三、預(yù)防原則的價值取向

盡管不同學(xué)者、機(jī)構(gòu)、國家和公約對預(yù)防原則的措辭和表述略有差異，但大家都認(rèn)為，預(yù)防原則的核心內(nèi)容有兩個：第一，積極預(yù)防原理：如果有證據(jù)表明，被排放的某種物質(zhì)（或擬實施的某項工程或決策）有可能會給健康或環(huán)境帶來傷害，那么，即使目前的科學(xué)證據(jù)尚沒有完全證明這種排放（工程或決策）和傷害之間的聯(lián)系，我們也應(yīng)采取行動以減少或禁止該種物質(zhì)的排放（或叫停該工程或決策）；科學(xué)確定性的缺乏不應(yīng)成為延遲采取行動的理由。第二，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原理：那些認(rèn)為目前的排放行為（工程或決策）不會給健康或環(huán)境帶來傷害，或傷害很小以至于可以忽略不計的人，有責(zé)任向人們證明其行為的無害性。這兩條原理是預(yù)防原則的獨特價值和創(chuàng)新之處，它代表了一種新的思維方式和新的價值取向。

從表面上看，預(yù)防原則與傳統(tǒng)的傷害預(yù)防原則（principle of prevention）似乎沒有多大區(qū)別，因為二者都強(qiáng)調(diào)要采取預(yù)防措施以防止更大的傷害的發(fā)生，但是，二者所產(chǎn)生的時代背景和所面對的問題卻有著實質(zhì)上的差別。首先，傷害預(yù)防原則所應(yīng)對的傷害是某種能夠被我們的理性所把握的破壞；依據(jù)現(xiàn)有的知識，我們對于這種傷害的可能性和危害程度能夠有一個比較確切的了解。然而，預(yù)防原則所處理的風(fēng)險卻具有較大的不確定性，對于這種風(fēng)險所帶來的傷害的嚴(yán)重程度、可能性及其后果，我們現(xiàn)有的知識都不能給出比較確定的預(yù)測。這正是風(fēng)險與危險的差別所在，前者所具有的巨大的不確定性是科學(xué)永遠(yuǎn)也無法消除的。它是一個由科學(xué)提出來、但僅僅依靠科學(xué)卻不能圓滿地加以解決的“超科學(xué)”問題。其次，在傷害預(yù)防原則那里，關(guān)于傷害發(fā)生的原因和傷害的結(jié)果之間的因果聯(lián)系是比較清楚的，依據(jù)這種因果聯(lián)系所采取的預(yù)防措施，往往能夠達(dá)到預(yù)期的目的。但是，在預(yù)防原則這里，傷害的原因與其結(jié)果之間的因果聯(lián)系尚未得到科學(xué)的最終證明，人們所預(yù)期的傷害有可能發(fā)生（而且，一旦發(fā)生，其后果不堪設(shè)想），也可能不會發(fā)生。因此，人們所采取的預(yù)先防范措施，既有可能防止一場大的災(zāi)難的發(fā)生，也有可能是虛驚一場，多此一舉。

既然風(fēng)險所帶來的傷害具有如此大的不確定性，我們?yōu)槭裁催€要在科學(xué)給出最終結(jié)論前采取各種措施對它們加以防范？烏爾里希·貝克的“風(fēng)險社會”(risk society）這一概念為我們理解這一問題提供了重要的啟示。在烏爾里希·貝克看來，20世紀(jì)中葉以來，人類文明正在從工業(yè)社會（第一現(xiàn)代性）轉(zhuǎn)向風(fēng)險社會（第二現(xiàn)代性，或反思性現(xiàn)代性）。在風(fēng)險社會中，風(fēng)險生產(chǎn)與分配的邏輯正在取代財富生產(chǎn)與分配的邏輯而成為時代的主題和社會的中心組織原理。這意味著，在風(fēng)險社會中，隨著人們的基本需要已經(jīng)（西方國家）或正在（非西方國家）得到滿足，人們將把健康、安全和環(huán)境（而非財富）置于優(yōu)先的地位來加以考慮。如果一項政策或決策會給人們的健康、安全和環(huán)境帶來巨大的風(fēng)險，那么，人們寧可暫時放棄這項政策或決策給人們帶來的好處，也不愿拿對自己的福利來說是如此皿要的鍵康、安全和環(huán)境去冒風(fēng)險。為了確保我們的健康和環(huán)境不受傷害，付出一些機(jī)會成本也是值得的。對健康和環(huán)境的這種優(yōu)先考慮使得人們把回避風(fēng)險看得比獲取利益更重要。

為什么不能等到科學(xué)證明了傷害的原因及傷害的嚴(yán)重程度以后再采取行動？這首先是由于，導(dǎo)致人們的健康和環(huán)境受到破壞的原因是多種多樣的，對這些原因的最終確證費時、費力、費錢，如果要等到所有的科學(xué)證據(jù)都收集齊全以后再采取行動，可能就為時已晚。其次，對風(fēng)險的定義和理解不是一個純科學(xué)問題，而是一個與哲學(xué)、倫理、政治、文化傳統(tǒng)和價值取向密不可分的公共決策問題。科學(xué)自身不可能回答這類問題，我們必須根據(jù)自己的價值判斷做出及時的選擇，而不必等待科學(xué)的最終裁決。最后，“在風(fēng)險爭論中變得清晰的，是在處理文明的危險可能性問題上科學(xué)理性與社會理性之問的斷裂和缺口”科學(xué)家對風(fēng)險的判斷與公眾對風(fēng)險的判斷出現(xiàn)了分歧。不僅如此，科學(xué)理性自身也出現(xiàn)了斷裂和缺口，因為具有不同道德觀念和價值取向的科學(xué)家，往往會對風(fēng)險問題做出完全不同的判斷；如果再把他們有時對話語權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益的訴求也考慮進(jìn)去，那么，情況就更是如此。正是出于這樣一些考慮，預(yù)防原則才要求我們，即使科學(xué)沒有得出關(guān)干某個巨大的傷害或風(fēng)險的最終結(jié)論，我們也應(yīng)采取預(yù)先防范措施，以阻止傷害的發(fā)生；科學(xué)不確定性的存在，不應(yīng)成為無所作為、等待觀望或延遲采取行動的理由。正如《可持續(xù)發(fā)展卑爾根會議報告》指出的那樣，“及時的大致正確要優(yōu)于遲到的完全正確”。

預(yù)防原則的舉證貴任轉(zhuǎn)移原理從另一個方面揭示了我們時代的價值取向的變化。在人類以往的歷史中，企業(yè)對任何科技發(fā)明的應(yīng)用都被默認(rèn)為是合理合法的，除非存在著限制企業(yè)的這種行為的法律。那些認(rèn)為企業(yè)的這種應(yīng)用會（給人或環(huán)境）帶來潛在傷害的人（而非企業(yè)），需要承擔(dān)證明存在這種傷害的貴任。由于有關(guān)新興科技及其應(yīng)川的數(shù)據(jù)掌握在企業(yè)或科學(xué)家手中，因而普通公眾要想證明這種應(yīng)用的潛在傷害是非常困難的，除非這種傷害的表現(xiàn)已經(jīng)如此明顯，以至于人們憑感官（視覺或味覺）就能發(fā)現(xiàn)這些傷害的嚴(yán)重性。對企業(yè)應(yīng)用最新科技成果的合法性的這種默認(rèn)導(dǎo)致的一個后果是，只有當(dāng)這種應(yīng)用已經(jīng)給人們的健康或環(huán)境帶來了非常嚴(yán)重的傷害后，人們才開始采取補(bǔ)救性的措施．企業(yè)可以通過這些措施繼續(xù)生存下去，但那些因這種傷害而失去了生命的人，卻不可能獲得任何補(bǔ)救。生命對任何人來說都是一次性的，一且失去，就不可能失而復(fù)得。那些因這種傷害而失去健康的人，則只能在痛苦中體驗人生的煩惱和無奈．在強(qiáng)調(diào)平等和人權(quán)的現(xiàn)代社會，那種以犧牲少數(shù)人的幸福甚至生命為代價來換取社會財富總量增加的傳統(tǒng)做法，已很難再得到倫理的合法性辯護(hù)。

舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原理推翻了關(guān)于科技成果應(yīng)用的這種“無害推論，”傳統(tǒng)。它要求企業(yè)和科學(xué)共同體必須要為特定科技成果應(yīng)用的無害性進(jìn)行辯護(hù)，而且這種無害性辯護(hù)要足夠合理，能夠得到大多數(shù)公眾的認(rèn)同。這就從源頭上減少或防止了那些對人的健康和環(huán)境具有潛在傷害的科技發(fā)明的應(yīng)用。

當(dāng)然，企業(yè)和科學(xué)共同體對舉證責(zé)任的這種承擔(dān)在某些情況下可能會延緩某些技術(shù)發(fā)明的推廣速度。但是，與保證人類的健康、安全和環(huán)境的完整相比，付出延緩某些技術(shù)發(fā)明的推廣速度的機(jī)會成本也是值得的。刑事案件審判中的“無罪推論”原則為我們接受這種機(jī)會成本提供了一個有力的旁證。無罪推論原則的最大優(yōu)點，是能夠最大限度地避免冤假錯案的發(fā)生，但它也有一個弱點，即山于公訴機(jī)關(guān)不能提供充分的證據(jù)，以致真正的罪犯有可能被判無罪耐逍遙法外。根據(jù)傳統(tǒng)的有罪推論原則，當(dāng)然可以避免無罪推論原則的這一弱點，但它有可能使許多無罪的人被判有罪。我們究競選擇“寧可冒著讓某些人暫時逍遙法外的風(fēng)險，也不愿判一個無辜者有罪”，還是選擇“寧可冒著讓某些無辜者被錯判有罪的風(fēng)險，也不愿讓一個罪犯漏網(wǎng)”呢？這兩種結(jié)果當(dāng)然都不理想。但是，現(xiàn)代文明選擇了前一種風(fēng)險，因為它把對人權(quán)的保護(hù)看得比懲罰罪犯更重要。同樣，在事關(guān)人類的健康、安全與環(huán)境的重大問題上，預(yù)防原則也選擇了舉證責(zé)任倒置的做法：不是要求那些有可能會受到某種產(chǎn)品傷害的人證明，該種產(chǎn)品是不安全的，而是要求那些生產(chǎn)和銷售該種產(chǎn)品的公司證明，該種產(chǎn)品是安全的。在平衡考量一種新產(chǎn)品所帶來的好處與危險時，預(yù)防原則選擇了把對危險的避免看得重于對某種預(yù)期的好處的獲得。如果享受該種產(chǎn)品好處的是一些人，而遭受該種產(chǎn)品危害的卻是另一些人，在這種情況下，預(yù)防原則的價值取向就更值得我們贊賞。

四、預(yù)防原則：技術(shù)風(fēng)險時代的決策倫理

不傷害是現(xiàn)代社會的倫理底線，它應(yīng)當(dāng)成為我們制定轉(zhuǎn)基因技術(shù)政策的指導(dǎo)原則。由預(yù)防原則的上述價值取向可以看出，預(yù)防原則為我們把不傷害的倫理原則以及相關(guān)的倫理考量轉(zhuǎn)換成具有較大操作性的決策倫理提供了一個重要的倫理平臺。

首先，通過把預(yù)防轉(zhuǎn)基因技術(shù)的風(fēng)險當(dāng)作比獲取轉(zhuǎn)基因技術(shù)的好處更重要的優(yōu)先目標(biāo)來考慮，預(yù)防原則滿足了不傷害原則的基本要求。其次，通過舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即要求轉(zhuǎn)基因技術(shù)的開發(fā)者承擔(dān)轉(zhuǎn)基因技術(shù)無害的舉證責(zé)任，預(yù)防原則為不傷害原則的實現(xiàn)提供了一個重要的程序保證。

再次，轉(zhuǎn)基因技術(shù)的開發(fā)者向公眾證明該項技術(shù)的無害性的過程，也就是與公眾對話與溝通的過程。通過這一過程，公眾的知情權(quán)得到了實現(xiàn)。通過傾聽有關(guān)各方的倫理關(guān)懷，并把各方的合理利益訴求納人政策的考慮范田，自主性原則和正義原則的要求也得到了體現(xiàn)。

最后，預(yù)防原則所關(guān)注的風(fēng)險，既包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)對人的健康的長遠(yuǎn)影響，也包括轉(zhuǎn)基因技術(shù)對環(huán)境的長遠(yuǎn)影響。這就使人們對后代人和環(huán)境的關(guān)切得到了體現(xiàn)。

當(dāng)然，預(yù)防原則還只是一個一般性的指導(dǎo)原則，它并沒有就特定轉(zhuǎn)基因技術(shù)的管理提供具體的管理規(guī)范．在具體的決策過程中，我們應(yīng)針對不同的轉(zhuǎn)基因技術(shù)做出不同的政治決策，制定不同的管理規(guī)則。

總之，預(yù)防原則把對轉(zhuǎn)基因技術(shù)之風(fēng)險的預(yù)防置于優(yōu)先地位來加以考慮．并要求轉(zhuǎn)基因技術(shù)的開發(fā)者承擔(dān)證明其活動不會給人類和環(huán)境帶來傷害的舉證資任。預(yù)防原則的這種思維方式要求我們，必須以一種謹(jǐn)慎和小心的態(tài)度來看待轉(zhuǎn)基因技術(shù)，并對轉(zhuǎn)基因技術(shù)及其產(chǎn)品的研究、開發(fā)和銷售實施嚴(yán)格的管理。因為轉(zhuǎn)基因技術(shù)制造出來的產(chǎn)品不是僵死的、沒有生命的機(jī)器，而是能夠在野外自行生長、繁衍、移動或遷徙的生命。它們與自然界中的其他生命的互動影響以及由此而產(chǎn)生的后果，都是我們無法在實驗室中加以模擬和預(yù)測的。轉(zhuǎn)基因作物對人體健康的長期累積性影響，特別是對環(huán)境的潛在影響，具有非常大的不確定性。在人類的基本福利已基本能夠通過現(xiàn)有的安全技術(shù)來加以滿足的后實利主義時代，我們沒有必要為了獲取更多的利益或單純的技術(shù)進(jìn)步，而以人類的健康和安全為代價去冒巨大的風(fēng)險．我們有必要讓現(xiàn)代文明這輛在技術(shù)化的軌道上越開越快的列車保持合理的車速，以便我們能夠冷靜地評估和判斷前面諸多岔道各自所蘊(yùn)藏的利益與風(fēng)險，同時再次認(rèn)真地思考這個古老而全新的根本問題（貝克語）：“我們希望如何生活？什么是應(yīng)該保留的人類的人性特征和自然的自然特征？”

【作者單位】：中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所