10月21日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修正案草案。這是消法修正案草案的第三次審議。

有報(bào)道稱(chēng)，許多人大常委會(huì)組成人員認(rèn)為，草案經(jīng)過(guò)三次審議和反復(fù)修改，已經(jīng)比較成熟。那么，這部與每個(gè)人的切身利益相關(guān)的法律，普通消費(fèi)者應(yīng)該關(guān)注哪些新變化呢？

    消費(fèi)者承擔(dān)“反悔”代價(jià)

2011年，張女士在淘寶網(wǎng)開(kāi)了一家童裝店，猶豫再三，她最終沒(méi)有選擇開(kāi)通7天無(wú)條件退貨功能。

“我查了一下，淘寶并沒(méi)有明確規(guī)定7天無(wú)理由退換店在退換貨的時(shí)候運(yùn)費(fèi)由誰(shuí)出。我覺(jué)得這點(diǎn)容易扯皮，就沒(méi)辦。”張女士在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，曾有一位買(mǎi)家要求免費(fèi)退貨，否則就給差評(píng)。

在三審稿中明確規(guī)定，“退回商品的運(yùn)費(fèi)由消費(fèi)者承擔(dān)，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者另有約定，按照約定”。“消法修改如果有了這樣一條規(guī)定，我還是挺愿意開(kāi)通的。”張女士說(shuō)。

不過(guò)，也有消費(fèi)者認(rèn)為，這條規(guī)定沒(méi)有意義，“電商為了競(jìng)爭(zhēng)或者保持好的形象，大部分還是會(huì)承諾承擔(dān)退貨運(yùn)費(fèi)”。

目前來(lái)看，很多電商已有“7天無(wú)理由退換貨”的承諾，只是退換貨運(yùn)費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，處理方式不盡相同。有的明確提出，針對(duì)消費(fèi)者個(gè)人原因?qū)е碌耐藫Q貨情況，運(yùn)費(fèi)需要由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)；而有的則承諾賣(mài)家支付退換貨運(yùn)費(fèi)，或?qū)οM(fèi)者退換貨產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)進(jìn)行一定程度的補(bǔ)償。

“消法是一個(gè)專(zhuān)門(mén)對(duì)消費(fèi)者有傾斜性保護(hù)的法律，現(xiàn)在三審稿中規(guī)定了消費(fèi)者有‘7天無(wú)理由退換貨’的權(quán)利，也就給了消費(fèi)者一個(gè)七天的冷靜期。”中國(guó)青年政治學(xué)院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究中心主任張嚴(yán)方在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，讓消費(fèi)者承擔(dān)“反悔”的代價(jià)，“也算是對(duì)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者利益的一種平衡”。

中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海“主動(dòng)檢討”。他表示，沒(méi)有想到有的商家愿意主動(dòng)為消費(fèi)者承擔(dān)這個(gè)費(fèi)用，并希望草案通過(guò)時(shí)做如下微調(diào)：“商品退回的運(yùn)費(fèi)由商家和消費(fèi)者協(xié)商解決，無(wú)法達(dá)成一致的，由退貨消費(fèi)者承擔(dān)。”

    懲罰性賠償怎么算

三審稿規(guī)定，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依法賠償損失，并有權(quán)要求所受損失兩倍以下的懲罰性賠償。賠償金額不足500元的，為500元。

實(shí)際上，修改過(guò)程中，關(guān)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，草案一改再改。

一審稿規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的兩倍。”

等到二審時(shí)，將一審稿中的“兩倍”改為“三倍”。而這次修改，又將賠償倍數(shù)改為了“兩倍以下”。

不過(guò)，在消費(fèi)者胡小姐看來(lái)，懲罰性賠償不論兩倍還是三倍都是不夠的。她舉了一個(gè)極端的例子說(shuō)：“如果我買(mǎi)了一根皮筋，這根皮筋因?yàn)榇嬖谫|(zhì)量問(wèn)題，在我使用的過(guò)程中把我的眼睛彈瞎了，賠我這樣的兩根皮筋或3根皮筋，對(duì)于我有什么意義呢？”

張嚴(yán)方認(rèn)為，“把眼睛彈瞎構(gòu)成了侵權(quán)”，按照草案第五十四條第二款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供的欺詐行為，造成健康嚴(yán)重?fù)p害的，依法追究刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失二倍以下的民事賠償。即廠(chǎng)商首先應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，之后還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

按照現(xiàn)行三審稿的規(guī)定，張嚴(yán)方大概算了一筆賬：首先，賣(mài)家應(yīng)賠償3根皮筋的費(fèi)用，其中包括原件；其次，由此造成的人身及財(cái)產(chǎn)的損害也應(yīng)進(jìn)行兩倍的損害性賠償，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具（義眼或替代品）的費(fèi)用和殘疾賠償金以及精神損失費(fèi)等；最后，賠償還應(yīng)包括長(zhǎng)久治療所需的費(fèi)用。

“這種賠償不是一次性的。”張嚴(yán)方說(shuō)。

劉俊海對(duì)懲罰性賠償一直主張“上不封頂，下有保底的十倍懲罰性賠償”。

“好多商家寫(xiě)的都是‘假一罰十’，而且《食品安全法》已經(jīng)寫(xiě)了‘假一罰十’。”劉俊海認(rèn)為，兩倍賠償和三倍賠償起不到震懾作用，“大部分消費(fèi)者不是職業(yè)打假人，對(duì)于這種情況都忍氣吞聲了。”

對(duì)于“賠償金額不足500元的，為500元元”的修改，劉俊海建議將后一個(gè)500元修改為“月人均收入”。

“消法的修改，1993年到現(xiàn)在，20年才改一回。”劉俊海建議考慮通貨膨脹的因素，“要戰(zhàn)勝通貨膨脹率，不能是一個(gè)固定的金額，應(yīng)該是一個(gè)計(jì)算方法。”

    精神損害賠償“因地制宜”

這次消法修改草案中，首次增加了精神損害賠償，引起了各界關(guān)注。

草案規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有侮辱誹謗、限制人身自由等侵害消費(fèi)者或者其他受害人人身權(quán)益的行為，造成嚴(yán)重精神損害的，受害人可以要求精神損害賠償。

“精神損害賠償是中國(guó)法律向前邁進(jìn)的一個(gè)標(biāo)志。”劉俊海說(shuō)。

有媒體以造成受害人死亡為例，計(jì)算了一下經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金。其中，人身傷害損失中的死亡賠償金是按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍計(jì)算，因此，綜合財(cái)產(chǎn)損失以及精神損失賠償，發(fā)達(dá)地區(qū)消費(fèi)者死亡賠償金可能達(dá)到200萬(wàn)元以上。

一時(shí)間，網(wǎng)民紛紛感嘆“同命不同價(jià)”。網(wǎng)民“豫園居士”感嘆：“是不是我們消費(fèi)者死亡賠償就應(yīng)該分等級(jí)?。?rdquo;

張嚴(yán)方認(rèn)為，這種差異的存在是正常的。“不同地區(qū)的消費(fèi)水平和收入水平以及生活成本是不一樣的，因此，要按照各地的情況來(lái)定，各地的損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)不同，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法中已經(jīng)有規(guī)定，這不是消法獨(dú)有的。”

但劉俊海則認(rèn)為，“精神損害賠償可以盡量扯平一些”，因?yàn)榫裆系膿p失，不會(huì)因?yàn)槭寝r(nóng)民就賠得少，是富豪就賠得多，賠償數(shù)額應(yīng)該是一樣的。

“痛苦確實(shí)影響一個(gè)人的心情，這種痛苦是客觀存在的，客觀上會(huì)影響一個(gè)人的幸福指數(shù)，并引起一連串的反應(yīng)。”劉俊海說(shuō)，消費(fèi)者在購(gòu)物過(guò)程中如果受到被檢查、被搜身的情況，都可以要求精神損害賠償。

“精神損害沒(méi)有發(fā)票，但是應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)年P(guān)懷。金錢(qián)不是萬(wàn)能的，但是沒(méi)有用金錢(qián)對(duì)精神損害給予的賠償，也是萬(wàn)萬(wàn)不能的。”劉俊海說(shuō)。

在張嚴(yán)方看來(lái)，精神損害賠償在消法中的提出“凸顯經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)性義務(wù)，和消法對(duì)侵權(quán)責(zé)任法精神損害賠償規(guī)定的具體化”。雖然侵權(quán)責(zé)任法中明確對(duì)精神損害賠償進(jìn)行了規(guī)定，但在消法中被明確提出來(lái)，可以讓消費(fèi)者對(duì)自己所擁有的權(quán)利一目了然，法官在適用法律的過(guò)程中，也可以按照消法進(jìn)行裁判。