黨的十八大提出“堅(jiān)持走中國特色新型工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路”，推動“工業(yè)化和城鎮(zhèn)化良性互動、城鎮(zhèn)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化相互協(xié)調(diào)”發(fā)展。城鎮(zhèn)化的重要性再強(qiáng)調(diào)也不為過，但如何推進(jìn)城鎮(zhèn)化進(jìn)程卻需要慎之又慎。正如國家主席習(xí)近平10月7日在亞太經(jīng)合組織工商領(lǐng)導(dǎo)人峰會上的講話中所指出的，“中國是一個(gè)大國，決不能在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性錯(cuò)誤”，“持續(xù)進(jìn)行的新型城鎮(zhèn)化，將為數(shù)以億計(jì)的中國人從農(nóng)村走向城市、走向更高水平的生活創(chuàng)造新空間”。城鎮(zhèn)化是一個(gè)過程，在我國這樣一個(gè)具有13億多人口的大國推進(jìn)城鎮(zhèn)化更是一個(gè)長期的過程。

城鎮(zhèn)化是一個(gè)與經(jīng)濟(jì)相輔相成、自然和漸進(jìn)發(fā)展的過程，又是我國經(jīng)濟(jì)增長的持久動力。無論從歷史還是現(xiàn)實(shí)來看，城鎮(zhèn)化都是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的過程和結(jié)果。從1500年到1820年的城鎮(zhèn)化率，中國沒有任何增長，一直維持在3.8%，1890年為 4.4%；同期，西歐平均是6.1%、12.3%和 31%，英國三個(gè)時(shí)點(diǎn)分別為3.1%、17.3%和61.9%。可以看出，1500年我國城鎮(zhèn)化率高于英國，400年后兩國已不可同日而語。新中國成立后，尤其是改革開放以來，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提高，城鎮(zhèn)化率有了較快發(fā)展，從1949年的10.64%，到2010年超過50%，2011年51.27%，2012年底52.57%。最近10年，我國城鎮(zhèn)化率每年增加1.35個(gè)百分點(diǎn)，城鎮(zhèn)化人口平均每年增長超過兩千萬人。城鎮(zhèn)化率每提升1%，約產(chǎn)生7萬億的需求；以此計(jì)算，我國城市化率達(dá)到發(fā)達(dá)國家的水平可產(chǎn)生超過 200萬億的需求。這對我國持續(xù)30多年的高增長后續(xù)寫“中國故事”意義深遠(yuǎn)。

為了推動我國經(jīng)濟(jì)從外需型轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)需型經(jīng)濟(jì)，我們推出了城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略；為了推動政府從經(jīng)營型轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型，我們推出了公共服務(wù)導(dǎo)向；兩者在推進(jìn)中正互相促進(jìn)，成為中國改革新的春天的靚麗景觀。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·利普頓曾提出“城市偏向理論”：當(dāng)今世界窮國的最重要的階級斗爭，既不是資本和勞動的斗爭，也不是外國利益與本國利益的斗爭，而是農(nóng)村居民與城市居民之間的斗爭。我國的新型城鎮(zhèn)化，就是在城鄉(xiāng)共同發(fā)展中從制度上消除和限制這種矛盾和斗爭，使農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民共享發(fā)展成果。成都雙流縣三星鎮(zhèn)南新村被習(xí)近平總書記稱為“我夢中的新農(nóng)村”，在成都，由于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，“一樣的學(xué)校、一樣的衛(wèi)生院”，公共服務(wù)幾乎已經(jīng)“均等”。成都不能代表全國，但城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的思路得到了中央的肯定和推廣。

推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化必須改變地方政府競爭模式。地方政府競爭曾經(jīng)是中國經(jīng)濟(jì)增長的主要動力，現(xiàn)在看來存在不少問題。這種模式是我國處于經(jīng)濟(jì)起始階段形成的，是私人物品嚴(yán)重短缺、經(jīng)濟(jì)總量嚴(yán)重不足、市場主體尚未形成的特定背景下的產(chǎn)物，在推動我國經(jīng)濟(jì)總量高速增長和擴(kuò)張的過程中發(fā)揮過重要作用。但是，伴隨著地方政府日益深入市場，地方政府本身越來越像一個(gè)公司，“政府即公司”的弊端越來越突出；形成產(chǎn)能過剩的根源，往往在于政府替代市場，政府成為投資主體。這些年許多重復(fù)建設(shè)、低效率的投資，大都是地方政府主導(dǎo)、推動的結(jié)果。轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式需要綠色增長與綠色轉(zhuǎn)型，公司型政府顯然不可取。地方政府競爭產(chǎn)生的“造城”運(yùn)動，不是新型城鎮(zhèn)化。

推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化必須處理好中央與地方的關(guān)系。中央與地方，兩者共同的載體應(yīng)該從經(jīng)濟(jì)總量轉(zhuǎn)向公共服務(wù)，關(guān)鍵在于推進(jìn)事權(quán)與財(cái)權(quán)財(cái)力相匹配的財(cái)稅體制改革。在原有體制下，地方財(cái)政支出責(zé)任大，壓力也大，不得不搞土地財(cái)政，靠融資平臺大規(guī)模舉債，公共服務(wù)欠賬不可避免。新一輪財(cái)稅體制改革，必須在調(diào)整財(cái)政支出結(jié)構(gòu)的前提下理順中央與地方的財(cái)稅關(guān)系，形成公共服務(wù)導(dǎo)向的央地關(guān)系，比如繼續(xù)推進(jìn)財(cái)政體制扁平化改革，減少財(cái)政層級，提高地方政府增值稅分成比例，擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)稅在地方稅中的比例等。在此基礎(chǔ)上，未來各地政府將在另一個(gè)層面上展開競爭：比誰的市場更開放，比誰的規(guī)則更加國際化，比誰的服務(wù)效力更高，比誰更加遵守市場“游戲規(guī)則”，比誰城鄉(xiāng)更加平等、和諧。新型城鎮(zhèn)化不僅是住在城中，更是幸福在城中。