給剛出生的孩子喂養(yǎng)奶粉，而不是母乳，也就是剝奪了嬰兒在身體里建立免疫系統(tǒng)的機(jī)會，這樣做會直接導(dǎo)致孩子出現(xiàn)腹瀉等癥狀，更糟糕的是，孩子還可能會因此而養(yǎng)成習(xí)慣，從此抗拒遠(yuǎn)比奶粉更有營養(yǎng)的母乳。

“有的孩子吃慣了奶粉以后，你再給他換媽媽的奶，他不太樂意。為什么呢？吸吮媽媽的乳汁的時(shí)候要用勁兒，比較費(fèi)力，不像喂奶粉，咣咣就吸進(jìn)去了，很省事，又好吃。”

另一方面，孩子如果不愿意吸食母乳，母親也會因?yàn)槿轭^缺少刺激，導(dǎo)致奶水分泌越來越少，這又導(dǎo)致孩子吸食母乳更加費(fèi)力，可以說是一個(gè)惡性循環(huán)，最終的結(jié)果就是嬰兒完全不再接受母乳，而只能用奶粉喂養(yǎng)。

讓人心寒的“以奶養(yǎng)醫(yī)”

某些醫(yī)護(hù)人員即便知道母親能夠哺乳嬰兒，但出于利益考慮，在嬰兒父母不明所以的情況下，仍然故意設(shè)立一些規(guī)章制度，將母親和嬰兒進(jìn)行長時(shí)間分離，對嬰兒統(tǒng)一喂養(yǎng)奶粉—這種與母乳爭奪“第一口奶”、不顧嬰兒身體健康的行為不僅違法，更是對職業(yè)道德的嚴(yán)重踐踏。

在《母乳代用品管理辦法》中，國家明確規(guī)定生產(chǎn)者、銷售者不得促銷母乳代用品，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其人員也不得宣傳、推銷或者代售母乳代用品。然而很多奶粉廠商為了打開銷路，與醫(yī)院聯(lián)手掌控新生兒的“第一口奶”，醫(yī)院又從中抽取提成。這種綁架式營銷顯然已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)定。此次央視曝光了護(hù)士強(qiáng)行給新生兒喂多美滋奶粉致其“上癮”，以及多美滋公司給天津各家醫(yī)院醫(yī)生打款的“明細(xì)單”，暴露出相關(guān)部門存有嚴(yán)重的監(jiān)管漏洞。

難以想象，屢屢成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)的嬰幼兒奶粉，背后竟然還隱藏著如此驚人的黑幕。對于剛剛降生的嬰兒來講，潛意識里往往對最先接觸的東西印象深刻，這樣，他們的“第一口奶”也成了眾多奶粉廠家爭相搶奪的目標(biāo)。然而，這種競爭卻將新生兒的健康置于危險(xiǎn)境地—奶粉廠家通過一些利欲熏心的醫(yī)護(hù)人員，讓新生兒建立起對某種奶粉的依賴，而抗拒其他奶粉或營養(yǎng)價(jià)值更高的母乳。這樣，新生兒的“第一口奶”，也成了企業(yè)與醫(yī)院進(jìn)行利益交換的工具。

其實(shí)，7天之內(nèi)的母乳，能夠幫助新生兒身體建立起天然的抗菌屏障。某些醫(yī)護(hù)人員即使知道母親能夠哺乳新生兒，但出于利益考慮，在新生兒父母不明真情的情況下，仍然對新生兒統(tǒng)一喂養(yǎng)奶粉—這種與母乳爭奪“第一口奶”、不顧新生兒身體健康的行為不僅違法，更是對職業(yè)道德的踐踏。為了從奶粉贊助商那里獲得“贊助”，醫(yī)院可謂處心積慮。對此，相關(guān)部門必須采取迅速有效的行動徹查背后的利益鏈條，為公眾還原真相的同時(shí)，也要嚴(yán)懲違規(guī)行為。

若母親自身患有某些疾病或正處于服藥期，不宜進(jìn)行母乳喂養(yǎng)，當(dāng)然可以選擇母乳替代品。但前提是，醫(yī)院要將選擇權(quán)歸還新生兒父母，而不能因?yàn)橘澲M(fèi)出賣新生兒的“第一口奶”，讓其被利益綁架。對于有條件接受母乳喂養(yǎng)的新生兒，醫(yī)院就更不能強(qiáng)制喂食奶粉，相反應(yīng)大力宣傳普及母乳喂養(yǎng)的常識，消除新生兒父母的盲區(qū)和誤區(qū)。

嬰兒“第一口奶”不能被利益污染

嬰兒的“第一口奶”需要家長和醫(yī)院面對奶粉市場做出慎重選擇，也需要市場和法治進(jìn)行有效保護(hù)。

“第一口奶”不應(yīng)該遭受任何污染和褻瀆，那是孩子來到這個(gè)世界的第一份口糧，維系著父母對孩子的愛與期待，關(guān)系到接下來的母乳推進(jìn)活動。可以說，“第一口奶”對安全、健康、營養(yǎng)等各種因素的要求都很高，需要家長和醫(yī)院面對奶粉市場做出慎重選擇，也需要市場和法治進(jìn)行有效保護(hù)。

很遺憾，現(xiàn)在“第一口奶”被奶粉企業(yè)和醫(yī)院綁架了，被利益污染了。在保護(hù)孩子“第一口奶”的問題上，現(xiàn)在家長普遍失去話語權(quán)，只能任由醫(yī)院來“包辦”。如果說，醫(yī)院統(tǒng)一安排“第一口奶”是基于科學(xué)需要，是來自市場選擇，倒也無可厚非。問題是，醫(yī)院在選擇給嬰兒喂哪種奶粉，標(biāo)準(zhǔn)僅僅是這些奶粉企業(yè)給了多少“入場費(fèi)”或“贊助費(fèi)”，給了醫(yī)務(wù)人員多少“講課費(fèi)”“車馬費(fèi)”，甚至直接就看奶粉企業(yè)能給他們發(fā)放多少紅包和回扣。

從某種意義講，醫(yī)務(wù)人員在收取好處背景下給孩子強(qiáng)行推送“第一口奶”，就是一種權(quán)力尋租。這種權(quán)力尋租行為，也是對人性倫理的一種傷害。很多醫(yī)務(wù)人員給孩子的“第一口奶”，完全受商業(yè)利益的驅(qū)使，根本沒有考慮與母乳喂養(yǎng)進(jìn)行對接，甚至讓很多孩子形成抗拒母乳而選擇奶粉的習(xí)慣。而家長往往考慮到新生兒的安全健康，對醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員選擇盲從，即便有所不滿，也不敢怒不敢言。這一切，都讓醫(yī)務(wù)人員更加肆無忌憚地完成權(quán)力尋租行為。

國家相關(guān)部門早就出臺過文件來規(guī)制這種行為，奶粉這種企業(yè)在開通醫(yī)務(wù)渠道方面，也早有規(guī)定。最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》也有明確規(guī)定，禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的工作人員利用職務(wù)上的便利收受財(cái)物、回扣。問題是，法律效力并不體現(xiàn)于制度文本，而在執(zhí)行層面。執(zhí)法不力恰恰就是孩子“第一口奶”遭受綁架的重要原因。

孩子的“第一口奶”被污染和綁架，不僅測試出一些醫(yī)務(wù)人員的道德人性，更測試出相關(guān)法律制度在執(zhí)行層面的斷裂。要想保證“第一口奶”的干凈純潔，就必須對醫(yī)務(wù)人員的權(quán)力尋租行為進(jìn)行嚴(yán)懲，就必須通過嚴(yán)格執(zhí)法來徹底斬?cái)嗄谭燮髽I(yè)與醫(yī)院之間的那條利益鏈。