“給領(lǐng)導(dǎo)留座”是官本位崇拜的慣性思維

學(xué)者易中天的一句“不要怕坐官員的位置（座位），他們來遲了，就應(yīng)該站著聽。”讓“給官員留座位”成為一個話題。

其實，在這個每天都有無數(shù)爆炸性新聞的時代，對于“給官員留座位”這類看似不起眼的小事，一般人好像不大注意。畢竟，對此我們似乎已經(jīng)產(chǎn)生了思維慣性，認為給官員留座位似乎是天經(jīng)地義的；平民百姓站著無傷大雅，若是官員也跟老百姓一樣沒有座位，那豈非無法突出他們的“地位”和“威嚴”？

易中天先生的一番話出現(xiàn)在一個歷史文化講座上面。如果說在正式的政治場合，官員的座位體現(xiàn)了一定的政治禮儀和行政意涵，“給官員留座位”確實有著一定的環(huán)境合理性的話，在那些非政治性的場合，官員的座位似乎就沒有包括那么多的“額外內(nèi)涵”了。就像學(xué)者易中天批評“給領(lǐng)導(dǎo)留座位”所在的場合，是一個歷史文化講座，即便是官員也只是普通的聽眾，并不能因為他們的官員身份而貼上與眾不同的“特權(quán)”標簽，并因此在很多觀眾無座可坐的情況下而給官員預(yù)留座位。預(yù)留的座位官員不來坐，而需要座位的普通聽眾又沒有座位可坐，這種尷尬場景，折射出“給官員留座位”背后的官本位崇拜的流毒無窮。

說實在的，一個普普通通的座位，放在平時倒也沒什么。但在座位供給和聽眾需求之間關(guān)系緊張的情況下，“預(yù)留座位”就是一種權(quán)力和身份的象征。說白了，給官員留的不是座位，是對其地位和身份尊榮的膜拜。“給領(lǐng)導(dǎo)留座位”說到底是官本位崇拜的產(chǎn)物，是對官員所掌控權(quán)力的崇拜甚至諂媚。在一個不該以身份論座位的場合，有關(guān)方面在思維慣性的裹挾下不自覺地將官本位崇拜帶進來，那些給官員預(yù)留的座位看似空蕩蕩，其實上面擺放著權(quán)力的畸形衍生品：在權(quán)位膜拜的心態(tài)奴役下的一種自我矮化乃至主動臣服。在不該講權(quán)力、講官威的場合講權(quán)力和官威，是赤裸裸的奴婢心態(tài)。

“給官員預(yù)留座位”背后是難以掩飾的官本位崇拜。官本位崇拜的實質(zhì)是對權(quán)力的崇拜，“官”不過是權(quán)力的人格承載體。對權(quán)力的態(tài)度，保持一種平和的認知、以平視的目光看待即可，不宜崇拜，更不該過度膜拜。畢竟，權(quán)力是全體民眾為謀取公共利益而自愿讓渡的個人權(quán)利之契約總和，權(quán)力從根本上來說還是來源于全體民眾，而官員不過是由民眾選出來執(zhí)掌權(quán)力謀取公共福祉而已，權(quán)力的公共性不會因為暫時由私人執(zhí)掌而改變。從這個意義上說，“給官員留座位”所體現(xiàn)出來的官本位崇拜意識，權(quán)力的公共性已然發(fā)生了一定程度的畸變和扭曲，這不能不說是一種遺憾。

“不給官員留位”，是對正常秩序的重申

如果書展沒有預(yù)約留位的服務(wù)，亦或者，官員無法準時參加書展的講座，那么給他們預(yù)留的座位就會變得顯眼——為什么其他人得不到這樣的服務(wù)和待遇？當一種服務(wù)和待遇，是因為身份而產(chǎn)生時，這種身份總會讓人聯(lián)想到特殊、特權(quán)。

官本位這個詞，看起來空洞抽象，但在現(xiàn)實中，它就是如此細微地表現(xiàn)出來。哪怕，官員只是參加一次講座，哪怕，他們只是聽眾不是主角，他們依然需要通過保留座位來體現(xiàn)自己。這倒未必是官員的刻意要求，在組織者看來，這只是一種常規(guī)的安排——當某個空間中有官員出現(xiàn)時，難道不該給予官員更高的待遇？否則，尊重如何體現(xiàn)，周到細致的服務(wù)如何體現(xiàn)？

這種自覺，正是官本位思維深入滲透的表現(xiàn)。盡管一個社會存在很多價值排序，但是一旦涉及到官員，那些原有的價值排序就可能被打亂，或者說被簡化。就像在書展上，原本的序列是，越愛讀書的人越應(yīng)該聽到講座，獲得座位，但一旦官員參加，人們就可能靠邊站。而事實是，有些時候，有些環(huán)境，官員的地位是沒有必要突出的。如果突出，反而會讓人覺得有些尷尬和無奈，也會讓官員的形象變得突兀與孤立。

所以，在書香節(jié)上，易中天對空位現(xiàn)象發(fā)表了評論——他不能接受位子空在那里，等遲到的官員；他更愿意看到這些位子讓給那些想聽講座的普通人。這既是對普通人的尊重，也是對生活常識的重申——在一個講座的組織中，那些真正想聽講座的人，更需要尊重和照顧；在日常生活中，先來后到是基本的秩序，這個秩序應(yīng)該被所有人遵守，不能隨意地破壞和逾越。