【啟示與思考】

就如前段時(shí)間北京發(fā)生的摔嬰案件一樣，消息甫發(fā)便驚起陣陣駭人之聲，而郭增喜作為一名“人民”警察做出如此惡劣行為，更是聞之驚悚。在這位已經(jīng)從業(yè)30年的警察身上，非但找不到半點(diǎn)“立警為公，執(zhí)法為民”的影子，就連基本的人性也被拋到九霄云外了。

這件事的曝光還得感謝當(dāng)?shù)厝舜笾魅危撬囊痪湓挍_破了禁令，使這一丑聞被披露。我們不禁要問，到底是誰發(fā)禁令不讓透露此事？為什么當(dāng)?shù)刂楣賳T都不敢在公開場合談?wù)摯耸?？為什么?dāng)?shù)厝舜蟮闹匾I(lǐng)導(dǎo)不給當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)短信，而是給京城幾家媒體記者發(fā)短信曝光此事？到底是何種力量竭力在捂這件事？從媒體的報(bào)道看，當(dāng)?shù)毓俜绞窃趦?nèi)部通報(bào)了此事，為什么不向社會(huì)公布？為什么記者采訪時(shí)，當(dāng)?shù)毓賳T都諱莫如深地躲著記者？背后到底有什么樣的黑手捂著此案，并讓當(dāng)?shù)毓賳T和媒體噤若寒蟬？

犯罪手段如此駭人聽聞，當(dāng)?shù)厝瞬豢赡懿恢来耸?；案件在?dāng)?shù)赜泻艽蟮挠绊?，?dāng)?shù)孛襟w不可能不知情；已經(jīng)進(jìn)行了內(nèi)部通報(bào)，當(dāng)?shù)毓賳T不可能不清楚；被害人家屬悲痛難忍，由于付不起高額的醫(yī)藥費(fèi)，只能將孩子抱回家喂養(yǎng)；他們也不可能沒通過法律途徑主張過自己的權(quán)利。這么多條信息渠道，竟然都被成功地封鎖住了，在社交平臺(tái)如此發(fā)達(dá)的今天，信息封鎖如有銅墻鐵壁，這種捂的能力實(shí)在讓人震驚。如果不是那位人大主任一語沖破禁令，不是那位人大官員向京城媒體發(fā)短信披露此事，可能此案還一直會(huì)被捂下去。

無法理解的是，為什么要捂？地方政府可能出于一種本能反應(yīng)，覺得“民警酒后摔女嬰”這樣的丑聞會(huì)影響本地形象，于是立刻封鎖信息，寄望于通過捂將此事平息，然后啟動(dòng)“控負(fù)”和“維穩(wěn)”機(jī)器從各個(gè)途徑封鎖消息。

可在信息如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，紙里終究是包不住火的，總有一種力量能勇敢地突破封鎖而把真相告訴人們。

依報(bào)道中提到的案件細(xì)節(jié)判斷，毫無法律、紀(jì)律意識(shí)顯然是郭的典型做派，摔嬰也是本性使然。法治社會(huì)，即使是搶奪別人一針一線都是于法不容的，何況是在光天化日之下?lián)尯⒆?ldquo;試摔”。

犯案事實(shí)已基本查清，郭某也被依法刑拘，可是當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在摔嬰之后發(fā)生的種種遲滯和“捂蓋子”行為不能就此了事。從為違法企業(yè)背書，到為犯罪分子“捂蓋子”，一些地方和部門在面對問題時(shí)錯(cuò)漏百出，公眾看到的是有關(guān)部門的不作為、亂作為，怨聲四起。

可以肯定的是，如果僅僅把此事當(dāng)偶然個(gè)案處理，不深究背后的必然病因，那些無約束的權(quán)力還會(huì)脫韁而出，那只野蠻之手還會(huì)“醉酒摔嬰”。正如8月17日《人民日報(bào)》官方微博所發(fā)出的聲音一樣，檢查組、媒體、公眾有理由繼續(xù)追問，當(dāng)事人為何只被關(guān)禁閉15天？這是集體意見，還是個(gè)人干預(yù)的結(jié)果？案件發(fā)生在7月18日，距事發(fā)已過31天，為何當(dāng)?shù)亟袢詹?ldquo;迅速”成立調(diào)查組？調(diào)查組的成立是為追蹤事實(shí)、承擔(dān)責(zé)任，還只是輿論應(yīng)對、奉命滅火？希望調(diào)查組不要顢頇而過。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）