在法治國家，強(qiáng)調(diào)以人為本，意味著應(yīng)以人的法定權(quán)利為本，而非對所有個體訴求的一律滿足。

個體意識，以及公民個體在法律層面表現(xiàn)出的權(quán)利意識，已逐漸深入人心，成為人們考慮問題、解決糾紛的出發(fā)點(diǎn)。同時，也有一種不當(dāng)?shù)睦斫庠谇治g真正的法治精神，即認(rèn)為個體意識就是對所有個體利益的維護(hù)，而權(quán)利意識就是可以主張任何利益訴求，甚至認(rèn)為這才是“以人為本”。隨著我國社會矛盾糾紛進(jìn)入高發(fā)期，這種不當(dāng)?shù)睦斫庹谄茐姆ㄖ蔚牡拙€，亟待從觀念層面進(jìn)行清理。

在法治國家，強(qiáng)調(diào)以人為本，意味著應(yīng)以人的法定權(quán)利為本，而非對所有個體訴求的一律滿足。在價值多元的今天，每個公民的愿望和訴求紛繁復(fù)雜、具體多樣。細(xì)察之，愿望有合理的與不合理的，有共同的與個別的，也有合法的與不合法的。“以人為本”應(yīng)當(dāng)以公民“合法的愿望”為本。法治國家中，“合法的愿望”是被法制化了的，表現(xiàn)出來就是“法定權(quán)利”。它不包含違法的利益，也不包含非法的利益。公民通過違法手段獲得的違法利益，不僅不應(yīng)予以保護(hù)，反而應(yīng)該嚴(yán)厲打擊。

以很多地方政府都感頭痛的拆遷補(bǔ)償問題為例，毫無疑問，公民有因拆遷而獲得補(bǔ)償?shù)姆ǘ?quán)利。但是，如果個別公民無理無據(jù)地漫天要價或反復(fù)要價，則很可能逾越了法定權(quán)利的界限。有的地方政府出于“花錢買平安”的心理對這些主張一概予以滿足，盡管解決了一時一地的問題，卻為日后留下更大隱患。因為，以納稅人的錢超標(biāo)準(zhǔn)、無原則地補(bǔ)償個別人，是對多數(shù)人的不公平。堅持既定的、制度化的標(biāo)準(zhǔn)不動搖，既是對法治的尊重，也是對多數(shù)人法定權(quán)利的真正保護(hù)。這種堅守法定權(quán)利的思維，就是一種基本的法治思維。

法治社會強(qiáng)調(diào)“以人為本”，并不意味著政府必須無條件地、不加區(qū)別地滿足公民所有的愿望。從法律視角來探究，有的愿望可能出于私欲，屬于“不當(dāng)訴求”；有的愿望可能于法無據(jù)，屬于“無端訴求”；有的愿望則可能于理不通，屬于“無理訴求”。一個政策，一項舉措，不可能滿足各個群體，也不應(yīng)該滿足這些“不當(dāng)”、“無端”甚至“無理”的訴求。強(qiáng)行滿足諸如此類的“愿望”，意味著只能采取某些違法違規(guī)的方式，不僅無法消弭舊的矛盾，而且必定引發(fā)新的糾紛。

法治視角下的以人為本，要求我們必須堅定不移地堅持依法治國、依法行政和依法辦事，切實保護(hù)公民的法定權(quán)利，準(zhǔn)確地分清各方當(dāng)事人的法定權(quán)利，這是解決社會矛盾糾紛的關(guān)鍵。以機(jī)動車與行人之間的責(zé)任分配為例，公共交通道路作為一種公共財產(chǎn)，機(jī)動車和行人都享有平等的使用權(quán)，而“紅燈停，綠燈行”的基本規(guī)則，就是確定雙方法定權(quán)利的依據(jù)之一。在社會生活中，過于情感化地宣稱行人相對于機(jī)動車的弱勢地位，片面強(qiáng)調(diào)機(jī)動車的法律責(zé)任，某種程度上是對法定權(quán)利的模糊化處理，不利于法治文明的構(gòu)建。

法治是一種制度文明，也應(yīng)當(dāng)成為落實以人為本的制度框架。在這一框架中，公民的法定權(quán)利是其出發(fā)點(diǎn)、著力點(diǎn)和歸屬點(diǎn)。各級政府要根據(jù)職權(quán)法定原則，以保護(hù)公民的法定權(quán)利為中心嚴(yán)格依法行政，真正保障合法利益，拓展公民合理利益，不放縱不法利益，更不滋養(yǎng)違法利益。公民個人也應(yīng)依據(jù)其法定權(quán)利，通過法治途徑和法治方式主張其合法利益，提出正當(dāng)訴求。