北京：禁群租 低收入如何北漂？

北京市相關(guān)部門發(fā)布的這個通知，明確要求每個單間居住的人數(shù)不能超過兩個人，但是卻沒有考慮，如果每個單間只能住兩個人，那么租房的成本對于租房者來說要提高多少，他們是否能承受，如果不能承受，那么這些人群該怎么解決住宿問題，在通知中都沒有具體說明。其實，這個通知更多的意義是對群租現(xiàn)象出一個官方的正式文件，但實際執(zhí)行效果不會很理想，因為群租的根子沒有解決，只靠一紙禁令根本解決不了任何問題。不管是租房者個人還是中介機構(gòu)，都可能把這樣的禁令最后當(dāng)成一張廢紙，因為市場的需求在那里擺著，不是說政府想禁止就能禁止得了的，不對房地產(chǎn)市場來一次釜底抽薪的改革，不把房地產(chǎn)市場的虛火降下來，恐怕出再多的禁令也無濟于事，除非把這樣的禁令上升到法律的層面，但那又是不現(xiàn)實的。

然而，清理群租房在很多人看來，禁止將房間分割、群租，必然會令北漂蟻族生活成本大增，很不人性和溫情；更有甚者，索性將此次行動解讀成，“城市治理者為求臉面好看，而強力扭曲那些雖不雅觀卻自發(fā)而生的生活景觀”……矛盾之處恰在于此：當(dāng)一項初衷正確、程序合法的公共政策，無可避免地會傷及一些人的利益，我們又該如何評價之？北漂租房需求怎能"一禁了之"

盡管北京市提出了種種舉措，能否順利執(zhí)行仍然飽受疑問，更多的質(zhì)疑是，在北漂們的艱辛和城市管理的難度之間，到底應(yīng)該如何尋找一個平衡？“一禁了之”真的是最好的解決之道嗎？

關(guān)于房價，國家統(tǒng)計局2013年7月18日公布，2013年6月70個大中城市新建商品住宅和二手住宅價格環(huán)比上漲的城市個數(shù)分別為63個和55個，同比上漲的城市個數(shù)分別為69個和68個，雖然上漲面有所收窄，但仍在上行通道。動輒單價四、五萬的房子，那么的遙不可及。

關(guān)于租金，官方數(shù)據(jù)顯示，今年一季度，北京單套房平均租金價格已經(jīng)攀升至3660元，較2008年大漲了82%。對于很多大學(xué)畢業(yè)生來說，工資的一半僅夠合租的租金而已。

公共管理學(xué)者丁兆林認(rèn)為，在這樣的背景下，對于群租的“一禁了之”，只是主管部門一種看似美好的愿望而已。

禁令是否會推高房價租金？

市房協(xié)秘書長陳志坦言，群租亂象被遏制后，個人承擔(dān)的租金肯定會略漲，但租戶應(yīng)該更注重正規(guī)合租帶來的人身財產(chǎn)的安全保障以及居住舒適度、個人隱私方面的提高。至于房價是否會因此上漲，陳志認(rèn)為決定房價上漲的是房地產(chǎn)的買賣關(guān)系，并非不具備購房能力的租戶與出租方之間的租賃關(guān)系，所以完全不可“劃等號”。

80平方米住25人 北京整治群租豈能一趕了之?

追問一：是中介“心太黑”？

這套“80平方米精裝修兩居室，正常租金約為8000元左右，中介從房主手中低價將毛坯房租來，刷墻、鋪磚，再放進去十幾張上下鋪床，按照每人每月800元計算，月租金搖身一變就漲到了2萬元左右，比以往翻了一番。與房主相比，中介公司這種近乎無本取利的賺錢方式簡直來得又快又多又穩(wěn)。”

誠然，這種轉(zhuǎn)手大幅度加價的做法，從傳統(tǒng)的道德和良心角度來看，無疑是心狠手辣的。但是，在當(dāng)前的房地產(chǎn)市場上，地方政府和開發(fā)商，賺的都是能心安理得的錢？從土地拍賣開始，在房地產(chǎn)的整個利益鏈條中，哪一個環(huán)節(jié)還顧及到一點良心？如果說中介將租金從8000元提高2萬元是暴利，那么，這套房子每平方米售價高達6萬元就物有所值？說句不好聽的，關(guān)于房子，本來都是在賺黑心錢?？上У氖?，暴利之下的房地產(chǎn)，不但被市場所接受，而且緊缺的還要實行“限購”。在這種淘金式的市場博弈中，誰還好意思說中介心太黑？

當(dāng)這種現(xiàn)實的逼仄和窘迫，被“微縮”成80平米住25人的不堪景象時，人們好像才發(fā)現(xiàn)關(guān)于房地產(chǎn)各種交易的冷血，才看到了在交易環(huán)節(jié)中被層層加碼的事實。是??！當(dāng)看到25個單身小青年同一屋檐下，按照起碼的生活體驗，也會感到壓抑甚至窒息。然而，那些看起來喜氣洋洋的、有了個人小天地的年輕人，他們身上所背負(fù)的債務(wù)，不同樣是令人喘不過氣來。所謂的“房奴”，就是對年輕一代被房子所累的生動寫照。根本無需等到看見了80平米住25人的時候，才意識到畸形的房地產(chǎn)市場給民生帶來的困苦。

現(xiàn)在，中介將這套原本每月租金約8000元的兩居室，靠出租床位竟然能達到每月2萬元，似乎見利忘義，但這有什么錯？難道指望靠中介漁利的房地產(chǎn)“皮條客”，在整個房地產(chǎn)利益鏈中，擠出一滴道德血液？而更重要的是，是什么讓80平米住25人的惡劣租住環(huán)境擁有租賃市場？是誰逼使這些年輕人甘愿接受中介的暴利“剝削”？