北京：禁群租 低收入如何北漂？

北京市相關(guān)部門(mén)發(fā)布的這個(gè)通知，明確要求每個(gè)單間居住的人數(shù)不能超過(guò)兩個(gè)人，但是卻沒(méi)有考慮，如果每個(gè)單間只能住兩個(gè)人，那么租房的成本對(duì)于租房者來(lái)說(shuō)要提高多少，他們是否能承受，如果不能承受，那么這些人群該怎么解決住宿問(wèn)題，在通知中都沒(méi)有具體說(shuō)明。其實(shí)，這個(gè)通知更多的意義是對(duì)群租現(xiàn)象出一個(gè)官方的正式文件，但實(shí)際執(zhí)行效果不會(huì)很理想，因?yàn)槿鹤獾母記](méi)有解決，只靠一紙禁令根本解決不了任何問(wèn)題。不管是租房者個(gè)人還是中介機(jī)構(gòu)，都可能把這樣的禁令最后當(dāng)成一張廢紙，因?yàn)槭袌?chǎng)的需求在那里擺著，不是說(shuō)政府想禁止就能禁止得了的，不對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)來(lái)一次釜底抽薪的改革，不把房地產(chǎn)市場(chǎng)的虛火降下來(lái)，恐怕出再多的禁令也無(wú)濟(jì)于事，除非把這樣的禁令上升到法律的層面，但那又是不現(xiàn)實(shí)的。

然而，清理群租房在很多人看來(lái)，禁止將房間分割、群租，必然會(huì)令北漂蟻?zhàn)迳畛杀敬笤?，很不人性和溫情；更有甚者，索性將此次行?dòng)解讀成，“城市治理者為求臉面好看，而強(qiáng)力扭曲那些雖不雅觀卻自發(fā)而生的生活景觀”……矛盾之處恰在于此：當(dāng)一項(xiàng)初衷正確、程序合法的公共政策，無(wú)可避免地會(huì)傷及一些人的利益，我們又該如何評(píng)價(jià)之？北漂租房需求怎能"一禁了之"

盡管北京市提出了種種舉措，能否順利執(zhí)行仍然飽受疑問(wèn)，更多的質(zhì)疑是，在北漂們的艱辛和城市管理的難度之間，到底應(yīng)該如何尋找一個(gè)平衡？“一禁了之”真的是最好的解決之道嗎？

關(guān)于房?jī)r(jià)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2013年7月18日公布，2013年6月70個(gè)大中城市新建商品住宅和二手住宅價(jià)格環(huán)比上漲的城市個(gè)數(shù)分別為63個(gè)和55個(gè)，同比上漲的城市個(gè)數(shù)分別為69個(gè)和68個(gè)，雖然上漲面有所收窄，但仍在上行通道。動(dòng)輒單價(jià)四、五萬(wàn)的房子，那么的遙不可及。

關(guān)于租金，官方數(shù)據(jù)顯示，今年一季度，北京單套房平均租金價(jià)格已經(jīng)攀升至3660元，較2008年大漲了82%。對(duì)于很多大學(xué)畢業(yè)生來(lái)說(shuō)，工資的一半僅夠合租的租金而已。

公共管理學(xué)者丁兆林認(rèn)為，在這樣的背景下，對(duì)于群租的“一禁了之”，只是主管部門(mén)一種看似美好的愿望而已。

禁令是否會(huì)推高房?jī)r(jià)租金？

市房協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)陳志坦言，群租亂象被遏制后，個(gè)人承擔(dān)的租金肯定會(huì)略漲，但租戶應(yīng)該更注重正規(guī)合租帶來(lái)的人身財(cái)產(chǎn)的安全保障以及居住舒適度、個(gè)人隱私方面的提高。至于房?jī)r(jià)是否會(huì)因此上漲，陳志認(rèn)為決定房?jī)r(jià)上漲的是房地產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，并非不具備購(gòu)房能力的租戶與出租方之間的租賃關(guān)系，所以完全不可“劃等號(hào)”。

80平方米住25人 北京整治群租豈能一趕了之?

追問(wèn)一：是中介“心太黑”？

這套“80平方米精裝修兩居室，正常租金約為8000元左右，中介從房主手中低價(jià)將毛坯房租來(lái)，刷墻、鋪磚，再放進(jìn)去十幾張上下鋪床，按照每人每月800元計(jì)算，月租金搖身一變就漲到了2萬(wàn)元左右，比以往翻了一番。與房主相比，中介公司這種近乎無(wú)本取利的賺錢(qián)方式簡(jiǎn)直來(lái)得又快又多又穩(wěn)。”

誠(chéng)然，這種轉(zhuǎn)手大幅度加價(jià)的做法，從傳統(tǒng)的道德和良心角度來(lái)看，無(wú)疑是心狠手辣的。但是，在當(dāng)前的房地產(chǎn)市場(chǎng)上，地方政府和開(kāi)發(fā)商，賺的都是能心安理得的錢(qián)？從土地拍賣(mài)開(kāi)始，在房地產(chǎn)的整個(gè)利益鏈條中，哪一個(gè)環(huán)節(jié)還顧及到一點(diǎn)良心？如果說(shuō)中介將租金從8000元提高2萬(wàn)元是暴利，那么，這套房子每平方米售價(jià)高達(dá)6萬(wàn)元就物有所值？說(shuō)句不好聽(tīng)的，關(guān)于房子，本來(lái)都是在賺黑心錢(qián)。可惜的是，暴利之下的房地產(chǎn)，不但被市場(chǎng)所接受，而且緊缺的還要實(shí)行“限購(gòu)”。在這種淘金式的市場(chǎng)博弈中，誰(shuí)還好意思說(shuō)中介心太黑？

當(dāng)這種現(xiàn)實(shí)的逼仄和窘迫，被“微縮”成80平米住25人的不堪景象時(shí)，人們好像才發(fā)現(xiàn)關(guān)于房地產(chǎn)各種交易的冷血，才看到了在交易環(huán)節(jié)中被層層加碼的事實(shí)。是??！當(dāng)看到25個(gè)單身小青年同一屋檐下，按照起碼的生活體驗(yàn)，也會(huì)感到壓抑甚至窒息。然而，那些看起來(lái)喜氣洋洋的、有了個(gè)人小天地的年輕人，他們身上所背負(fù)的債務(wù)，不同樣是令人喘不過(guò)氣來(lái)。所謂的“房奴”，就是對(duì)年輕一代被房子所累的生動(dòng)寫(xiě)照。根本無(wú)需等到看見(jiàn)了80平米住25人的時(shí)候，才意識(shí)到畸形的房地產(chǎn)市場(chǎng)給民生帶來(lái)的困苦。

現(xiàn)在，中介將這套原本每月租金約8000元的兩居室，靠出租床位竟然能達(dá)到每月2萬(wàn)元，似乎見(jiàn)利忘義，但這有什么錯(cuò)？難道指望靠中介漁利的房地產(chǎn)“皮條客”，在整個(gè)房地產(chǎn)利益鏈中，擠出一滴道德血液？而更重要的是，是什么讓80平米住25人的惡劣租住環(huán)境擁有租賃市場(chǎng)？是誰(shuí)逼使這些年輕人甘愿接受中介的暴利“剝削”？