【網(wǎng)絡(luò)傳媒案例】

【事件介紹】

軍報:"棱鏡門"令美國原形畢露

“棱鏡門”事件曝光后，美國由網(wǎng)絡(luò)“警察”變?yōu)閼K遭討伐的“竊賊”。擁有如此“魔力”的“棱鏡門”，到底折射出什么？

當(dāng)世界各地的民眾在使用谷歌、臉譜、蘋果等知名公司的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行社交、辦公或儲存信息時，他們絕不會想到自己屏幕的背后正隱藏著美情報部門的身影。換句話說，任何網(wǎng)民的一舉一動，都可能被美國情報部門看在眼里、記在“芯”上——這不禁讓人想起好萊塢電影《國家公敵》中網(wǎng)民信息被人完全操控的駭人場景。其實美情報部門在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控及竊密方面已是“慣犯”。早在冷戰(zhàn)時期，美情報部門就曾聯(lián)手美國西方聯(lián)合電報公司，偷閱了不計其數(shù)的電報。如今，前科累累的美情報部門簡單地?fù)Q了個“馬甲”，便又開始在網(wǎng)絡(luò)空間興風(fēng)作浪。對此，美國總統(tǒng)奧巴馬聲稱，“棱鏡”計劃不針對美國公民或在美國的人。言下之意，為了美國的國家安全，對他國民眾的監(jiān)控不成問題。這種簡單、霸道的邏輯正是“棱鏡”的可怕之處。

為了讓美國民眾放心，美國高官們一再表示“棱鏡”的目的是反恐和維護(hù)國家安全，它受到國會和外國情報監(jiān)視法庭的監(jiān)督，不針對本國民眾。但細(xì)細(xì)想來，這種解釋卻是十分無力和矛盾的。“棱鏡”在理論上只監(jiān)控海外的互聯(lián)網(wǎng)使用者，美國民眾在境外的時候會不會受到監(jiān)控，美國政府并沒有明說，但是美國政府不針對任何美國公民的辯護(hù)是很難成立的。

“棱鏡”的“奧妙”還不止于此。有媒體指出，美國政府只是以反恐為名，實則另有他圖，即美國要在互聯(lián)網(wǎng)這個新興的第五維戰(zhàn)場空間排兵布陣，占領(lǐng)信息制高點。對此，美國政府堅稱，“棱鏡”為的是反恐，不涉及其它事項。但稍有情報工作常識的人都知道，這一辯護(hù)簡直是“此地?zé)o銀三百兩”。在情報工作中，負(fù)責(zé)情報搜集的部門是無法事先知道哪些信息是涉及反恐的，因此只有廣泛地搜集信息，才能從中遴選出反恐信息。美國情報部門高舉反恐大旗大肆進(jìn)行信息搜集的行為可謂屢試不爽。“9·11”事件后不久，美國情報部門就以反恐為名，秘密通過一家國際銀行信息數(shù)據(jù)中心，對成千上萬名世界各國人士的金融交易信息進(jìn)行了數(shù)年的調(diào)查，并回避了相關(guān)指責(zé)。此次，人們有理由相信，美國情報部門在互聯(lián)網(wǎng)搜集反恐信息的同時，也“順帶”搜集了其它領(lǐng)域的諸多有用信息。而面對后者，美國情報部門可能棄之不用嗎？相信人們心中自有答案。

人們心中的答案已經(jīng)被斯諾登最新揭露的美國國家安全局的又一監(jiān)控項目所證實。據(jù)英國《衛(wèi)報》7月31日披露，美國情報人員利用名為“X關(guān)鍵得分”的項目監(jiān)控互聯(lián)網(wǎng)活動?！缎l(wèi)報》評價“X關(guān)鍵得分”是美國國家安全局“最龐大”監(jiān)控項目，稱情報人員“可以監(jiān)控某個目標(biāo)網(wǎng)民的幾乎所有互聯(lián)網(wǎng)活動”。“沒有任何一個系統(tǒng)能如此處理未經(jīng)篩選的原始批量數(shù)據(jù)”，“X關(guān)鍵得分”是“觸角最為廣泛”的電腦情報搜集系統(tǒng)。

關(guān)注“棱鏡門”事件：斯諾登是“英雄”還是“瘟神”？

聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)高級專員皮萊日前指出，斯諾登的處境和其揭露的大規(guī)模侵犯隱私權(quán)的監(jiān)控項目，提出了一些需要解決的重要國際人權(quán)問題。她同時呼吁各國按《世界人權(quán)宣言》和聯(lián)合國《關(guān)于難民地位公約》的規(guī)定，向斯諾登提供保護(hù)。

她認(rèn)為，“斯諾登事件”提出的國際人權(quán)問題至少涉及：1.個人隱私權(quán)的保護(hù)。《世界人權(quán)宣言》第12條和《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第17條規(guī)定，任何個人私生活或通信，都不應(yīng)成為任意或非法干涉的對象；每個人都有權(quán)受到法律保護(hù)，免受干涉或攻擊。皮萊說，我們必須維護(hù)人們對國家不過度檢查私人通信的信心。2.國家安全機(jī)構(gòu)的監(jiān)控與對其的監(jiān)督。出于國家安全或打擊犯罪需要，國家對少數(shù)人在特定時期進(jìn)行監(jiān)控是可以理解的。但安全機(jī)構(gòu)如以此為借口，不受有效監(jiān)督，隨意擴(kuò)大監(jiān)控范圍，就可能侵犯人權(quán)和基本自由權(quán)。3.對揭密者的保護(hù)。公眾享有參與公共事務(wù)的權(quán)利，但僅靠“授權(quán)發(fā)布”的信息，無法有效行使這一權(quán)利。“斯諾登事件”凸顯了保護(hù)揭密者的必要。各國法律應(yīng)有保護(hù)揭密者的規(guī)定，讓揭密者不必?fù)?dān)心遭到報復(fù)。事實上，對情報機(jī)構(gòu)侵犯人權(quán)行為的揭密，最有可能來自機(jī)構(gòu)內(nèi)部。這種情況下，揭密真相比不披露真相更符合公共利益。因此，揭密者應(yīng)該受到保護(hù)，免受法律報復(fù)和紀(jì)律處分。