【啟示與思考】
在此次事件中,公眾的焦點集中在吳波救人過程中松手算不算見死不救?救人未果后他該不該承擔5萬元賠償金?道德上,他有怎樣的義務?法律上,他有怎樣的責任?
這是關(guān)于法律和道義的兩個問題,如何稱量,確實是個難題。盡管派出所已表態(tài),吳波已在兩名女子溺水后盡力施救,不會追究其責任。盡管吳波可以不賠錢,但他卻接受調(diào)解,愿意拿出5萬元賠償死者家屬,并表現(xiàn)出深深的自責。
實際上,這類問題在我們的生活中已發(fā)生過很多,從早年的南京彭宇案到范跑跑事件,再到小悅悅事件。道德、良知、責任、法律,我們探討過很多。我們既同情受害者的悲慘境遇,也感慨人性的難以琢磨,更為冷漠的人倫關(guān)系而嘆息。
面對兩難,我們已經(jīng)難以抉擇。幫不幫?幫,自己能力不濟;不幫,又會受到道德和良知的譴責。面對繼續(xù)拉人還是松手,如果你我是吳波,我們又會怎樣抉擇呢?
筆者認為,這類問題的解決應從兩方面著手。一方面,救助者應盡全力而為,但如果能力超出極限,可以不得已“放手”。每個人的生命都是寶貴的,如果救助不起作用或超出能力極限,為什么要搭上另一條命?吳波并不是引起險情的人,他的救助是出于道義發(fā)起的救助,沒有法律上的義務,救人未成功也不該譴責。另一方面,全社會應該形成一種廣泛的認知:每個人的生命都應該尊重,每個人的權(quán)利也都應該尊重。在尊重生命的同時,全社會應該給予善良的人以寬容和諒解,至少他們出手了、努力了、盡力了。唯有如此,才會有越來越多的“吳波”伸手救援。施救的人多了,社會才會溫暖。
透過這起悲劇,我們更應該反思:在這個人的不確定性取代自然風險占據(jù)主導的現(xiàn)代社會,人們的風險意識并不高,安全焦慮與風險漠視并存。如果事前有基本的安全知識和風險意識,這幾名年輕人就不會來到相對偏僻、缺乏救生條件的湖邊。如果事后有充足、有效的救援,“放手自保”的心痛與困窘就不會上演。這也從一個側(cè)面反映出,人們對急救知識的缺乏。有資料顯示,美國公眾基本急救技術(shù)普及率達89.95%,我國公眾急救知識普及率不超過1%。如若,這次事件中的主人公懂得正確救助的方法,悲劇也許就不會發(fā)生了。
歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。
(轉(zhuǎn)載請注明來源:宣講家網(wǎng)站71.cn,違者必究。)
已有0人發(fā)表了評論