【啟示與思考】

在此次事件中，公眾的焦點(diǎn)集中在吳波救人過(guò)程中松手算不算見(jiàn)死不救？救人未果后他該不該承擔(dān)5萬(wàn)元賠償金？道德上，他有怎樣的義務(wù)？法律上，他有怎樣的責(zé)任？

這是關(guān)于法律和道義的兩個(gè)問(wèn)題，如何稱(chēng)量，確實(shí)是個(gè)難題。盡管派出所已表態(tài)，吳波已在兩名女子溺水后盡力施救，不會(huì)追究其責(zé)任。盡管吳波可以不賠錢(qián)，但他卻接受調(diào)解，愿意拿出5萬(wàn)元賠償死者家屬，并表現(xiàn)出深深的自責(zé)。

實(shí)際上，這類(lèi)問(wèn)題在我們的生活中已發(fā)生過(guò)很多，從早年的南京彭宇案到范跑跑事件，再到小悅悅事件。道德、良知、責(zé)任、法律，我們探討過(guò)很多。我們既同情受害者的悲慘境遇，也感慨人性的難以琢磨，更為冷漠的人倫關(guān)系而嘆息。

面對(duì)兩難，我們已經(jīng)難以抉擇。幫不幫？幫，自己能力不濟(jì)；不幫，又會(huì)受到道德和良知的譴責(zé)。面對(duì)繼續(xù)拉人還是松手，如果你我是吳波，我們又會(huì)怎樣抉擇呢？

筆者認(rèn)為，這類(lèi)問(wèn)題的解決應(yīng)從兩方面著手。一方面，救助者應(yīng)盡全力而為，但如果能力超出極限，可以不得已“放手”。每個(gè)人的生命都是寶貴的，如果救助不起作用或超出能力極限，為什么要搭上另一條命？吳波并不是引起險(xiǎn)情的人，他的救助是出于道義發(fā)起的救助，沒(méi)有法律上的義務(wù)，救人未成功也不該譴責(zé)。另一方面，全社會(huì)應(yīng)該形成一種廣泛的認(rèn)知：每個(gè)人的生命都應(yīng)該尊重，每個(gè)人的權(quán)利也都應(yīng)該尊重。在尊重生命的同時(shí)，全社會(huì)應(yīng)該給予善良的人以寬容和諒解，至少他們出手了、努力了、盡力了。唯有如此，才會(huì)有越來(lái)越多的“吳波”伸手救援。施救的人多了，社會(huì)才會(huì)溫暖。

透過(guò)這起悲劇，我們更應(yīng)該反思：在這個(gè)人的不確定性取代自然風(fēng)險(xiǎn)占據(jù)主導(dǎo)的現(xiàn)代社會(huì)，人們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)并不高，安全焦慮與風(fēng)險(xiǎn)漠視并存。如果事前有基本的安全知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，這幾名年輕人就不會(huì)來(lái)到相對(duì)偏僻、缺乏救生條件的湖邊。如果事后有充足、有效的救援，“放手自保”的心痛與困窘就不會(huì)上演。這也從一個(gè)側(cè)面反映出，人們對(duì)急救知識(shí)的缺乏。有資料顯示，美國(guó)公眾基本急救技術(shù)普及率達(dá)89.95%，我國(guó)公眾急救知識(shí)普及率不超過(guò)1%。如若，這次事件中的主人公懂得正確救助的方法，悲劇也許就不會(huì)發(fā)生了。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）