【熱議】救人未遂該賠償嗎？

@壞先生想太多：不放手難道要三個(gè)一起掛嗎？救人一定要救起才算救嗎？難道要死了才算救人嗎？難道要去殯儀館悼念才算得上英雄嗎？

@貓貓不該去流浪：當(dāng)然應(yīng)該放手！誰(shuí)的生命也不應(yīng)該去陪葬??！

@廣州公安：會(huì)游泳不等于會(huì)水中救人！

@西關(guān)寶兒：松手，救人的前提是必須保護(hù)好自己，以犧牲自己的性命換取他人性命不值得，也無(wú)需提倡，生命于每個(gè)人只有一次。

@啊暈阿運(yùn)：支持他的做法！好人也要為自家老小想的！難道又要一個(gè)好人離開(kāi)我們？

@Zn-Cu：雖然最后沒(méi)成功，但他跳下水救人這個(gè)行為已經(jīng)值得尊敬。

@我言我行：沒(méi)有對(duì)錯(cuò)，只有遺憾。

@郭雙祺：倡導(dǎo)理性幫助，切勿道德綁架。下水施救因力不能及而放棄，不必站在道德的高地指責(zé)施救者不盡全力。幫助他人的前提是自己要有能力，否則沒(méi)幫到他人，自己的生命又搭了進(jìn)去豈非得不償失？

@人民一公仆：對(duì)于沒(méi)有掌握專業(yè)救助知識(shí)的吳波，處于求生的本能最終選擇放棄實(shí)屬無(wú)奈之舉。我們不應(yīng)苛求完美的英雄，更不該質(zhì)疑吳波救人的行為，因?yàn)樗谖ｋy時(shí)刻所傳遞的正能量已足以讓我們仰視！

@在下小魯：救人的目的是挽救生命，如果自己的生命都沒(méi)有能力保護(hù)，再談救人無(wú)異于“同歸于盡”。

@蓮花縣荷塘鄉(xiāng)團(tuán)委：不僅不該譴責(zé)，而且應(yīng)該肯定。救人是因?yàn)殛P(guān)愛(ài)他人生命，放手是因?yàn)殛P(guān)愛(ài)自己生命。生命是無(wú)價(jià)的，不管是救人還是放手，都是值得肯定的正能量！

@夜間列車：救人的前提是自保，不自量力的蠻干只能帶來(lái)更大的損失。

——反對(duì)

自責(zé)可以追責(zé)過(guò)分

對(duì)于兩個(gè)女孩的死亡，吳波內(nèi)心自責(zé)不已，這是可以理解的。用他自己的話說(shuō)，自己“只剩愧疚，我恨自己沒(méi)有能力將她們救起來(lái)，確實(shí)對(duì)不起她們！”而且，眼睜睜地看著兩個(gè)未成年女孩在自己面前走向死亡，這是怎樣一種不可遏制的悲哀和無(wú)奈啊。

但是，有人譴責(zé)吳波“為何要放手，沒(méi)有盡到救朋友的責(zé)任”，甚至兩個(gè)死亡女孩的家人也提出“兩男子有著不可推卸的責(zé)任”，就讓人覺(jué)得有點(diǎn)過(guò)分了。第一，吳波并不是引起險(xiǎn)情的人，沒(méi)有法律上的救助義務(wù)，只有道德上的救助義務(wù)，所以不構(gòu)成不作為侵權(quán)行為。第二，吳波并沒(méi)有“見(jiàn)死不救”，已經(jīng)盡到了救助責(zé)任，他是在判斷自己無(wú)法救起落水者的情況下才放棄的。第三，我們提倡見(jiàn)義勇為，但也應(yīng)該是在保證自身安全、講究科學(xué)方法的前提下救人，如果不能量力而為，盲目蠻干，不僅救不了別人，連自己的生命也會(huì)搭進(jìn)去，這不是我們倡導(dǎo)的見(jiàn)義勇為。因此，提出追責(zé)吳波是不適當(dāng)?shù)?。而死者家人雖然出于悲痛可以原諒，但應(yīng)該從法理上講清道理。否則，我們還怎么發(fā)揚(yáng)見(jiàn)義勇為？見(jiàn)義勇為也不能走向另一個(gè)極端。

現(xiàn)在，經(jīng)過(guò)派出所的協(xié)調(diào)，雙方初步達(dá)成協(xié)議，2名男子各拿出5萬(wàn)元作為賠償。應(yīng)該說(shuō)，這個(gè)5萬(wàn)元只能說(shuō)是生者出于同情，自愿對(duì)死者家庭的慰問(wèn)，是不能稱為“賠償”的，因?yàn)檫@里不涉及承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。

顧慮太多怎能助人

“如果連自己的安全都無(wú)法保證，又怎能救人？”四川文理學(xué)院的一名大學(xué)老師表示，保證自身安全，并不是說(shuō)“見(jiàn)死不救”，而是說(shuō)救人要量力而行、懂得技巧。