【熱議】救人未遂該賠償嗎?
@壞先生想太多:不放手難道要三個(gè)一起掛嗎?救人一定要救起才算救嗎?難道要死了才算救人嗎?難道要去殯儀館悼念才算得上英雄嗎?
@貓貓不該去流浪:當(dāng)然應(yīng)該放手!誰(shuí)的生命也不應(yīng)該去陪葬??!
@廣州公安:會(huì)游泳不等于會(huì)水中救人!
@西關(guān)寶兒:松手,救人的前提是必須保護(hù)好自己,以犧牲自己的性命換取他人性命不值得,也無(wú)需提倡,生命于每個(gè)人只有一次。
@啊暈阿運(yùn):支持他的做法!好人也要為自家老小想的!難道又要一個(gè)好人離開(kāi)我們?
@Zn-Cu:雖然最后沒(méi)成功,但他跳下水救人這個(gè)行為已經(jīng)值得尊敬。
@我言我行:沒(méi)有對(duì)錯(cuò),只有遺憾。
@郭雙祺:倡導(dǎo)理性幫助,切勿道德綁架。下水施救因力不能及而放棄,不必站在道德的高地指責(zé)施救者不盡全力。幫助他人的前提是自己要有能力,否則沒(méi)幫到他人,自己的生命又搭了進(jìn)去豈非得不償失?
@人民一公仆:對(duì)于沒(méi)有掌握專業(yè)救助知識(shí)的吳波,處于求生的本能最終選擇放棄實(shí)屬無(wú)奈之舉。我們不應(yīng)苛求完美的英雄,更不該質(zhì)疑吳波救人的行為,因?yàn)樗谖ky時(shí)刻所傳遞的正能量已足以讓我們仰視!
@在下小魯:救人的目的是挽救生命,如果自己的生命都沒(méi)有能力保護(hù),再談救人無(wú)異于“同歸于盡”。
@蓮花縣荷塘鄉(xiāng)團(tuán)委:不僅不該譴責(zé),而且應(yīng)該肯定。救人是因?yàn)殛P(guān)愛(ài)他人生命,放手是因?yàn)殛P(guān)愛(ài)自己生命。生命是無(wú)價(jià)的,不管是救人還是放手,都是值得肯定的正能量!
@夜間列車:救人的前提是自保,不自量力的蠻干只能帶來(lái)更大的損失。
——反對(duì)
自責(zé)可以追責(zé)過(guò)分
對(duì)于兩個(gè)女孩的死亡,吳波內(nèi)心自責(zé)不已,這是可以理解的。用他自己的話說(shuō),自己“只剩愧疚,我恨自己沒(méi)有能力將她們救起來(lái),確實(shí)對(duì)不起她們!”而且,眼睜睜地看著兩個(gè)未成年女孩在自己面前走向死亡,這是怎樣一種不可遏制的悲哀和無(wú)奈啊。
但是,有人譴責(zé)吳波“為何要放手,沒(méi)有盡到救朋友的責(zé)任”,甚至兩個(gè)死亡女孩的家人也提出“兩男子有著不可推卸的責(zé)任”,就讓人覺(jué)得有點(diǎn)過(guò)分了。第一,吳波并不是引起險(xiǎn)情的人,沒(méi)有法律上的救助義務(wù),只有道德上的救助義務(wù),所以不構(gòu)成不作為侵權(quán)行為。第二,吳波并沒(méi)有“見(jiàn)死不救”,已經(jīng)盡到了救助責(zé)任,他是在判斷自己無(wú)法救起落水者的情況下才放棄的。第三,我們提倡見(jiàn)義勇為,但也應(yīng)該是在保證自身安全、講究科學(xué)方法的前提下救人,如果不能量力而為,盲目蠻干,不僅救不了別人,連自己的生命也會(huì)搭進(jìn)去,這不是我們倡導(dǎo)的見(jiàn)義勇為。因此,提出追責(zé)吳波是不適當(dāng)?shù)?。而死者家人雖然出于悲痛可以原諒,但應(yīng)該從法理上講清道理。否則,我們還怎么發(fā)揚(yáng)見(jiàn)義勇為?見(jiàn)義勇為也不能走向另一個(gè)極端。
現(xiàn)在,經(jīng)過(guò)派出所的協(xié)調(diào),雙方初步達(dá)成協(xié)議,2名男子各拿出5萬(wàn)元作為賠償。應(yīng)該說(shuō),這個(gè)5萬(wàn)元只能說(shuō)是生者出于同情,自愿對(duì)死者家庭的慰問(wèn),是不能稱為“賠償”的,因?yàn)檫@里不涉及承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
顧慮太多怎能助人
“如果連自己的安全都無(wú)法保證,又怎能救人?”四川文理學(xué)院的一名大學(xué)老師表示,保證自身安全,并不是說(shuō)“見(jiàn)死不救”,而是說(shuō)救人要量力而行、懂得技巧。
已有0人發(fā)表了評(píng)論