對(duì)于這位老師的話，我不完全贊同，如果說(shuō)救人前都事先保證自己的安全，那么我想世界上沒(méi)有一個(gè)人會(huì)愿意救人，那么軍人為了保證自己的安全，不會(huì)去上戰(zhàn)場(chǎng)，警察為了保證自己的安全，不再去抓罪犯，看到大街上一歹徒行兇，我們都視而不見(jiàn)……因?yàn)殡p方誰(shuí)強(qiáng)誰(shuí)弱、誰(shuí)死誰(shuí)活、誰(shuí)力量大誰(shuí)力量小都是無(wú)法提前預(yù)知和估量的，如果你想保證自己的安全，那只有什么都不去做。實(shí)際上一個(gè)人在救人的時(shí)候，他當(dāng)時(shí)可能什么都沒(méi)想，沒(méi)有想自己是不是安全，如果這樣想了，他可能什么人都救不了，因?yàn)樵谀乔рx一發(fā)的時(shí)刻，你有時(shí)間想這些，你還有時(shí)間去救人？我們這個(gè)社會(huì)之所以老人摔倒無(wú)人扶，見(jiàn)死不救已司空見(jiàn)慣，其中一個(gè)原因就是因?yàn)榇蠹沂紫认氲木褪亲约旱陌踩偷檬?。這其實(shí)是道德淪喪的一個(gè)體現(xiàn)，因?yàn)榧偃缑總€(gè)人心中還有道德的話，那么我想你當(dāng)時(shí)可能什么都不會(huì)去想。我一直認(rèn)為行善或幫助別人，顧慮太多，你最終會(huì)變成一個(gè)冷血無(wú)情的人。

但有一種見(jiàn)義勇為我是不支持的，比如，不會(huì)游泳的人卻去救一個(gè)溺水的人，結(jié)果沒(méi)把人救上來(lái)，還搭上自己的一條命；比如不是醫(yī)生，卻拿手術(shù)刀給病人開(kāi)刀，結(jié)果沒(méi)把病人治好，反而卻把病人治壞。所以從這個(gè)角度上說(shuō)，救人要量力而行、懂得技巧、要有救人的本事是對(duì)的，這就是我說(shuō)不完全贊同這個(gè)老師的話的原因。而本案中的這個(gè)男子跳水救人就已表明他是在見(jiàn)義勇為，后因女子太重放手，如果他不放手，不僅女子救不上來(lái)，自己的命還會(huì)被搭上，所以此舉是明智的，不應(yīng)給予譴責(zé)，我們提倡奉獻(xiàn)和犧牲精神，但不提倡作無(wú)謂的奉獻(xiàn)和犧牲，因?yàn)闆](méi)有什么比一個(gè)人的生命還重要。

——贊成

適當(dāng)補(bǔ)償彌補(bǔ)過(guò)失

我們以前見(jiàn)過(guò)太多這樣的案例，見(jiàn)義勇為者施救失敗后，反而遭到死者家屬提出索賠要求，讓救人英雄流汗流血又流淚。因而，當(dāng)看到文末“兩名女子家屬則表示，兩男子有著不可推卸的責(zé)任。經(jīng)過(guò)派出所的協(xié)調(diào)，雙方初步達(dá)成協(xié)議，2名男子各拿出5萬(wàn)元作為賠償”的報(bào)道時(shí)，許多網(wǎng)友都會(huì)下意識(shí)地為死者家屬的做法感到憤怒。

不過(guò)，在這件事情上，我與各位網(wǎng)友的看法有一點(diǎn)小小的出入。

首先，和大多數(shù)博友一樣，我認(rèn)為男子的選擇沒(méi)錯(cuò)，一是因?yàn)闆](méi)有法律規(guī)定和道德約束，要求該男子在施救過(guò)程中必須以犧牲自己生命為代價(jià)來(lái)拯救和換回他人的生命，世上也不會(huì)有法治國(guó)家會(huì)制定出如此有失公正的法律法規(guī)，倘若救援不力、雙雙身亡，損失豈不是更大？二是男子第一時(shí)間下水并積極救援已經(jīng)盡到了自己的義務(wù)，于情于理，男子都做到了自己當(dāng)時(shí)能做到的一切，包括大聲呼救、找竹竿試水企圖二次下水營(yíng)救等，所以對(duì)于男子當(dāng)時(shí)的做法，博友們應(yīng)該理解多于譴責(zé)。

其次，救人男子吳波應(yīng)基于道義考慮做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。從新聞中我們可以注意到兩位女孩其實(shí)都還是未成年人，而吳波和另一位男子劉海都是成年人，四人一同出行，吳波和劉海理應(yīng)對(duì)女孩們盡到更多照看和監(jiān)管義務(wù)并對(duì)未成年女孩的安全負(fù)責(zé)。所以，理性來(lái)看，兩位男子可以適當(dāng)做出補(bǔ)償。有的網(wǎng)友就質(zhì)疑，家屬要求男子賠償會(huì)讓后來(lái)人不敢再見(jiàn)義勇為。這其實(shí)是兩碼事。在這則報(bào)道中，男子和身亡女孩是朋友關(guān)系，并且一方是成年人、另一方是未成年人，彼此之間已經(jīng)建立了看管和被看管的義務(wù)?？梢栽囅胍幌?，如果施救男子只是一個(gè)素不相識(shí)的路人而非朋友的話，最后派出所會(huì)不會(huì)協(xié)調(diào)男子向死者家屬做出賠償呢？我認(rèn)為不會(huì)，因?yàn)闊o(wú)理無(wú)據(jù)。我們不能把特殊擴(kuò)展至一般，從而以此否定死者家屬的正常訴求和男子見(jiàn)義勇為的行為及其應(yīng)該適當(dāng)承擔(dān)的后果。

我認(rèn)為，吳波和劉?？梢灾鲃?dòng)做出適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以彌補(bǔ)自己的過(guò)失之錯(cuò)，安慰死者家屬悲痛的心情。而死者家屬也應(yīng)該看到兩位男子已經(jīng)采取大量營(yíng)救措施的事實(shí)，理解吳波當(dāng)時(shí)選擇放手時(shí)的想法和心情，畢竟他不是有意為之，而是危在旦夕的自保。

見(jiàn)義“智”為無(wú)可厚非

在潛水救人的過(guò)程中，因擔(dān)心“很可能我也會(huì)把命搭進(jìn)去”，為求自保最終選擇了“放手”，吳波是否應(yīng)該為此而承擔(dān)責(zé)任？從目前既有的客觀事實(shí)本身來(lái)看，答案顯然很清楚，吳波不應(yīng)為兩名女孩的溺水身亡承擔(dān)任何責(zé)任。

首先，現(xiàn)有事實(shí)表明，兩名女孩的溺水，并非吳波導(dǎo)致，而是由其自身“不慎”造成，這也就是說(shuō)，對(duì)于兩名女孩的不幸溺水，吳波并無(wú)行為過(guò)錯(cuò)，而按照一般的民事“過(guò)錯(cuò)歸責(zé)”原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)的吳波無(wú)疑不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。更重要的，在救人過(guò)程中，吳波為求自保而選擇“放手”，同樣也不能構(gòu)成“過(guò)錯(cuò)”。一方面，從法律角度，這樣一種基于自保的放手，實(shí)屬一種緊急避險(xiǎn)行為，而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任”。而這里“引起險(xiǎn)情發(fā)生的人”，正是兩名不慎墜湖溺水的女孩。

另一方面，即使從道義上看，在救人的同時(shí)力求“自保”，面對(duì)“也會(huì)把命搭進(jìn)去”的險(xiǎn)情，選擇“放手”，也完全無(wú)可厚非、苛責(zé)。因?yàn)槠湟?，自己的命也是命，同樣也需要和值得自救，其二，在已無(wú)力救人的情況，先求選擇“自保”，雖然并非理想的“最佳”救人效果，但卻是“次優(yōu)”效果，至少有利于避免“被救者與救人者同時(shí)溺亡”的最糟救人效果。