汪玉凱說，“就神童干部的事件來看，引發(fā)公眾質(zhì)疑的有兩方面，一個(gè)是年齡，一個(gè)是教育背景”“一個(gè)正常受教育的人，通常二十多歲大學(xué)畢業(yè)后參加工作，公示的干部里這么多十幾歲就參加工作，這違背常理。即便履歷是真實(shí)的，公眾也會(huì)質(zhì)疑：為什么沒經(jīng)過正規(guī)高等教育的人得到了提拔，這對那些受過正規(guī)高等教育的人是不公平的”。“此類事情已經(jīng)從個(gè)案變成普遍現(xiàn)象了。由于選拔過程不公開，公眾很容易認(rèn)為這背后有‘貓兒膩’。這種現(xiàn)象也反映出，公眾對官員選拔制度的不信任”。 

北京大學(xué)法學(xué)院教授強(qiáng)世功認(rèn)為，選拔過程的不透明是引發(fā)公眾質(zhì)疑的關(guān)鍵，“公眾對被任用的崗位要求、候選干部的能力不知情，一旦突然公示結(jié)果，難免出現(xiàn)質(zhì)疑聲。這種質(zhì)疑也反映出一些地方黨委和政府信息公開不完整，從而引發(fā)公信力的下降”。 

中共浙江省委組織部部長蔡奇也在關(guān)注此事，他曾在微博上表示：公開更是接受監(jiān)督的過程。公開度決定公信度。我們從中也得思考：干部公示如何不讓人再質(zhì)疑？首先要認(rèn)真審核，對過去任用存在問題不包不掖，有貓兒膩者當(dāng)不用；其次該公開的公開，包括參加工作及任職時(shí)間等，盡可能披露相關(guān)信息，以免被動(dòng)”。

【啟示與思考】

善良的公眾倒真希望真才實(shí)干的、優(yōu)秀的年輕干部越多越好，哪怕像三國周喻那樣“七歲學(xué)法九歲能，一十二歲當(dāng)元帥，統(tǒng)領(lǐng)江南百萬兵”也可以認(rèn)同。人和人的才能有區(qū)別，年輕有為的人才也多的去了，年輕人當(dāng)然可以當(dāng)官當(dāng)大官，問題是絕不應(yīng)“造假”和“拼爹”。公眾對于“神童干部”的懷疑并未背離常識(shí)，也并不排除個(gè)別極有才華者可以打破常規(guī)，但請拿出過得硬的依據(jù)來。要么，就像22歲的中國最年輕教授劉路一樣，以揭密西塔潘猜想的成績證明自已是“天才”；要么，拿出自已可以“七步成詩”的本事，最起碼得有工作中的政績。

這場輿論置疑要想平息并不難。這些個(gè)“神童干部”不是神仙，其生活的任何一次重大經(jīng)歷都會(huì)有相應(yīng)鐵的事實(shí)能證明(無論是從軍還是考軍校，還是轉(zhuǎn)業(yè)，還是一步步當(dāng)官)，即使不是“天才”也不怕，兢兢業(yè)業(yè)也是為官的標(biāo)準(zhǔn)，那就請拿出一步步成長的證明和能印證說清生活履歷的證據(jù)，這是可以為官的底線，也是選拔干部的最起碼常識(shí)。

在現(xiàn)有的官員選拔體制下，如何做才能減少公眾質(zhì)疑？

北京大學(xué)法學(xué)院教授強(qiáng)世功建議，要完善任前公示程序，“比如，在選拔重要崗位干部的時(shí)候，組織部門應(yīng)提前公示崗位職責(zé)，按照崗位要求公開選拔干部。對入圍的候選人，及時(shí)公開其工作履歷、學(xué)歷背景等信息，讓公眾知道候選人的水平是否符合崗位要求。在最終公示的時(shí)候，要詳細(xì)說明用人的理由”。

如果公眾了解并監(jiān)督整個(gè)選拔過程，質(zhì)疑聲就會(huì)減少。“現(xiàn)在，政府在加大信息公開的力度，黨委部門也要推進(jìn)此項(xiàng)工作。黨務(wù)和政務(wù)向全社會(huì)公開透明，其公信力也會(huì)大大加強(qiáng)”。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請注明來源：宣講家網(wǎng)站71.cn，違者必究。）