白天當(dāng)城管，晚上擺地?cái)?。這兩天，武漢“雙面城管”全國(guó)關(guān)注。

正當(dāng)網(wǎng)友們表達(dá)理解時(shí)，劇情卻來了個(gè)180度逆轉(zhuǎn)：武漢市城管委表示，當(dāng)事人“擺攤”實(shí)為體驗(yàn)，為與攤販換位思考，探索占道夜市管理出路（本報(bào)昨日6版報(bào)道）。

盡管城管拿出了當(dāng)事人手寫的“練攤?cè)沼?rdquo;當(dāng)證據(jù)，但這一戲劇性的變化，還是引發(fā)“炒作論”不絕于耳。

歸結(jié)起來，質(zhì)疑有二：一是懷疑“練攤?cè)沼?rdquo;真實(shí)性，認(rèn)為是丑聞曝光后臨時(shí)補(bǔ)寫；二是懷疑城管自我炒作，如果武漢市城管委早已掌握實(shí)情，為何不第一時(shí)間說明，卻一拖再拖，有“自編自導(dǎo)自演”之嫌。

炒作也好、公關(guān)也罷，我們真正關(guān)心的是，這出“臥底劇”究竟能否為管理占道經(jīng)營(yíng)，提供有益參考？眼下，城管與小販的暴力沖突，已在國(guó)內(nèi)多個(gè)城市上演，兩者關(guān)系的異化幾乎到了水火不容的地步。從城市管理的角度而言，流動(dòng)攤販有影響市容和交通等弊端，但是有些攤販身無長(zhǎng)物，“靠一攤養(yǎng)一家”，從事的街頭服務(wù)既是生活所迫，也是市民生活所需。粗暴制止，不僅傷害弱者生存，也影響市民生活。再加上部分執(zhí)法人員肩負(fù)“創(chuàng)收任務(wù)”，“以罰代管”，輿論又往往將同情投向弱勢(shì)一方，更加劇了城管形象“被妖魔化”。

管還是不管，都成了難題。洪山城管負(fù)責(zé)人稱，經(jīng)過30多天的體驗(yàn)，兩名當(dāng)事人已經(jīng)摸清夜市攤販們的不同動(dòng)機(jī)。對(duì)于其中那些家庭生活困難、確需依此為生的攤販，洪山區(qū)城管表示，正在考慮為他們找塊地，在不影響市容、交通的前提下允許擺攤經(jīng)營(yíng)。

如果這次“臥底”能在武漢中心城區(qū)促成如此結(jié)果，兩位當(dāng)事人善莫大焉。