武漢公布新規(guī),未婚生育且不能提供對方有效證明的、明知他人有配偶而與其生育子女的，都要按以上征收標(biāo)準(zhǔn)的2倍，繳納社會撫養(yǎng)費。這對社會上俗稱的“未婚媽媽”、“小三”來說，生育后都將面臨繳納社會撫養(yǎng)費的問題（6月2日《揚子晚報》）。

未婚生育有悖國策，當(dāng)然應(yīng)該受到相應(yīng)的處罰，但新規(guī)最大的問題在于沒有找對責(zé)任主體。常識而言，生育從來不是一個人的事情，違規(guī)生育女方有責(zé)任，男方同樣有責(zé)任，多數(shù)情況下甚至應(yīng)該負(fù)上更大的責(zé)任。如果法律只處罰女性，而對男性的問題避而不見，不僅有違法律的公正原則，也容易讓人產(chǎn)生“超生婚外戀等責(zé)任在女性”的歧視性聯(lián)想。

揣測立法者的意圖，出發(fā)點當(dāng)然不在于性別歧視，而在于執(zhí)法便利。超生現(xiàn)象通常都比較隱秘，情況也很復(fù)雜，如果執(zhí)法部門窮盡一切信息、厘清責(zé)任之后再做出處罰，執(zhí)法成本和執(zhí)法難度都要大得多，甚至可能成為不可能完成的任務(wù)。但“跑得了和尚跑不了廟”，把女性作為執(zhí)法對象和責(zé)任主體，問題就要簡單得多。在公平與效率之間，立法者犧牲了公平而選擇了效率，可以說這是“罰款治超生”這一管理思維下的必然產(chǎn)物。

2012年，武漢市城市居民人均可支配收入為27061元。按照規(guī)定，城鎮(zhèn)（農(nóng)村）居民超生一個孩子，需繳納社會撫養(yǎng)費大約是8萬元左右，而如果是未婚生育且不能提供對方有效證明等情況，則再翻倍，達到16萬元。對普通公眾來說不可承受，而對一些特殊階層來說，這點錢實在算不了什么。換言之，如果治理超生的制度路徑只有罰款一條，而且對所有都實行一刀切的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，那么對一些人而言確實具有很大的威懾力，但對另一些人而言，其法律制裁的效果將極為有限。由此，超生就可能異化為“花錢生孩子”，治理超生就可能變相成為縱容超生。

作為一種懲罰性措施，罰款并無不可，在現(xiàn)實中也確實發(fā)揮了很大作用。但除了罰款之外，還有兩個問題需要解決。一是執(zhí)法公平。張藝謀超生的事情至今仍以“調(diào)查難度較大”為由而沒有下文。其實張藝謀超生一事未必屬實，但對普通民眾罰起款來毫不留情，而對名人則連調(diào)查都無法正常進行，這顯然不合適。二是社會撫養(yǎng)費的流向問題。去年有報道稱，全國31個內(nèi)陸省市區(qū)社會撫養(yǎng)費的總征收規(guī)模達到279億元，然而如此寵大的一筆收費，卻去向成謎。這其中埋藏著一個巨大的制度隱患是，如果不能進行有效的約束和監(jiān)督，那么超生罰款就可能成為一種部門“紅利”，從而助長了一種“養(yǎng)魚式執(zhí)法”，扭曲了計生部門的職能。

治理超生的關(guān)鍵在于管住特權(quán)。一是執(zhí)法部門的特權(quán)，二是名人、官員和富人們的特權(quán)。法律在于嚴(yán)厲，更在于公平。只有管好不受約束的權(quán)力，不讓權(quán)力、金錢可以通吃一切，違法行為才能從根本上得以遏制。