6月1日，記者從吉林省延邊州政府了解到，經(jīng)核查，吉林煙草工業(yè)有限責(zé)任公司五名高管共超額繳納公積金233.83萬(wàn)元，目前已由當(dāng)?shù)刈》抗e金管理中心從其個(gè)人賬戶退還給吉林煙草工業(yè)公司，其他超繳人員的清退工作正在進(jìn)行中。（6月2日《南方日?qǐng)?bào)》）

連日來(lái)，天價(jià)公積金事件引發(fā)社會(huì)熱議。但熱議的話題似乎多少有點(diǎn)跑偏：一是只看抽象的數(shù)字，以“延邊州社會(huì)平均工資只有3073元”來(lái)反襯國(guó)企高管公積金的非理性，這種雞同鴨講的比對(duì)邏輯，除了博得感性的憤慨，似乎又很難從性質(zhì)上界定出這天價(jià)公積金到底罪在何名；二是以天價(jià)公積金反證收入分配公平上的隱憂，譬如紛紛以5月24日國(guó)務(wù)院出臺(tái)的《關(guān)于2013年深化經(jīng)濟(jì)體制改革重點(diǎn)工作的意見》為抓手，藉此論證加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)收入分配調(diào)控、整頓和規(guī)范收入分配秩序等重要性——天價(jià)公積金究竟是個(gè)體失范還是群體失守？這個(gè)問題不能前置性厘清，“藥方”就很容易成了無(wú)的放矢的“大力丸”。

據(jù)說(shuō)新華社記者多次奔赴延吉市進(jìn)行采訪，阻力重重，無(wú)論是該公司還是當(dāng)?shù)毓e金管理中心，都以“相關(guān)負(fù)責(zé)人出差或不在”為由拒絕答復(fù)。在這樣的背景下，看這份遲到的“清退”工作，很難說(shuō)這是不得已的敷衍塞責(zé)、還是罰酒三杯的點(diǎn)到為止。公眾的聲音也很簡(jiǎn)單：發(fā)現(xiàn)了，就“清退”；要是沒發(fā)現(xiàn)，就成了正當(dāng)利益。違規(guī)成本豈不是可以忽略不計(jì)？傳說(shuō)中的“有權(quán)必有責(zé)”呢？

這些詰問自然都鏗鏘有力，然而在天價(jià)公積金上，我們最當(dāng)糾偏的不是失公失允的“暴脾氣”，而是對(duì)高額公積金性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。天價(jià)公積金，真的僅僅是“高福利”而已？一方面，從個(gè)稅來(lái)看，根據(jù)《稅收征收管理法》，偷稅數(shù)額占應(yīng)繳稅額的百分之十以上并且在一萬(wàn)元以上的，除了追繳其不繳或者少繳的稅款、滯納金，并處不繳或者少繳的稅款百分之五十以上五倍以下的罰款，構(gòu)成犯罪的，還要追究刑責(zé)。《刑法》則規(guī)定，偷逃稅款數(shù)額占應(yīng)繳稅額的百分之十以上并且數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處偷稅數(shù)額一倍以上五倍以下罰金。天價(jià)公積金，既然是“超額”繳納，說(shuō)明事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成偷逃稅款的事實(shí)，“清退”能抵消了涉嫌犯罪的行為？另一方面，國(guó)企等單位巨額公積金問題，不僅涉嫌偷稅漏稅，更涉嫌瓜分國(guó)有財(cái)產(chǎn)。這種變相私分國(guó)有資產(chǎn)的行為，具有明顯的自然人以單位名義為個(gè)人牟利的特性，且數(shù)額巨大，符合集體私分國(guó)有資產(chǎn)罪的定義及適用解釋，亟須追究涉事人員的相關(guān)刑責(zé)。“清退”，連個(gè)號(hào)態(tài)度都算不上。

公積金政策也許是到了需要轉(zhuǎn)身的時(shí)刻，國(guó)資監(jiān)管也許是到了該整肅“籠子”的時(shí)刻，但面對(duì)涉嫌偷逃稅款、侵吞國(guó)資的惡劣事實(shí)，如果“清退”就是最后的罰單，高管們的“暴利夢(mèng)”還有清醒的一天嗎？