央視《新聞1+1》 節(jié)目導(dǎo)視
解說:
六個(gè)未成年的小學(xué)女生,兩個(gè)與她們關(guān)系密切的成年人。唱歌、飲酒、開房,二十四小時(shí)的真相需要全面查清。
資料解說:
13日,海南萬寧發(fā)生一起小學(xué)校長與房管局工作者帶六名小學(xué)女生開房,涉嫌猥褻未成年少女的案件,該事件影響極其惡劣,受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。
解說:
最小11歲,最大14歲,她們離開校園后,到底發(fā)生了什么?
葉青(海南萬寧市公安局政委):能夠確定是涉嫌猥褻(兒童)犯罪。
解說:
強(qiáng)奸、嫖宿、猥褻,未成年人保護(hù),我們的法律是否需要做出重要修改?
佟麗華(北京青少年法律援助中心主任):嫖宿幼女最多十五年,但是強(qiáng)奸罪可到無期徒刑、死刑。所以對(duì)幼女刑事保護(hù)的法律震懾功能被弱化了。
《新聞1+1》今日關(guān)注:未成年人保護(hù),底線豈能失守?
主持人李小萌:您好,觀眾朋友,歡迎來到正在直播的《新聞1+1》。
這兩天有一條新聞在刺激著善良的人們的神經(jīng),新聞的標(biāo)題是“海南萬寧一小學(xué)校長和政府職員攜六名女生開房”。“小學(xué)校長”、“政府職員”、“女生”、“開房”這些要素湊在一起確實(shí)夠刺激的了。開房之后,房門的里面究竟發(fā)生了什么?警方還在偵破當(dāng)中,但是不管細(xì)節(jié)如何,這已經(jīng)確定是一個(gè)未成年人的傷害案件,那么像這樣一個(gè)并不是第一次發(fā)生的案件,從家庭到學(xué)校到社會(huì)到法律層面,究竟在提示著我們,我們對(duì)于未成年人的保護(hù)還欠缺什么呢?今天關(guān)注這個(gè)話題。
解說:
5月15日上午,海南萬寧召開了第二次案情通報(bào)會(huì)。兩名涉嫌猥褻兒童的嫌疑人已經(jīng)于今日凌晨被批準(zhǔn)逮捕。鑒于兩名犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)觸犯《中華人民共和國刑法》第237條之規(guī)定:涉嫌猥褻兒童罪。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第79條之規(guī)定:萬寧市檢察院于2013年5月15日批準(zhǔn)逮捕兩名犯罪嫌疑人,目前該案已移送公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查。
主持人:海南萬寧發(fā)生一起小學(xué)校長與房管局工作人員帶六名小學(xué)女生開房,涉嫌猥褻未成年人少女案件,因事件性質(zhì)和影響極其惡劣,受到社會(huì)的廣泛關(guān)注。
解說:
一個(gè)是小學(xué)校長,一個(gè)是政府部門工作人員,他們對(duì)六名小學(xué)女生究竟做了些什么?幾天來,針對(duì)海南萬寧的這起案件,社會(huì)輿論有的呼吁當(dāng)?shù)卣鼙M快查明真相,嚴(yán)懲罪犯,有的則在思索案件之所以發(fā)生的原因。而在事發(fā)地海南萬寧,政府相關(guān)部門5月14日就此案件也已召開多場新聞發(fā)布會(huì),他們表示,要依法執(zhí)行,嚴(yán)懲不貸。
主持人:海南萬寧市有關(guān)部門在5月15日下午就萬寧某小學(xué)校長帶六名女生開房事件召開了新聞通氣會(huì)。
主持人:14日晚上,海南萬寧市公安局政委葉青通報(bào),警方根據(jù)目前偵查掌握數(shù)據(jù),兩名犯罪嫌疑人……
葉青(萬寧市公安局政委):根據(jù)我們偵查掌握現(xiàn)在這個(gè)證據(jù),現(xiàn)在對(duì)兩名嫌疑人能夠確定是嫌疑(涉嫌)猥褻(兒童)犯罪。
陳興章(中共萬寧市委常委宣傳部長):已經(jīng)啟動(dòng)制度上的一個(gè)問責(zé),以及我們的紀(jì)檢監(jiān)察有關(guān)的法律法規(guī),來按照法規(guī)來執(zhí)行,嚴(yán)懲不貸。我們的態(tài)度是很堅(jiān)決的。
解說:
根據(jù)目前信息,兩名犯罪嫌疑人是以涉嫌猥褻兒童罪被檢察機(jī)關(guān)批捕的。而《中華人民共和國刑法》第237條對(duì)猥褻兒童罪做出了如下定義:猥褻兒童罪,是指以刺激或滿足實(shí)施者欲望為目的,用性交以外的方法,對(duì)兒童(包括男童和女童)實(shí)施的淫穢行為。而其處罰,是依“五年以下有期徒刑或者拘役”從重處罰。
李小萌:我想震驚和憤怒是我們大家多數(shù)人聽到這一消息的第一反應(yīng),這種反應(yīng)恐怕來自于當(dāng)時(shí)雙方的身份,一方是還未成年的、需要保護(hù)的,對(duì)自己的行為不能夠承擔(dān)全部責(zé)任的這些孩子們,這可以稱作是“幼女”。另外一方面恰恰可以稱為他們的教導(dǎo)者、他們的保護(hù)者,學(xué)校的校長。在我們想象中,當(dāng)一個(gè)教育工作者入職的時(shí)候,應(yīng)該是被告知在正常的教育場所、正常的教育時(shí)間之外,單獨(dú)的和學(xué)生接觸是一個(gè)不能去碰觸的“高壓線”,然而這個(gè)校長卻做出了讓我們匪夷所思的行為。只能有兩個(gè)解釋:第一,他的意識(shí)當(dāng)中沒有這一條“高壓線”。第二,他這樣做之后,也不會(huì)產(chǎn)生哪些自己不能去承受的后果。最新的進(jìn)展是這兩名犯罪嫌疑人已經(jīng)被雙雙開除了公職和黨籍,而以猥褻兒童罪進(jìn)行了批捕,當(dāng)這樣的一個(gè)批捕的罪名公布出來之后,人們也感嘆說,似乎當(dāng)校長的門檻很低,而受到懲處的門檻又很高。那么,這里我們就要來連線中國政法大學(xué)、刑事訴訟法教授洪道德。洪教授,您好。
洪道德(中國政法大學(xué)、刑事訴訟法教授):您好,主持人。
李小萌:這樣的一個(gè)開房事件出來之后,人們的情緒和批捕的罪名似乎形成了一種反差,覺得這個(gè)罪名是過輕了,您怎么看?
洪道德:應(yīng)該說在批捕階段,因?yàn)榇妒莻刹殡A段的中間的一個(gè)活動(dòng),就逮捕這個(gè)階段來講,暫時(shí)把犯罪行為確定為是一種猥褻兒童這樣的一種犯罪行為,還是說在法律上能站得住腳的,因?yàn)檫@個(gè)時(shí)候的定理只是暫時(shí)的,它甚至有可能隨著偵查的進(jìn)展,到了偵查結(jié)束的時(shí)候,有可能就改了,總而言之,這個(gè)時(shí)候的罪名不是法律上的最后的定性,離法律上最后的定性還很遠(yuǎn),因?yàn)橹虚g還有偵查、審查起訴,還有人民法院的審判,我們要看法院最后審判判決的結(jié)果,那才是有法律意義上的認(rèn)定。
已有0人發(fā)表了評(píng)論