不過(guò)，這種對(duì)媒體報(bào)道的限制本身需要受到限制。例如，雖然對(duì)藐視法庭的懲罰可以由法院自行裁判，但是對(duì)于怎樣的行為構(gòu)成本罪卻是必須由立法加以規(guī)定的。這中間的道理不難理解：一個(gè)機(jī)構(gòu)自己制定規(guī)則，同時(shí)又自己解釋規(guī)則并作出處罰，權(quán)力的運(yùn)行就完全失去了制約，誰(shuí)能保證法院不利用制定規(guī)則的機(jī)會(huì)想方設(shè)法專(zhuān)橫地壓縮媒體監(jiān)督司法的空間呢？所以，按照分權(quán)學(xué)說(shuō)的通例，法院只能按照立法機(jī)關(guān)所制定的規(guī)則對(duì)于各種違法行為作出判決。如果涉及法院與傳媒之間的關(guān)系，因?yàn)槭玛P(guān)司法獨(dú)立以及新聞自由等重大憲政問(wèn)題，乃是需要國(guó)家通過(guò)基本法來(lái)調(diào)整的領(lǐng)域，即使最高法院也無(wú)權(quán)制定一般性規(guī)則，更不必說(shuō)一家地方法院了。而該省高院恰恰在這里超越了合理的界限——所謂《規(guī)定》分明是調(diào)整傳媒與司法關(guān)系的重大規(guī)則，法院又分明自家制定又自家適用。試問(wèn)，如果受罰媒體對(duì)于法院的處罰提出抗辯，他們又能夠找什么機(jī)構(gòu)說(shuō)理呢？

既然“規(guī)定”本身就是越權(quán)的產(chǎn)物，常規(guī)立法過(guò)程中必要審議程序就不可能存在，其中出現(xiàn)一些專(zhuān)橫武斷的條款就毫不奇怪了。我們且看上面提到的規(guī)定：對(duì)于公開(kāi)審理、尚未宣判的案件，媒體“不得進(jìn)行采訪(fǎng)報(bào)道”，這種不分青紅皂白的禁止令真正完全違反了審判公開(kāi)的法律準(zhǔn)則(憲法第125條，法院組織法第7條，刑事訴訟法第11條)。所謂審判公開(kāi)，決不僅僅指審判過(guò)程對(duì)于當(dāng)事人或他們的親屬公開(kāi)，更包括一般公眾有權(quán)獲得與審判相關(guān)的信息。獲取的途徑一是可以自由地到法院旁聽(tīng)，另一種則是通過(guò)媒體及時(shí)而全面的報(bào)道。后者在現(xiàn)代社會(huì)里是一般公眾了解司法過(guò)程的更重要的途徑，不必說(shuō)，也是人民對(duì)于司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的途徑。現(xiàn)代普通法早已確立的準(zhǔn)則之一是，“不能禁止新聞界報(bào)道在法庭上業(yè)已展現(xiàn)的事實(shí)”，原因就在于此。

當(dāng)然，考諸不同國(guó)家的實(shí)踐，立法對(duì)于法庭審判報(bào)道往往有某種限制，例如涉及隱私案件，不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人以及司法當(dāng)局的同意，則不得進(jìn)行公開(kāi)報(bào)道。另外，不少?lài)?guó)家對(duì)于記者的采訪(fǎng)方式作出了嚴(yán)格的限制，最突出的是對(duì)于錄音、攝影以及電視錄像或直播的限制。這種限制主要出于保障法庭程序的莊重、連貫和不受干擾，而絕非為了封鎖新聞界。我們從新聞畫(huà)面中總是可以看到，一些受到關(guān)注的審判，法庭外往往記者成堆，當(dāng)事人、律師或檢察官進(jìn)出法庭的時(shí)刻，記者提問(wèn)不斷，鎂光燈閃成一片，沒(méi)有來(lái)自法院的任何干預(yù)。媒體當(dāng)然可以對(duì)于審判過(guò)程進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論，以滿(mǎn)足人民對(duì)司法權(quán)行使過(guò)程的知情權(quán)。

其實(shí)，從法院自身的角度看，不允許媒體報(bào)道案件審判也是不明智的。當(dāng)媒體把法庭上雙方的證據(jù)、法律上的論辯公開(kāi)地展現(xiàn)在更廣泛的公眾眼前，那種試圖干預(yù)司法獨(dú)立、謀求法外利益的力量就會(huì)受到來(lái)自輿論的抑制——有關(guān)事實(shí)和證據(jù)，“地球人都知道了”，你還要求法官明火執(zhí)仗地作枉法之裁判，豈不是太過(guò)不近情理了么？人們常說(shuō)“陽(yáng)光是最好的防腐劑”，實(shí)際上，司法的公開(kāi)透明也是司法獨(dú)立與公正的最有力同時(shí)也最經(jīng)濟(jì)的保障。

再說(shuō)已經(jīng)宣判的案件，該省高院的規(guī)定是可以采訪(fǎng)報(bào)道，但是卻命令媒體“不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”。法院作出的判決不等于真理，憑什么不允許媒體批評(píng)？即便是真理，如果這般害怕批評(píng)，那樣的“真理”也未免過(guò)分脆弱了些。其實(shí)，憲法中規(guī)定的新聞出版自由決不僅僅是指公民只有說(shuō)“正確的”話(huà)的自由，或者只能說(shuō)官方許可的話(huà)的自由；言論自由最重要的價(jià)值恰好是讓那些為流俗或權(quán)貴所不喜甚至憎恨的言論得以自由地表達(dá)。推動(dòng)制度改善的最重要的動(dòng)力往往是批評(píng)而不是頌揚(yáng)，這已經(jīng)是古往今來(lái)多少歷史經(jīng)驗(yàn)所證明了的事實(shí)。

就司法裁判糾紛的基本邏輯理路而言，法院所面臨的往往是相互沖突的利益訴求，在今天這樣的利益越來(lái)越多元化的時(shí)代，我們很難說(shuō)某種利益就是完全正當(dāng)?shù)?，而與之相對(duì)立的利益便是邪惡的。不過(guò)，法院卻經(jīng)常需要作出一個(gè)此勝彼負(fù)的判決。這可以說(shuō)是司法者所面臨的困境，同時(shí)也未嘗不可以說(shuō)是他們職業(yè)極具魅力的方面。尤其是涉及到一些法律解釋中不同的政策指向，涉及不同階層和人群的分歧的道德價(jià)值判斷，法官需要在這繁復(fù)棘手的沖突之中保持平衡，其中是非曲直，哪里是法官一紙判決就能定分止?fàn)幍?！正是因此，美?guó)聯(lián)邦上訴法院以及最高法院判案，在作出具有法律效力的判決的同時(shí)，更允許參加案件審判但持不同意見(jiàn)的法官制作異議意見(jiàn)書(shū)，并且與主判決同時(shí)發(fā)布——當(dāng)然它并沒(méi)有法律效力。美國(guó)的霍姆斯大法官貫持與主流不同的見(jiàn)解，并且每每作出強(qiáng)有力的論證。人們公認(rèn)，霍姆斯以及布蘭代斯的異議意見(jiàn)書(shū)對(duì)于后世美國(guó)憲法和法律學(xué)說(shuō)與制度的發(fā)展貢獻(xiàn)至偉。道格拉斯大法官甚至直截了當(dāng)?shù)芈暦Q(chēng)能夠表達(dá)與同事不同的意見(jiàn)乃是“使審理上訴案件的法官能夠?qū)ζ渎殬I(yè)生活予以容忍的唯一事物”。

礙于政治和法律文化的差異，我們可能短時(shí)間內(nèi)難以接受讓合議庭的法官公開(kāi)發(fā)出不同聲音的做法，不過(guò)，媒體也不能只跟著司法判決人云亦云，做簡(jiǎn)單的傳聲筒。