不過，這種對媒體報道的限制本身需要受到限制。例如，雖然對藐視法庭的懲罰可以由法院自行裁判，但是對于怎樣的行為構(gòu)成本罪卻是必須由立法加以規(guī)定的。這中間的道理不難理解：一個機構(gòu)自己制定規(guī)則，同時又自己解釋規(guī)則并作出處罰，權(quán)力的運行就完全失去了制約，誰能保證法院不利用制定規(guī)則的機會想方設(shè)法專橫地壓縮媒體監(jiān)督司法的空間呢？所以，按照分權(quán)學(xué)說的通例，法院只能按照立法機關(guān)所制定的規(guī)則對于各種違法行為作出判決。如果涉及法院與傳媒之間的關(guān)系，因為事關(guān)司法獨立以及新聞自由等重大憲政問題，乃是需要國家通過基本法來調(diào)整的領(lǐng)域，即使最高法院也無權(quán)制定一般性規(guī)則，更不必說一家地方法院了。而該省高院恰恰在這里超越了合理的界限——所謂《規(guī)定》分明是調(diào)整傳媒與司法關(guān)系的重大規(guī)則，法院又分明自家制定又自家適用。試問，如果受罰媒體對于法院的處罰提出抗辯，他們又能夠找什么機構(gòu)說理呢？

既然“規(guī)定”本身就是越權(quán)的產(chǎn)物，常規(guī)立法過程中必要審議程序就不可能存在，其中出現(xiàn)一些專橫武斷的條款就毫不奇怪了。我們且看上面提到的規(guī)定：對于公開審理、尚未宣判的案件，媒體“不得進(jìn)行采訪報道”，這種不分青紅皂白的禁止令真正完全違反了審判公開的法律準(zhǔn)則(憲法第125條，法院組織法第7條，刑事訴訟法第11條)。所謂審判公開，決不僅僅指審判過程對于當(dāng)事人或他們的親屬公開，更包括一般公眾有權(quán)獲得與審判相關(guān)的信息。獲取的途徑一是可以自由地到法院旁聽，另一種則是通過媒體及時而全面的報道。后者在現(xiàn)代社會里是一般公眾了解司法過程的更重要的途徑，不必說，也是人民對于司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的途徑。現(xiàn)代普通法早已確立的準(zhǔn)則之一是，“不能禁止新聞界報道在法庭上業(yè)已展現(xiàn)的事實”，原因就在于此。

當(dāng)然，考諸不同國家的實踐，立法對于法庭審判報道往往有某種限制，例如涉及隱私案件，不經(jīng)過當(dāng)事人以及司法當(dāng)局的同意，則不得進(jìn)行公開報道。另外，不少國家對于記者的采訪方式作出了嚴(yán)格的限制，最突出的是對于錄音、攝影以及電視錄像或直播的限制。這種限制主要出于保障法庭程序的莊重、連貫和不受干擾，而絕非為了封鎖新聞界。我們從新聞畫面中總是可以看到，一些受到關(guān)注的審判，法庭外往往記者成堆，當(dāng)事人、律師或檢察官進(jìn)出法庭的時刻，記者提問不斷，鎂光燈閃成一片，沒有來自法院的任何干預(yù)。媒體當(dāng)然可以對于審判過程進(jìn)行報道和評論，以滿足人民對司法權(quán)行使過程的知情權(quán)。

其實，從法院自身的角度看，不允許媒體報道案件審判也是不明智的。當(dāng)媒體把法庭上雙方的證據(jù)、法律上的論辯公開地展現(xiàn)在更廣泛的公眾眼前，那種試圖干預(yù)司法獨立、謀求法外利益的力量就會受到來自輿論的抑制——有關(guān)事實和證據(jù)，“地球人都知道了”，你還要求法官明火執(zhí)仗地作枉法之裁判，豈不是太過不近情理了么？人們常說“陽光是最好的防腐劑”，實際上，司法的公開透明也是司法獨立與公正的最有力同時也最經(jīng)濟(jì)的保障。

再說已經(jīng)宣判的案件，該省高院的規(guī)定是可以采訪報道，但是卻命令媒體“不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評論”。法院作出的判決不等于真理，憑什么不允許媒體批評？即便是真理，如果這般害怕批評，那樣的“真理”也未免過分脆弱了些。其實，憲法中規(guī)定的新聞出版自由決不僅僅是指公民只有說“正確的”話的自由，或者只能說官方許可的話的自由；言論自由最重要的價值恰好是讓那些為流俗或權(quán)貴所不喜甚至憎恨的言論得以自由地表達(dá)。推動制度改善的最重要的動力往往是批評而不是頌揚，這已經(jīng)是古往今來多少歷史經(jīng)驗所證明了的事實。

就司法裁判糾紛的基本邏輯理路而言，法院所面臨的往往是相互沖突的利益訴求，在今天這樣的利益越來越多元化的時代，我們很難說某種利益就是完全正當(dāng)?shù)?，而與之相對立的利益便是邪惡的。不過，法院卻經(jīng)常需要作出一個此勝彼負(fù)的判決。這可以說是司法者所面臨的困境，同時也未嘗不可以說是他們職業(yè)極具魅力的方面。尤其是涉及到一些法律解釋中不同的政策指向，涉及不同階層和人群的分歧的道德價值判斷，法官需要在這繁復(fù)棘手的沖突之中保持平衡，其中是非曲直，哪里是法官一紙判決就能定分止?fàn)幍?！正是因此，美國?lián)邦上訴法院以及最高法院判案，在作出具有法律效力的判決的同時，更允許參加案件審判但持不同意見的法官制作異議意見書，并且與主判決同時發(fā)布——當(dāng)然它并沒有法律效力。美國的霍姆斯大法官貫持與主流不同的見解，并且每每作出強有力的論證。人們公認(rèn)，霍姆斯以及布蘭代斯的異議意見書對于后世美國憲法和法律學(xué)說與制度的發(fā)展貢獻(xiàn)至偉。道格拉斯大法官甚至直截了當(dāng)?shù)芈暦Q能夠表達(dá)與同事不同的意見乃是“使審理上訴案件的法官能夠?qū)ζ渎殬I(yè)生活予以容忍的唯一事物”。

礙于政治和法律文化的差異，我們可能短時間內(nèi)難以接受讓合議庭的法官公開發(fā)出不同聲音的做法，不過，媒體也不能只跟著司法判決人云亦云，做簡單的傳聲筒。