所謂司法獨立，應(yīng)當包括司法獨立于媒體的影響，這已經(jīng)是世界范圍內(nèi)的共識。

當媒體把法庭上雙方的證據(jù)、法律上的論辯公開地展現(xiàn)在更廣泛的公眾眼前，那種試圖干預(yù)司法獨立、謀求法外利益的力量就會受到來自輿論的抑制。實際上，司法的公開透明也是司法獨立與公正的最有力同時也最經(jīng)濟的保障。“不能禁止新聞界報道在法庭上業(yè)已展現(xiàn)的事實”。這是現(xiàn)代普通法早已確立的準則，所謂司法獨立，應(yīng)當包括司法獨立于媒體的影響。

2003年11月21日，某省高級人民法院下發(fā)了一份《通知》。依據(jù)這份《通知》，從2003年11月20日至2004年11月19日，當?shù)?家報社的6名記者將被禁止到該省三級法院旁聽采訪案件的庭審活動。

2003年11月7日和11日，這6家報社分別從不同角度報道了當?shù)胤ㄔ赫趯徖淼囊蛔陔x婚析產(chǎn)糾紛抗訴案，正是對此案件的報道使得6位記者招致“封殺”。在《通知》中，該省高級人民法院稱：“該案由當?shù)刂性阂勒諏徟斜O(jiān)督程序正在審理之中，有關(guān)事實和證據(jù)正在深入調(diào)查核實。上述記者僅憑掌握的有限材料及旁聽庭審的情況，就公開披露所謂的‘案件事實’并加以評價，‘法院未判，記者已先判’，嚴重影響了法院的正常審判秩序，對審判工作造成了惡劣的影響。”

“封殺事件”的背景是，2003年6月間，該省有關(guān)方面和高級人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范采訪報道法院審判案件活動的若干規(guī)定》。而這一《規(guī)定》，也正是此次該省高級人民法院對6名記者實施“制裁”的依據(jù)?！兑?guī)定》共八條，被當?shù)赜浾叻Q為“八條規(guī)定”，其主要內(nèi)容為：“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進行采訪報道”；“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報道，但必須實事求是、客觀公正，對事實和法律負責，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評論”；“省級以上(含省級)新聞單位采訪各中級法院和基層法院的審判活動，必須經(jīng)省法院新聞辦公室審查批準”，等等。

而來自法院一方的解釋是，出臺此《規(guī)定》，主要是考慮很多案件在法院未宣判前，媒體就大肆報道，給法院的審理工作帶來很大干擾，有“法院未判、媒體先判”之嫌。此外，由于法院方面的負面新聞太多，損害了法院在普通百姓心中的形象，如果媒體對已生效的判決說三道四甚至背道而馳，將進一步“損害司法的尊嚴，削弱人們的法律信仰”。類似“對記者實施制裁”的事情在國內(nèi)已非第一次出現(xiàn)。2002年7月26日，某市公安局宣傳處就曾向六家當?shù)貓笊绨l(fā)函，明確表示，對分屬這六家報社的16名記者“各分、縣局和市局機關(guān)各部門將不予接待”，其理由是，這些記者的報道“損害了公安機關(guān)和人民警察的形象，給公安工作帶來了很大的負面影響”。更早些時候，中國足協(xié)也曾因?qū)σ恍w育記者發(fā)出“封殺令”而在媒體中掀起軒然大波。

2003年歲尾，該省高級人民法院發(fā)文剝奪六名記者對本省內(nèi)的三級法院采訪權(quán)一年。消息傳出，立即成為社會關(guān)注的熱點。雖然事情已經(jīng)過去一年了，當時媒體也曾經(jīng)有過一些批評的聲音，但是其中的問題似乎并沒有得到透徹的分析，法院所依據(jù)的相關(guān)規(guī)則仍然沒有廢除，也就是說，法院還是可以依據(jù)此規(guī)則對于類似行為加以處罰。因此，對于這種事未過、境難遷的官方行為作出更深入的分析，還是很有必要的。

這次封殺行為依據(jù)的是當年6月該省高院會同有關(guān)部門下發(fā)的《規(guī)定》，該規(guī)定的一些內(nèi)容對新聞報道與司法之間的關(guān)系作出了一些具體的界定，例如“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進行采訪報道”；“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報道，但必須實事求是、客觀公正，對事實和法律負責，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評論”。

表面看來，法院所依據(jù)的規(guī)則似乎有可以理解和同情的理由，那就是力圖減少由于新聞報道的偏向而給司法過程帶來不應(yīng)有的壓力，以確保司法公正。有關(guān)人士還舉出了張金柱案為例，證明這樣的規(guī)定以及懲戒記者的行為的合理性。的確，對于尚未審結(jié)的案件，如果媒體作出偏向性的報道和評論，勢必會塑造某種偏頗的輿論環(huán)境，給從事審判的法官帶來某種微妙的心理影響甚至直接的壓力，有時這種壓力之大，甚至完全可能導(dǎo)致法院不得不順從媒體的指揮棒，在事實上形成媒體審判的結(jié)果。我們都知道，就其內(nèi)在性質(zhì)而言，司法和傳媒是相當對立的：媒體往往是一時一地民眾情緒的傳聲筒，它缺乏司法決策所需要的那種嚴格依照規(guī)則的審慎特征，同時又具有多樣化和多變性等不確定的因素。實際上，所謂司法獨立，應(yīng)當包括司法獨立于媒體的影響，這已經(jīng)是世界范圍內(nèi)的共識了。