所謂司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)包括司法獨(dú)立于媒體的影響，這已經(jīng)是世界范圍內(nèi)的共識(shí)。

當(dāng)媒體把法庭上雙方的證據(jù)、法律上的論辯公開地展現(xiàn)在更廣泛的公眾眼前，那種試圖干預(yù)司法獨(dú)立、謀求法外利益的力量就會(huì)受到來自輿論的抑制。實(shí)際上，司法的公開透明也是司法獨(dú)立與公正的最有力同時(shí)也最經(jīng)濟(jì)的保障。“不能禁止新聞界報(bào)道在法庭上業(yè)已展現(xiàn)的事實(shí)”。這是現(xiàn)代普通法早已確立的準(zhǔn)則，所謂司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)包括司法獨(dú)立于媒體的影響。

2003年11月21日，某省高級(jí)人民法院下發(fā)了一份《通知》。依據(jù)這份《通知》，從2003年11月20日至2004年11月19日，當(dāng)?shù)?家報(bào)社的6名記者將被禁止到該省三級(jí)法院旁聽采訪案件的庭審活動(dòng)。

2003年11月7日和11日，這6家報(bào)社分別從不同角度報(bào)道了當(dāng)?shù)胤ㄔ赫趯徖淼囊蛔陔x婚析產(chǎn)糾紛抗訴案，正是對(duì)此案件的報(bào)道使得6位記者招致“封殺”。在《通知》中，該省高級(jí)人民法院稱：“該案由當(dāng)?shù)刂性阂勒諏徟斜O(jiān)督程序正在審理之中，有關(guān)事實(shí)和證據(jù)正在深入調(diào)查核實(shí)。上述記者僅憑掌握的有限材料及旁聽庭審的情況，就公開披露所謂的‘案件事實(shí)’并加以評(píng)價(jià)，‘法院未判，記者已先判’，嚴(yán)重影響了法院的正常審判秩序，對(duì)審判工作造成了惡劣的影響。”

“封殺事件”的背景是，2003年6月間，該省有關(guān)方面和高級(jí)人民法院聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范采訪報(bào)道法院審判案件活動(dòng)的若干規(guī)定》。而這一《規(guī)定》，也正是此次該省高級(jí)人民法院對(duì)6名記者實(shí)施“制裁”的依據(jù)?！兑?guī)定》共八條，被當(dāng)?shù)赜浾叻Q為“八條規(guī)定”，其主要內(nèi)容為：“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”；“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報(bào)道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”；“省級(jí)以上(含省級(jí))新聞單位采訪各中級(jí)法院和基層法院的審判活動(dòng)，必須經(jīng)省法院新聞辦公室審查批準(zhǔn)”，等等。

而來自法院一方的解釋是，出臺(tái)此《規(guī)定》，主要是考慮很多案件在法院未宣判前，媒體就大肆報(bào)道，給法院的審理工作帶來很大干擾，有“法院未判、媒體先判”之嫌。此外，由于法院方面的負(fù)面新聞太多，損害了法院在普通百姓心中的形象，如果媒體對(duì)已生效的判決說三道四甚至背道而馳，將進(jìn)一步“損害司法的尊嚴(yán)，削弱人們的法律信仰”。類似“對(duì)記者實(shí)施制裁”的事情在國內(nèi)已非第一次出現(xiàn)。2002年7月26日，某市公安局宣傳處就曾向六家當(dāng)?shù)貓?bào)社發(fā)函，明確表示，對(duì)分屬這六家報(bào)社的16名記者“各分、縣局和市局機(jī)關(guān)各部門將不予接待”，其理由是，這些記者的報(bào)道“損害了公安機(jī)關(guān)和人民警察的形象，給公安工作帶來了很大的負(fù)面影響”。更早些時(shí)候，中國足協(xié)也曾因?qū)σ恍w育記者發(fā)出“封殺令”而在媒體中掀起軒然大波。

2003年歲尾，該省高級(jí)人民法院發(fā)文剝奪六名記者對(duì)本省內(nèi)的三級(jí)法院采訪權(quán)一年。消息傳出，立即成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。雖然事情已經(jīng)過去一年了，當(dāng)時(shí)媒體也曾經(jīng)有過一些批評(píng)的聲音，但是其中的問題似乎并沒有得到透徹的分析，法院所依據(jù)的相關(guān)規(guī)則仍然沒有廢除，也就是說，法院還是可以依據(jù)此規(guī)則對(duì)于類似行為加以處罰。因此，對(duì)于這種事未過、境難遷的官方行為作出更深入的分析，還是很有必要的。

這次封殺行為依據(jù)的是當(dāng)年6月該省高院會(huì)同有關(guān)部門下發(fā)的《規(guī)定》，該規(guī)定的一些內(nèi)容對(duì)新聞報(bào)道與司法之間的關(guān)系作出了一些具體的界定，例如“依法公開審理、尚未宣判的案件，記者可以旁聽，但不得進(jìn)行采訪報(bào)道”；“已經(jīng)公開宣判的案件，可以采訪報(bào)道，但必須實(shí)事求是、客觀公正，對(duì)事實(shí)和法律負(fù)責(zé)，并且不得作出與法院裁判內(nèi)容相反的評(píng)論”。

表面看來，法院所依據(jù)的規(guī)則似乎有可以理解和同情的理由，那就是力圖減少由于新聞報(bào)道的偏向而給司法過程帶來不應(yīng)有的壓力，以確保司法公正。有關(guān)人士還舉出了張金柱案為例，證明這樣的規(guī)定以及懲戒記者的行為的合理性。的確，對(duì)于尚未審結(jié)的案件，如果媒體作出偏向性的報(bào)道和評(píng)論，勢(shì)必會(huì)塑造某種偏頗的輿論環(huán)境，給從事審判的法官帶來某種微妙的心理影響甚至直接的壓力，有時(shí)這種壓力之大，甚至完全可能導(dǎo)致法院不得不順從媒體的指揮棒，在事實(shí)上形成媒體審判的結(jié)果。我們都知道，就其內(nèi)在性質(zhì)而言，司法和傳媒是相當(dāng)對(duì)立的：媒體往往是一時(shí)一地民眾情緒的傳聲筒，它缺乏司法決策所需要的那種嚴(yán)格依照規(guī)則的審慎特征，同時(shí)又具有多樣化和多變性等不確定的因素。實(shí)際上，所謂司法獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)包括司法獨(dú)立于媒體的影響，這已經(jīng)是世界范圍內(nèi)的共識(shí)了。