舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，中東和非洲的民主運(yùn)動(dòng)，完全從微博開始，美國(guó)最后被迫在外交上以強(qiáng)硬的言辭對(duì)待它曾經(jīng)的盟友，原因完全是來(lái)自中東老百姓的民主意識(shí)，來(lái)自那里的公眾非?？焖?、高效地運(yùn)用微博和facebook，以及其他的新信息技術(shù)來(lái)影響全世界。

從這個(gè)角度講，微博的實(shí)際力量也許要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于我們對(duì)想象的“烏合之眾”的斷言。在一定的條件下，這些新媒體對(duì)政治事態(tài)的發(fā)展實(shí)際上會(huì)有很大的影響。

周海燕：這個(gè)力量被轉(zhuǎn)換或催化的“一定的條件”是什么?

劉寶東：我認(rèn)為，首先是政府的強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)對(duì)微博的態(tài)度。第二點(diǎn)是微博的內(nèi)容本身。如果這個(gè)微博的內(nèi)容關(guān)系到很多人的切身利益，或者關(guān)系到強(qiáng)勢(shì)階層及集團(tuán)被挑戰(zhàn)后形成的轟動(dòng)效應(yīng)，就容易引發(fā)人們的關(guān)注。第三就是微博里面是否有意見領(lǐng)袖。那些具有一定領(lǐng)袖才能的人，能夠具有遠(yuǎn)見，對(duì)事態(tài)的發(fā)展有比較客觀的把握，又有一定魅力和領(lǐng)袖才能。這些高手在事件里起到解析、建構(gòu)、引導(dǎo)輿論的作用，他們可以帶領(lǐng)人們來(lái)看這件事情最終的深遠(yuǎn)意義是什么。對(duì)于微博政治來(lái)說(shuō)，這樣的領(lǐng)袖是很重要的。

在美國(guó)，微博的領(lǐng)袖以前很多是兩黨原來(lái)的高手，比如在克林頓政府或布什政府里面供過(guò)職，他們對(duì)政治的理解，或者對(duì)政治關(guān)系和政治發(fā)展的高超的技能，在他們的職業(yè)生涯中已經(jīng)形成，于是微博忽然之間成為他們有效的工具。即使已經(jīng)不再擔(dān)任國(guó)家重要的政治領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但這些人依然能夠通過(guò)微博影響美國(guó)公眾對(duì)政治的看法。“占領(lǐng)華爾街”顯然得益于美國(guó)左派政治領(lǐng)袖的鼓勵(lì)，以及在關(guān)鍵時(shí)刻提供如何把這個(gè)運(yùn)動(dòng)深入推廣的經(jīng)驗(yàn)，讓它能夠?qū)γ绹?guó)政界產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。這些微博領(lǐng)袖是微博政治中最不可忽視的一股力量。

周海燕：在中國(guó)的微博傳播輿論場(chǎng)中，未必有與美國(guó)完全對(duì)稱的這一因素。身處體制內(nèi)擁有權(quán)力的人，很難在微博上暢所欲言，而體制外的人又很難參與到體制改革中?？梢耘e個(gè)例子：紅十字會(huì)的輿論風(fēng)波中，在引發(fā)了公眾強(qiáng)烈的情緒反彈，然后捐款大幅度下降之后，實(shí)際上紅十字會(huì)內(nèi)部的制度并沒(méi)有得到明顯的改善。所以我關(guān)心的是網(wǎng)絡(luò)輿論的現(xiàn)實(shí)化機(jī)理，即：在什么情況下，這種網(wǎng)絡(luò)上的眾聲喧嘩，會(huì)對(duì)哪怕非常局部的微觀政治有所改善?

劉寶東：在美國(guó)，很多微博事件，最終影響最大的，無(wú)疑仍然是被政府接受的東西。政府起著至關(guān)重要的作用，從一個(gè)帖子開始，到最后成為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)，到政府對(duì)于事件的整個(gè)態(tài)度，決定著微博引發(fā)的事件最終是否能夠成功，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)就是如此。

但中東事件給了我們另外一個(gè)例子和一組數(shù)據(jù)：當(dāng)政府極度否定民意的時(shí)候，微博反而顯示出強(qiáng)大的作用。這個(gè)例子給我們提供的反面教訓(xùn)是，對(duì)微博民意的大力壓制，結(jié)果是事件越鬧越大。最后，政府的同盟變得越來(lái)越少，微博的同盟變得越來(lái)越多，多到政府已經(jīng)不能面對(duì)了，然后只能用暴力的方法來(lái)對(duì)待這個(gè)事件。

如果沒(méi)有微博會(huì)怎么樣?十年前為什么中東沒(méi)有發(fā)生這樣的事情?很顯然，因?yàn)闆](méi)有這樣一種快速傳播的信息、快速地讓一些人組織起來(lái)，讓他們對(duì)政府進(jìn)行不斷地挑戰(zhàn)的傳播工具。從這個(gè)角度說(shuō)，確實(shí)應(yīng)該把政府對(duì)微博的反應(yīng)作為一個(gè)非常重要的因素來(lái)進(jìn)行研究。

顯然，我們有很多例子，可以放到一起進(jìn)行比較，到底哪一種最終朝正面發(fā)展，成為政府和公眾正面交流及和解的渠道?又有哪些事件因?yàn)檎宦劜粏?wèn)，事件也自生自滅?還有哪些事件政府非常反對(duì)，用比較極端的手段處理，結(jié)果造成了很糟糕的后果?我們有這么多的事例，從比較中往往可以找到一些線索出來(lái)，避免我們先入為主地說(shuō)微博就是“烏合之眾”，或者說(shuō)微博是整個(gè)世界的政治發(fā)展的前途。我覺得，在這個(gè)人類政治因新媒體快速演化的時(shí)代，任何很快得出結(jié)論的人都可能會(huì)犯一個(gè)錯(cuò)誤。

周海燕：是的，你剛才講到的幾個(gè)條件——公共利益、轟動(dòng)效應(yīng)、政府對(duì)微博傳播的態(tài)度——這幾點(diǎn)都很重要。如果把“占領(lǐng)華爾街”和“阿拉伯之春”做一個(gè)比較，其實(shí)是特別有意思的：美國(guó)是如何對(duì)待微博上強(qiáng)烈的反對(duì)意見，將其逐漸地納入到公共決策的過(guò)程中去，至少在目前來(lái)看是化解了這個(gè)危機(jī);而“阿拉伯之春”，對(duì)它所在的這個(gè)國(guó)家的政權(quán)來(lái)講是災(zāi)難性的。

我覺得，我們?cè)S多地方政府的態(tài)度，恰恰在這兩者之間搖擺，面臨兩端之間的選擇，往哪一個(gè)方向走?怎么走?這最終可能取決于政府對(duì)微博傳播的治理態(tài)度。