周海燕：今天，要觀察中國民眾的政治參與，就不能不談?wù)撐⒉＿@個文本限定在140字以內(nèi)的傳播工具，已經(jīng)在極大程度上推進(jìn)了民眾對某些政治領(lǐng)域的討論乃至加入。

雖然微博的應(yīng)用多體現(xiàn)在對個體事件中的關(guān)注，例如“郭美美事件”或者動車事件以及今年發(fā)生的一系列事件，但這些事件提供了一個社會溝通的契機(jī)，極大地激起民眾對公共問題的關(guān)注和討論。就個體事件看，它關(guān)注的問題是微觀的，但我個人最感興趣的是，這種微博中的“微觀政治”會不會最終影響到中國政治生態(tài)的改變?

您在美國選舉政治研究方面聲譽(yù)卓著，不知如何看待微博、社交網(wǎng)站如推特(twitter)、臉譜(Facebook)在美國政治運(yùn)作中的影響?比如，在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動中，twitter起到了什么樣的作用?它和中國的微博在“郭美美事件”、動車事件、王立軍事件、烏坎事件等一系列事件中所起到的作用有類似之處嗎?

劉寶東：如果把“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動和“郭美美事件”等等做比較，我想兩者之間還是有很不一樣的地方。“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動是利用傳統(tǒng)的政治形式，即抗議活動來設(shè)法影響美國政府和美國社會，要求他們對不公平的現(xiàn)象，對那些仍然處于社會底層的人有所關(guān)注。這個過程中當(dāng)然有很多與對微博、網(wǎng)絡(luò)、E-mail等新媒體的應(yīng)用利用相關(guān)，但它的政治形式仍然是傳統(tǒng)的抗議活動。

在中國，由于新媒體特別的作用——速度很快、讀者群可以呈幾何級數(shù)增長——所以它在中國成為一個特別有效的、影響政治的工具。但是在美國，從“占領(lǐng)華爾街”和其他的一些政治運(yùn)動，如環(huán)保運(yùn)動等等來看，傳統(tǒng)的政治形式、政治行為仍然起主導(dǎo)作用。

例如，“占領(lǐng)華爾街”仍然是一個unconventional political behavior，即非主流的政治行為，它不是一個完全從媒體角度進(jìn)行政治信息交流，然后有步驟、有組織地影響政府的運(yùn)動。而在中國，“郭美美事件”顯然是由網(wǎng)民發(fā)起，然后發(fā)展起來的一項(xiàng)民間運(yùn)動。

這兩者的目標(biāo)都是更關(guān)注政府或一個很有影響的社團(tuán)里面是否有腐敗的行為和現(xiàn)象，設(shè)法影響公眾對社團(tuán)的整體看法，但“占領(lǐng)華爾街”從政治運(yùn)動的角度看比“郭美美事件”、動車事件、烏坎事件要大得多，它牽涉到美國50個州，很多的年輕人上街游行，坐在最繁華的街道上，堵塞交通，要求政府關(guān)注普通老百姓的生活。

因此，從政治學(xué)的視角來看，顯然，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動的總目標(biāo)和規(guī)模、參加的人數(shù)、運(yùn)用的政治方法，比中國網(wǎng)民通過微博、網(wǎng)絡(luò)嘗試政治喊話，都要顯得更加深遠(yuǎn)，影響力更大。

周海燕：我看到一位美國社會學(xué)者很有意思的評論，他談到微博在中國轟轟烈烈時(shí)把它稱為“烏合之眾”，認(rèn)為中國微博圍觀最終沒有建立一個有效的組織連接，然后通過這個組織去形成組織行為和運(yùn)動。換言之，圍觀之后沒有之后，結(jié)束了。

我部分贊同他的意見，比如在缺少行動力這方面。但有一點(diǎn)我是不贊同的，完全把進(jìn)行圍觀人們稱為“烏合之眾”，我覺得這容易形成誤導(dǎo)，畢竟“圍觀”是一個好的萌芽，好的起點(diǎn)。但同時(shí)我也擔(dān)心，這種力量很容易被人左右，因?yàn)闆]有政治理念、行動規(guī)劃，沒有堅(jiān)持一致的行為，只是一群人在看，那就很容易被某些組織力量所左右和利用。

劉寶東：我覺得你說得很深刻。我本人的意見是，對微博影響力的判斷，要看它發(fā)展起來的具體的政治環(huán)境。在中國，可能有特別的環(huán)境因素，使得它的影響力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“烏合之眾”?？瓷先ノ⒉├锏倪@些人是沒有組織的，沒有整體的運(yùn)作程序，有可能公說公有理婆說婆有理，最終沒有一個終極的說法——也許從這個角度上看，他們比較像“烏合之眾”。但我想，在一定的環(huán)境、條件、狀態(tài)和背景里，微博可能會起到比其他工具都有效的作用。