CFP供圖

有媒體對(duì)近年來曝光的18位破格提拔的“80后”、“90后”官員的資料進(jìn)行了盤點(diǎn)，其中有兩點(diǎn)耐人尋味。一是這些官員從職場(chǎng)新人拔擢至科處級(jí)以上費(fèi)時(shí)極短，近四成官員甚至連工作經(jīng)驗(yàn)都不足3年。二是其中11位官員的父母或親屬在本地?fù)?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，或者是父有遷任，兒子接班。盡管新任官員的任職公示資料并不顯示家庭背景，但有心人難免會(huì)將二者勾連起來。

這樣的聯(lián)系未免讓人覺得曖昧，而在這一抹曖昧中，有關(guān)部門也無法置身事外，它不但并非無辜，甚至還是這些“火箭”官員的主要助推器之一。

在爭(zhēng)議發(fā)生之后，有關(guān)部門曾援引《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》有關(guān)“應(yīng)當(dāng)注重選拔任用優(yōu)秀年輕干部”的規(guī)定，為其“破格”之舉緩頰。但是，由于公務(wù)員報(bào)考規(guī)則本身已通過年齡審核貫徹了干部年輕化的要求，無需在任用提拔方面再次強(qiáng)調(diào)年輕化，組織部門將其作為提拔上述爭(zhēng)議性官員的正當(dāng)性依據(jù)顯然是不妥當(dāng)?shù)?，也難以服眾。

把“符合組織程序”作為破格提拔理由同樣是很牽強(qiáng)的。“程序正義”并不等同于“實(shí)質(zhì)正義”。換句話說，程序僅是保證結(jié)果公正的必要條件之一，僅僅用于組織部門的資格審核，并不能必然換來社會(huì)認(rèn)可。在公眾看來，破格選拔既然是對(duì)既有規(guī)則的突破，當(dāng)事官員也應(yīng)該具備對(duì)提拔基準(zhǔn)線的突破。有關(guān)部門對(duì)其進(jìn)行不尋常提升，必須是基于其不尋常的業(yè)績(jī)。一份厚重的“成績(jī)單”，遠(yuǎn)比一份寥寥數(shù)語(yǔ)的“履歷表”更符合《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》所強(qiáng)調(diào)的“群眾公認(rèn)、注重實(shí)績(jī)?cè)瓌t”。

除了有關(guān)部門的程序性“輔助”之外，“火箭”式官員的家庭背景無疑是其成為官場(chǎng)新貴的另一種推力。其中一些人的官員父輩因連帶責(zé)任而受到黨紀(jì)政紀(jì)處分，充分說明了這一點(diǎn)。

自古以來，父輩在任時(shí)協(xié)助子女“霸位”的史實(shí)不絕于書，其對(duì)政治清明的危害有目共睹。西晉文人左思因?qū)?ldquo;老子英雄兒好漢”的政風(fēng)深感失望，曾以“世胄躡高位，英俊沉下僚”一語(yǔ)，抨擊權(quán)貴世代把持官場(chǎng)，造成官民對(duì)流中斷，階層嚴(yán)重固化。新中國(guó)成立以來，官方在黨政干部選拔和公務(wù)員考試進(jìn)行幾多立法，正是為了建立制動(dòng)和矯正官場(chǎng)“火箭”的制度平臺(tái)。但爭(zhēng)議性提拔之所以仍然層出不窮，顯然說明制度程序還有瑕疵與漏洞。

上述爭(zhēng)議性官員曝光之后，有人提出嚴(yán)格貫徹回避原則，在提拔之前公示其社會(huì)關(guān)系，看來并非沒有道理。如果能夠在拔出“蘿卜”的同時(shí)深挖程序中的“污泥”，讓官場(chǎng)潛規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)高于收益，違規(guī)提拔或許會(huì)少很多。

（作者系河南師范大學(xué)教授）