檢方的反應(yīng)，從司法分工、制衡的角度來看，也有著合理性，從某種意義上說，各環(huán)節(jié)各司其職、各據(jù)其理，而不是一團(tuán)和氣、一唱一和，更能保障司法系統(tǒng)的自我糾錯能力和最終的實(shí)質(zhì)正義。

前天，河南“死刑保證書案”又有新進(jìn)展——因涉嫌故意殺人被超期羈押12年的河南農(nóng)民李懷亮，其無罪判決已經(jīng)生效，檢察機(jī)關(guān)未提起抗訴，法院也已通知李懷亮可以提起國家賠償。

個體人生的一出悲劇，終于有了一個光明的尾巴。

有程序正義的保障，方能守護(hù)實(shí)質(zhì)正義的底線。一個無法被確鑿證據(jù)證實(shí)有罪的農(nóng)民，卻因“維穩(wěn)”的需要，被法院與死者家屬約定“盡量判死亡”，從而出現(xiàn)“屢判屢駁回、屢駁回屢判”的“梅花三弄”劇情，其中無奈引人唏噓。所幸，在“疑罪從無”的法治常識、共識下，上級法院堅持再三駁回一審判決，從而避免此案將錯就錯、最終辦成死無對證的所謂“鐵案”。無論是對陳懷亮本人還是對司法正義本身，這多少都是“不幸中的萬幸”。

法諺云“遲來的正義是非正義”，但正義遲到，總還是比正義永遠(yuǎn)缺席略強(qiáng)。嚴(yán)格遵循程序正義有時可能看似效率不高，卻是紅線所在。從趙作海案到李懷亮案、浙江叔侄強(qiáng)奸案，均不難觸發(fā)我們對不合時宜的司法理念的重新反思。幾天前，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠在《人民法院報》撰文稱，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判，對于追求不正確的政績觀導(dǎo)致的冤假錯案問題，不要過于苛求“命案必破”。此言透露出積極而強(qiáng)烈的信號意味。

確實(shí)，司法領(lǐng)域同樣存在“效率”與“公平”的辯證關(guān)系：程序上的低效拖沓，必然增加當(dāng)事人的訴累，會造成司法資源的浪費(fèi)，最終也會讓“正義遲到”；而程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的重要保障，長期以來的“重實(shí)體輕程序”傾向，使得一些公檢法人員非法取證、刑訊逼供，導(dǎo)致冤錯案件，直接導(dǎo)致“非正義”。如何在二者之間取得微妙平衡，需要心存對法律的敬畏感，以程序正義為準(zhǔn)繩，在此底線之上發(fā)揮主觀能動性，方能守護(hù)和捍衛(wèi)實(shí)質(zhì)正義。正如《人民日報》所言，清華朱令案之所以引發(fā)民意加速發(fā)酵，正在于有關(guān)方面“一度對案情諱莫如深、對過程語焉不詳、與其家人溝通有限”。這亦屬一種程序不公。警方最近舉動也證明，公開案情，有時看似自找麻煩，其實(shí)是取信于民，能有效避免謠言四起、猜疑叢生，這種程序上的公開、公正，才是更大的效率。

李懷亮案雖然暫時結(jié)案，但仍屬“未完待續(xù)”。比如，平頂山檢察院在表示尊重法院判決、不予抗訴的同時，仍申明：依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能完全排除李懷亮的重大作案嫌疑，李懷亮被判無罪，意味著12年前的殺人兇手還沒有得到懲罰，公安機(jī)關(guān)將重新立案偵查，盡最大努力緝拿真兇。作為檢方，這種持保留態(tài)度的立場和反應(yīng)是正常的，從司法分工、制衡的角度來看，也有著合理性，從某種意義上說，這樣各司其職、各據(jù)其理，而不是一團(tuán)和氣、一唱一和，更能保障司法系統(tǒng)的自我糾錯能力和最終的實(shí)質(zhì)正義。

“疑罪從無”體現(xiàn)的是程序正義，但未必等于實(shí)質(zhì)正義。對平頂山檢察院不輕易放過犯罪嫌疑人的立場和態(tài)度，應(yīng)該支持和鼓勵。我們更希望當(dāng)?shù)貦z方能本著對法律的敬畏感、對正義的使命感而不是出于自我辯解和推卸責(zé)任的本能，重新認(rèn)真展開對這一案件的調(diào)查取證，在證據(jù)充分的情況下重新提起公訴，將真正的殺人罪犯繩之以法、令其付出應(yīng)有代價，告慰被害人家屬，還法律一個公道，修復(fù)曾經(jīng)的司法傷疤。