行業(yè)協(xié)會(huì)“決定下架”措辭不恰當(dāng)

北京市桶裝飲用水銷(xiāo)售行業(yè)協(xié)會(huì)下發(fā)通知，要求北京市桶裝飲用水行業(yè)各銷(xiāo)售企業(yè)即可對(duì)農(nóng)夫山泉桶裝飲用水產(chǎn)品做下架處理，一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)法律是否賦予了它作出產(chǎn)品下架決定的權(quán)力？

胡鋼：行業(yè)協(xié)會(huì)的社會(huì)化管理目前正成為我們社會(huì)管理的一個(gè)重要的創(chuàng)新和加強(qiáng)的部分。對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)而言，為原單位或會(huì)員提供咨詢性、指導(dǎo)性的建議是很正常的一個(gè)行為，但是，這個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)涉及到食品安全，在媒體有質(zhì)疑的情況下作出相應(yīng)的建議，我覺(jué)得是恰當(dāng)?shù)?，但是?ldquo;決定下架”的措辭是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

整個(gè)事件里面，公眾始終沒(méi)有看到紙媒說(shuō)有關(guān)現(xiàn)在銷(xiāo)售的瓶裝水的質(zhì)量不合格、違反了國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的任何證據(jù)，而這家飲用水的廠商倒是拿出了一些材料，但又被媒體質(zhì)疑說(shuō)是送檢而不是抽檢。公眾最想知道的是現(xiàn)在銷(xiāo)售的包裝水是否真的符合我們國(guó)家的強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，這是最主要的，而不是把一個(gè)僅僅說(shuō)對(duì)方的包裝物上公示的標(biāo)準(zhǔn)某些限值低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)這么一個(gè)情況來(lái)大做文章。

【媒體評(píng)論】

農(nóng)夫山泉“為尊嚴(yán)關(guān)廠”是賭氣式反擊

毋庸置疑，農(nóng)夫山泉做出的決定是自身面對(duì)事件的一種本能反應(yīng)。但筆者要問(wèn)的是這個(gè)決定是否科學(xué)？是否與市場(chǎng)規(guī)律相適應(yīng)？是否有利于企業(yè)的發(fā)展？是否尊重了企業(yè)職工的利益？是否是出自對(duì)消費(fèi)者健康的考慮？

不管這個(gè)決定是個(gè)人的拍板還是源自集體決定，筆者認(rèn)為這個(gè)是游走在鋼絲繩上的博弈，是帶有賭氣意味的反擊…【更多】

【網(wǎng)友評(píng)論】

@唱起一首歌：浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題不能推到一家農(nóng)夫山泉桶裝水的企業(yè)頭上。何況人家執(zhí)行的是綜合性的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)呢。自來(lái)水標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需特別標(biāo)注在包裝上，怎么就能說(shuō)沒(méi)執(zhí)行或不如自來(lái)水呢？本來(lái)開(kāi)頭爭(zhēng)論的是標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，結(jié)果被惡意引導(dǎo)為質(zhì)量問(wèn)題。

@楚天鶴鳴：國(guó)家應(yīng)該有統(tǒng)一的飲品食品的標(biāo)準(zhǔn)。不然發(fā)生了現(xiàn)在這樣的事情，誰(shuí)來(lái)做裁定，老百姓該怎么選擇？統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)(國(guó)標(biāo))制定后給企業(yè)一個(gè)過(guò)渡期，到時(shí)統(tǒng)一執(zhí)行，企業(yè)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)就必須淘汰，不能繼續(xù)生產(chǎn)。國(guó)標(biāo)應(yīng)該是嚴(yán)格的，要對(duì)全國(guó)人民負(fù)責(zé)。

@在西安：現(xiàn)在我們只看到企業(yè)和媒體之間的相互攻擊，并沒(méi)有看到相關(guān)監(jiān)督管理職能部門(mén)出來(lái)說(shuō)話，事情到底如何，尤為可知。偏聽(tīng)則暗，兼聽(tīng)則明。但有一點(diǎn)兒是很清楚的，那就是：農(nóng)夫山泉的相關(guān)產(chǎn)品還在市場(chǎng)上正常銷(xiāo)售，沒(méi)有因?yàn)槊襟w的報(bào)道質(zhì)疑。

【啟示與思考】

此次農(nóng)夫山泉新聞發(fā)布會(huì)上，企業(yè)向質(zhì)監(jiān)部門(mén)公示了標(biāo)準(zhǔn)，向衛(wèi)生部門(mén)公示了標(biāo)準(zhǔn)，但就是不向消費(fèi)者公示，卻說(shuō)這是“商業(yè)秘密”。此前記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，占據(jù)北京主要市場(chǎng)份額的十多種瓶裝水品牌，有三分之一是執(zhí)行企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。記者向雀巢、統(tǒng)一、可口可樂(lè)、康師傅等多家知名企業(yè)提出公開(kāi)企標(biāo)的要求時(shí)，多被以“商業(yè)秘密”為由拒絕。瓶裝水里含有相關(guān)物質(zhì)的限值，關(guān)系到消費(fèi)者人身安全，并不是企業(yè)的專業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，不應(yīng)作為“秘密”加以保護(hù)，更不能作為搪塞公眾的借口。

農(nóng)夫山泉的“質(zhì)量門(mén)”引起輿論持續(xù)關(guān)注，媒體記者采訪了國(guó)內(nèi)十多位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遥⑹占孙嬘盟袠I(yè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)共幾十份衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了一一比對(duì)。其背后，呈現(xiàn)出中國(guó)瓶裝水行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的亂象。

小小一瓶水，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)就有4套，如果再加上生活飲用水標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)關(guān)于飲用水的國(guó)標(biāo)達(dá)5個(gè)。而國(guó)標(biāo)之外，還有著五花八門(mén)的地方標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)多為企業(yè)主導(dǎo)制定，大玩華而不實(shí)的概念炒作，如山泉水、天然水等。瓶裝水之亂，不僅讓消費(fèi)者無(wú)所適從，也埋下了健康安全的隱患。

顯然，瓶裝水不需要這么多標(biāo)準(zhǔn)。而瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)混亂，無(wú)非屬利益的產(chǎn)物。無(wú)論是對(duì)政府部門(mén)或是企業(yè)而言，主導(dǎo)了標(biāo)準(zhǔn)就意味著掌握了主動(dòng)權(quán)。所以在此情況下，盡管瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問(wèn)題屢屢被提出，但都無(wú)果而終。

瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，指望相關(guān)部門(mén)和地方，依法行事，主動(dòng)解決標(biāo)準(zhǔn)打架的問(wèn)題，恐怕是奢望，對(duì)此，主管部門(mén)需要積極作為。根據(jù)《食品安全法》第二十二條規(guī)定，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委有責(zé)任也有權(quán)力站出來(lái)，對(duì)混亂的瓶裝水標(biāo)準(zhǔn)一錘定音。

上月，國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委表示，將加快包裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)的清理，對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)中的安全指標(biāo)進(jìn)行整合，及時(shí)制定包裝飲用水通用標(biāo)準(zhǔn)。瓶裝水取消地方標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一國(guó)標(biāo)，方向已然明確，關(guān)鍵在于衛(wèi)生部門(mén)能否履行法定職責(zé)，無(wú)懼各種利益阻力，當(dāng)好公眾健康看護(hù)者的角色。

小小一瓶瓶裝水，涉及公眾健康，關(guān)乎公共利益，它里面應(yīng)該裝著企業(yè)良知，監(jiān)管部門(mén)的責(zé)任。確保水質(zhì)量可靠，消費(fèi)者才會(huì)信賴。

歡迎繼續(xù)關(guān)注經(jīng)典案例。

（轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：宣講家網(wǎng)站416w.cn，違者必究。）