少數(shù)干部不直接收受財(cái)物，而通過(guò)“借”、“貸”收取高額“利息”，實(shí)質(zhì)上也是一種受賄犯罪，應(yīng)予以堅(jiān)決打擊。

隨著我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)不斷推進(jìn)，一些腐敗份子進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易的形式越來(lái)越隱蔽。有些國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益，不直接收受財(cái)物，而通過(guò)“借”、“貸”收取高額“利息”。筆者認(rèn)為，這類(lèi)行為應(yīng)作受賄犯罪予以打擊。

從實(shí)際辦案情況看，此種行為有多種表現(xiàn)形式：

一是國(guó)家工作人員主動(dòng)“借”錢(qián)給請(qǐng)托人，并約定“利息”。如某市政協(xié)主席李某，利用其影響力幫一家企業(yè)協(xié)調(diào)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)事宜時(shí)，主動(dòng)提出“借”20萬(wàn)元給該企業(yè)，每年收取10萬(wàn)元“利息”。該企業(yè)在開(kāi)發(fā)當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)5年期間，連本帶息共付給李某70萬(wàn)元。

二是請(qǐng)托人為與國(guó)家工作人員建立利益“捆綁”關(guān)系，以資金短缺為由“借貸”，而后給予高額“利息”。如某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商以缺少周轉(zhuǎn)資金由，向市房產(chǎn)局副局長(zhǎng)薛某借款10萬(wàn)元，半年后以還本付息為由支付薛某20萬(wàn)元。

三是國(guó)家工作人員與兩個(gè)以上請(qǐng)托人建立交叉借貸關(guān)系，低息或無(wú)息向一個(gè)請(qǐng)托人“借”款后，高息“貸”給另一個(gè)請(qǐng)托人，從中賺取高額息差，即俗稱(chēng)的“空手套白狼”。如我院查辦的某市規(guī)劃處副處長(zhǎng)陳某受賄案中，陳某就是這樣向眾多房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商“借”、“貸”的。

國(guó)家工作人員通過(guò)“借”、“貸”獲取請(qǐng)托人高額“利息”的行為具有以下特征：第一是職務(wù)性；第二是虛假性；第三是暴利性；第四是隱蔽性；第五是邊緣性；第六是危害性。由于上述特征，檢察機(jī)關(guān)最多只能將這類(lèi)行為移送紀(jì)檢部門(mén)處理，而不能予以刑事打擊，導(dǎo)致部分腐敗份子競(jìng)相效仿，在一定程度上降低了刑法對(duì)腐敗行為的威懾力和民眾對(duì)法律、司法的信任。

實(shí)踐中，對(duì)于國(guó)家工作人員通過(guò)“借”、“貸”獲取相對(duì)方高額“利息”行為的性質(zhì)認(rèn)定和處理常常存在分歧。對(duì)此，我們認(rèn)為，在司法解釋明確此類(lèi)行為為受賄犯罪前，可以依據(jù)刑法第385條第1款對(duì)于受賄的定義，結(jié)合以下幾個(gè)方面的證據(jù)，認(rèn)定其是否為受賄。

1、雙方之間的真實(shí)關(guān)系。當(dāng)事人雙方僅僅因工作、業(yè)務(wù)原因有交往，就大舉“借”、“貸”。這種缺乏借貸關(guān)系賴(lài)以存在的信任基礎(chǔ)，又沒(méi)有任何借貸手續(xù)的不正常借貸關(guān)系，正是掩蓋行賄受賄的典型形式。

2、有無(wú)合理的借貸事由。以借貸形式行賄受賄者，往往具有時(shí)間上的特定性和原因上的虛假性：發(fā)生的時(shí)間往往在行賄人欲謀求利用國(guó)家工作人員職務(wù)之便實(shí)現(xiàn)某種利益前后；發(fā)生的原因又很反常，如出借方?jīng)]有那么多錢(qián)卻要四處籌措資金出借，借錢(qián)方資金充足無(wú)需借錢(qián)卻專(zhuān)門(mén)向國(guó)家工作人員借錢(qián)，而且借來(lái)的錢(qián)也沒(méi)有急用，而是存人銀行或用于消費(fèi)。

3、借貸雙方的實(shí)際需要和真實(shí)意愿。正常的借貸關(guān)系是一種互助互濟(jì)的行為，不附加與借貸無(wú)關(guān)的其他條件，一般借貸數(shù)額不大，時(shí)間較短；如果是大額借貸，一定會(huì)明確還款時(shí)間；對(duì)拖欠時(shí)間較長(zhǎng)，或逾期不歸還的，出借人也會(huì)主動(dòng)催還。而以借貸形式行賄受賄的雙方，則存在著直接的職權(quán)依附關(guān)系，本無(wú)借貸需要和意愿，卻出于賄買(mǎi)職權(quán)、逃避打擊的目的，特意造成“借”、“貸”事實(shí)；而且對(duì)借貸時(shí)間沒(méi)什么明確限期，數(shù)額較大，回報(bào)很高。

4、是否為高額“利息”。目前很多地方根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條的規(guī)定，認(rèn)定銀行同期貸款利率四倍之外的“利息”屬高息。我們認(rèn)為機(jī)械地以這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷高息是不妥當(dāng)?shù)摹Ｔ撘庖?jiàn)是用于指導(dǎo)民事行為的，以民事方面的司法解釋用于指導(dǎo)刑事犯罪認(rèn)定，顯然不妥。我們認(rèn)為，對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便謀取請(qǐng)托人高額“利息”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于前述標(biāo)準(zhǔn)，將高息確定為超過(guò)銀行同期貸款利率2倍所獲得的利息為宜。這既可有效打擊犯罪行為，又維護(hù)了社會(huì)正常的借貸秩序。

（作者系鐘祥市人民檢察院副檢察長(zhǎng)）