當(dāng)天晚上，國(guó)務(wù)總理錢(qián)能訓(xùn)將內(nèi)閣各部部長(zhǎng)召集到家中開(kāi)緊急會(huì)議，商討對(duì)付學(xué)生的辦法。這些大員們意見(jiàn)不一，吵來(lái)吵去，在處理學(xué)生問(wèn)題上，各自都打著自己的算盤(pán)。有的主張將參加此次游行的學(xué)校一律解散，有的主張將各校校長(zhǎng)免職，還有的主張對(duì)學(xué)生大逮捕。

與此同時(shí)，總統(tǒng)府也在秘密集會(huì)。大總統(tǒng)徐世昌和教育總長(zhǎng)傅增湘等人，主張對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)不應(yīng)操之過(guò)急，而要采取懷柔、軟化政策。而操實(shí)權(quán)的皖系軍閥段祺瑞、徐樹(shù)錚、段芝貴等及曹汝霖、陸宗輿等人則主張對(duì)學(xué)生運(yùn)動(dòng)要嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓。段芝貴甚至叫囂：“寧可十年不要學(xué)校，不可一日容此學(xué)風(fēng)。”

學(xué)生被逮捕到警察廳，司法部門(mén)的要員們對(duì)這突如其來(lái)的變故意見(jiàn)不一，發(fā)生了激烈的辯論。

據(jù)當(dāng)時(shí)的報(bào)道說(shuō)：“四日當(dāng)學(xué)生被捕至警廳后，諸要人即在警廳中開(kāi)一緊急會(huì)議。列席者有司法總長(zhǎng)朱深、交通次長(zhǎng)曾毓、大理院院長(zhǎng)姚震、警備司令段芝貴、步軍統(tǒng)領(lǐng)李長(zhǎng)泰、警察總監(jiān)吳炳湘等人，會(huì)商處置學(xué)生方法，眾議不一；有主張最激烈者，立送交大理院審究主使。”

而也有人向警察總監(jiān)吳炳湘舉例說(shuō)：“日本國(guó)務(wù)總理桂太郎被毆及民國(guó)五年公民團(tuán)擾亂議院事，皆未移交法庭。這件事可以借鑒那兩件事的處理方法。”最終，吳炳湘采納了這項(xiàng)建議。

各校學(xué)生回到學(xué)校后，發(fā)現(xiàn)有同學(xué)沒(méi)有回來(lái)。學(xué)生們多方打聽(tīng)，方知同學(xué)被捕。據(jù)北京市檔案館館藏檔案記載：5月4日當(dāng)天，北京大學(xué)的學(xué)生代表段錫朋、鐘巍、劉翰章即來(lái)到警察廳投案 ，并為被捕學(xué)生送食品。警察廳訊問(wèn)三人后，將其放回。臨走段錫朋給被捕學(xué)生留下一封信，鼓勵(lì)同學(xué)要以樂(lè)觀(guān)的精神看待，同時(shí)表示蔡元培和王寵惠先生會(huì)設(shè)法營(yíng)救學(xué)生的。

為有效地組織同學(xué)的營(yíng)救工作，當(dāng)晚北京大學(xué)便成立了學(xué)生干事會(huì)，黃日葵、鄧中夏被推為干事。

第二天上午，北京各大專(zhuān)學(xué)校的學(xué)生代表聚集北大法科的大禮堂，召開(kāi)會(huì)議。大會(huì)決議自即日起一律罷課，并通電各方面，請(qǐng)其支援。學(xué)生們宣布罷課的理由：“各校學(xué)生既痛外交之失敗，復(fù)憤同學(xué)之被拘，更有何心研究學(xué)問(wèn)。此理由之一。青島問(wèn)題當(dāng)以死力爭(zhēng)，被拘同學(xué)亟宜營(yíng)救，群體奔走，無(wú)心學(xué)習(xí)。理由之二。”

下午，各校學(xué)生又在北大法科召開(kāi)了全體聯(lián)合會(huì)。學(xué)生代表們向全體同學(xué)傳達(dá)了營(yíng)救被捕同學(xué)的辦法和堅(jiān)持罷免曹、陸、章等賣(mài)國(guó)賊的要求。以北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培為首的北京十幾個(gè)學(xué)校的校長(zhǎng)團(tuán)也來(lái)到大會(huì)會(huì)場(chǎng)。蔡元培激動(dòng)地對(duì)同學(xué)說(shuō)：“國(guó)家興亡，匹夫有責(zé)！同學(xué)們，你們今天的行動(dòng)我是完全同情和支持的。被捕的同學(xué)，我當(dāng)聯(lián)合其他各校校長(zhǎng)，全力營(yíng)救！”但是，蔡校長(zhǎng)對(duì)同學(xué)們實(shí)行總罷課的做法并不贊同?？墒牵瑢W(xué)生們沒(méi)有采納蔡校長(zhǎng)的意見(jiàn)，仍然堅(jiān)持罷課的決定，不達(dá)到“外爭(zhēng)國(guó)權(quán)，內(nèi)懲國(guó)賊”的目的，誓不罷休。

在北京市檔案館館藏檔案里，我們可以看到5月4日許德珩等32名學(xué)生向警察廳提交的供詞

據(jù)檔案記載：被捕學(xué)生在警察廳被訊問(wèn)時(shí),對(duì)于在曹宅打人放火之事均不承認(rèn)。

學(xué)生們被逮捕到警察廳，立即遭到審訊。在北京市檔案館館藏檔案里，我們可以看到5月4日許德珩等32名學(xué)生向警察廳提交的供詞。在供詞中學(xué)生們表明，在巴黎和會(huì)上，中國(guó)到了危險(xiǎn)的境地，而曹汝霖竟然對(duì)日交涉非常讓步。“我等恐當(dāng)亡國(guó)奴，是以忿氣發(fā)生。再者北京大學(xué)學(xué)生因曹汝霖人格不夠，不愿到他家去，實(shí)系隨同。”

北京大學(xué)校長(zhǎng)蔡元培與中國(guó)大學(xué)、北京匯文大學(xué)、北京醫(yī)學(xué)專(zhuān)門(mén)學(xué)校、北京高等師范學(xué)校、北京工業(yè)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的校長(zhǎng)聯(lián)名保釋被捕學(xué)生。各校的全體教職員向教育部表示，如不釋放被捕學(xué)生，將一律罷職。除教育界外，其他各界紛紛電請(qǐng)釋放被捕學(xué)生，連安福國(guó)會(huì)的議員也表示要彈劾政府。

為了營(yíng)救被捕學(xué)生，北京全體學(xué)生實(shí)行總罷課。 5月7日的國(guó)恥日就要來(lái)臨，到時(shí)候?qū)W生會(huì)鬧出怎樣的“亂子”誰(shuí)都不堪設(shè)想。面對(duì)這樣的情形，警察總監(jiān)吳炳湘“坐不住了”。

5月6日，警察總監(jiān)吳炳湘去見(jiàn)總統(tǒng)徐世昌，要求必須釋放學(xué)生。他說(shuō)：“若是總統(tǒng)一定不放，北京的秩序如果紊亂，我可不負(fù)責(zé)任，并且我即刻辭職，請(qǐng)總統(tǒng)另選賢能。”隨后他就把學(xué)生怎樣策劃，各界反應(yīng)如何激烈，在野政客如何不平說(shuō)給徐世昌。徐世昌聽(tīng)吳炳湘這樣說(shuō)，也意識(shí)到如果真要是將學(xué)生懲辦，恐怕還會(huì)出別的亂子。此時(shí)也顧不得曹、章的面子了，立刻答應(yīng)放人。

晚上，吳炳湘即約見(jiàn)蔡元培等人，提出要放人也可以，但是必須答應(yīng)兩個(gè)條件，一是七日不許學(xué)生參加群眾大會(huì)；二是各校在明日一律復(fù)課。蔡元培等完全答應(yīng)了這兩個(gè)條件。

當(dāng)晚蔡元培回到北大后，立刻召集羅家倫等人，告訴他們，只要學(xué)生復(fù)課就可以放人。羅家倫問(wèn)：“如果我們明天復(fù)課，可是他們不放人怎么辦？”蔡校長(zhǎng)說(shuō)：“我可以用生命人格為擔(dān)保，而且吳炳湘也曾發(fā)過(guò)誓，‘如果復(fù)課而不放學(xué)生，我吳炳湘就是你們終身的兒子。’”聽(tīng)了蔡校長(zhǎng)這樣說(shuō)，羅家倫等人連夜通知各校學(xué)生明日復(fù)課。5月7日上午，被捕學(xué)生被釋放。蔡元培校長(zhǎng)和全體北大的學(xué)生都到漢花園紅樓北面的廣場(chǎng)上等候他們歸來(lái)。據(jù)被捕的學(xué)生回憶：“我們分別坐著三輛小汽車(chē)回到學(xué)校。廣場(chǎng)放著五張方桌，我們被捕的同學(xué)都站在方桌上和同學(xué)們見(jiàn)面。蔡校長(zhǎng)也在場(chǎng)。大家的情緒都萬(wàn)分激動(dòng)，被捕同學(xué)沒(méi)有一人說(shuō)話(huà)，蔡元培校長(zhǎng)講了幾句安慰并勉勵(lì)的話(huà)，大家激動(dòng)得熱淚交流。”

北京高等師范學(xué)校的被捕學(xué)生陳藎民回憶：“我們由警察廳派兩輛車(chē)子送回學(xué)校。剛到學(xué)校門(mén)口，就被歡迎的同學(xué)和鄰近的居民圍住。我們一下車(chē)，就給戴上大紅花，把我們一個(gè)個(gè)抬起來(lái)，高高舉起，并為我們拍攝了兩張照片……”

據(jù)館藏檔案顯示，5月13日，北京16所高等專(zhuān)門(mén)以上學(xué)校的學(xué)生到京師地方檢察廳自行投案

被捕學(xué)生被營(yíng)救回校，大家以為這件事情到這里就平息了。但是事實(shí)遠(yuǎn)不像人們想象的這樣簡(jiǎn)單。早在5月4日晚內(nèi)閣緊急會(huì)議上，內(nèi)閣大員們就對(duì)北京大學(xué)和蔡元培十分不滿(mǎn)?？偫礤X(qián)能訓(xùn)甚至說(shuō)：“蔡鶴卿校長(zhǎng)地位不能動(dòng)搖，假若蔡死則何如？”于是在社會(huì)上有很多傳聞紛紛而出，有人說(shuō)：“曹汝霖、章宗祥行將報(bào)復(fù)。”有人甚至說(shuō)：“曹汝霖、章宗祥一方面以三百萬(wàn)金購(gòu)人刺蔡，一方面派人焚北大校舍，殺北大學(xué)生。”還有人說(shuō)：“徐樹(shù)錚已經(jīng)調(diào)來(lái)了軍隊(duì)，在景山上架起了大炮，準(zhǔn)備轟擊北京大學(xué)。”

段祺瑞此時(shí)還指使安福系閣員提出要整頓學(xué)風(fēng)，他們首先就是撤換北大校長(zhǎng)蔡元培，派胡仁源代北大校長(zhǎng)。而曹汝霖以學(xué)生燒了他的房子，打了他們，向?yàn)槭椎膶W(xué)生起訴，要求賠償損失。

面對(duì)這樣的情景，蔡元培被逼到了“懸崖”邊上。5月8日下午，蔡元培突然接到必須馬上出走的緊急消息。9日晨五時(shí)半，他留下一封信：“我倦矣！‘殺君馬者道旁?xún)阂病?rsquo;‘民亦勞止，迄可少休。’我愿少休矣！”就秘密出京了。

沒(méi)想到蔡元培出走，曾經(jīng)被蔡校長(zhǎng)保釋出來(lái)的被捕學(xué)生馬上遭到了審訊。從北京市檔案館館藏檔案中，我們可以看到，5月10日京師檢察廳將32名學(xué)生傳喚到庭進(jìn)行正式審訊。審訊筆錄中記載，許德珩等人堅(jiān)決否認(rèn)他們燒毀曹宅及毆打章宗祥的行為。

據(jù)館藏檔案顯示，5月13日，北京16所高等專(zhuān)門(mén)以上學(xué)校的學(xué)生到京師地方檢察廳自行投案。學(xué)生們?cè)陉愒V自行檢舉書(shū)中寫(xiě)道：“竊學(xué)生等本不應(yīng)干預(yù)政治，近以山東青島問(wèn)題禍迫眉睫，義憤所激不能自已，致有五月四日之事。學(xué)生等誠(chéng)無(wú)狀，理合依法自行投案，靜候處分。” 附呈北京高等專(zhuān)門(mén)以上16學(xué)校學(xué)生自行檢舉名冊(cè)一本，名冊(cè)中是全市五千多名學(xué)生的名字。

5月14日，許德珩等32名學(xué)生呈送京師地方檢察廳聲明，他們?cè)诼暶髦刑岢觯?ldquo;曹、章等賣(mài)國(guó)罪不容誅，凡有血?dú)庳璨磺旋X。五月四日之事，乃為數(shù)千學(xué)生萬(wàn)余市民之愛(ài)國(guó)天良所激發(fā)，論原因不得謂之犯罪……檢舉曹、章等賣(mài)國(guó)各款按照刑律一百零八條、一百零九條之罪，代表國(guó)家提起公訴，始足以服人心。乃曹、章等賣(mài)國(guó)之罪，畏不檢舉，而偏出傳票傳訊學(xué)生，不平者一。學(xué)生等三十二人并無(wú)一人系當(dāng)場(chǎng)捕獲者，既非當(dāng)場(chǎng)捕獲，亦不過(guò)數(shù)千人中分子之一耳。鈞廳傳訊加以‘嫌疑’二字，果有嫌疑耶，亦應(yīng)與數(shù)千人同時(shí)訊問(wèn)，何得單傳生等。不平者二。公民團(tuán)搗毀議會(huì)，毆打議員，被逮者百余人，釋放之后，未聞依法辦理。五月四日之事，痛外交之失敗，忿賣(mài)國(guó)之奸人，悲憤所激不能自已，非公民團(tuán)所可比擬，而鈞廳公然傳訊。不平者三。……特提出聲明：如鈞廳認(rèn)為有再訊之必要，嗣后不論其為傳票，為拘票，請(qǐng)合傳十六校學(xué)生，德珩等亦當(dāng)尾同到廳靜候訊問(wèn)，決不能單獨(dú)再受非法之提傳也。” 這份檔案字跡清晰，字里行間顯出學(xué)生們的激情和勇氣。

北京市檔案館館藏檔案顯示，許德珩等愛(ài)國(guó)學(xué)生被捕案最終以“不起訴”結(jié)束

6月4日，京師地方檢察廳偵查終結(jié)，將許德珩等32名學(xué)生以騷擾罪、放火罪、傷害罪向地方審判庭提請(qǐng)?jiān)?。但是從我們目前所看到的史料中，鮮有提及此案法院豫審的結(jié)果，很多人都以為這一案件就不了了之了。

筆者查閱北京市檔案館館藏檔案發(fā)現(xiàn)，在檔案中收錄了這一案件的法庭裁決書(shū)。檔案記載：1925年1月31日，京師地方審判庭刑事第一庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，作出了裁決。裁決書(shū)裁明：“本案被告人許德珩等三十二人被訴犯刑律第一百六十五條第三款之騷擾罪，及第三百一十六條第三項(xiàng)之傷害罪，犯罪時(shí)期均在本年一月一日臨時(shí)執(zhí)政大赦令以前。除依照該項(xiàng)赦令及刑訴條例第二百七十五條、第二百四十九條第一款、第二百四十八條第三款應(yīng)不起訴外，所應(yīng)研究者即該被告等是否構(gòu)成放火罪是也。查是日學(xué)生赴曹宅時(shí)，初因大門(mén)緊閉在外釁罵，迨砸毀后窗實(shí)行搭肩跨入。其時(shí)軍警在場(chǎng)彈壓。該宅西北隅火禍大起，雖警察等有目睹學(xué)生用火柴燃燒窗戶(hù)之舉，及曹宅仆人張顯亭、燕筱亭供有學(xué)生用報(bào)紙、汽油將圍屏點(diǎn)著，始行起火等語(yǔ)，究竟何人放火，該被告等三十二人有無(wú)放火行為，及起火當(dāng)時(shí)該被告等是否在場(chǎng)，傳訊當(dāng)時(shí)在場(chǎng)彈壓之保安隊(duì)長(zhǎng)李昌言、隊(duì)兵關(guān)材厚等十余人及曹宅仆人張顯亭、燕筱亭二人，均稱(chēng)不認(rèn)識(shí)。則該被告等是否確系放火正犯，已屬無(wú)從證明。況查被告等三十二人或在曹宅門(mén)外拿獲；或在曹宅后門(mén)外拿獲；或在曹宅附近各胡同拿獲，并無(wú)一人在曹宅門(mén)內(nèi)被捕者。質(zhì)訊該被告等又均供稱(chēng)伊等是日均因人多擁擠未進(jìn)曹宅等語(yǔ)。察該校情形尚非狡飾之辭。綜上論斷，許德珩等被訴放火一罪，證據(jù)均嫌不足。依刑訴條例第二百七十五條、第二百四十九條第二款應(yīng)不起訴。”

從檔案中我們可以看到，許德珩等愛(ài)國(guó)學(xué)生被捕案終以“不起訴”而告終。而此時(shí)如火如荼的學(xué)生運(yùn)動(dòng)繼續(xù)風(fēng)起云涌，星星之火，終成燎原之勢(shì)，在中華大地上熊熊燃燒。