宣講家評論：

興教寺拆遷，并不存在拆毀古建筑、古文物，而是為了滿足申遺“去偽存真”的形式要件。而寺廟方面，一開始同意，后來糾結(jié)，是想爭取更好的拆遷條件。除去文化與宗教方面的因素，再看興教寺拆遷，與尋常拆遷并無不同：拆遷的一方持有公文，意志堅(jiān)決，態(tài)度強(qiáng)硬；被拆遷的一方反反復(fù)復(fù)不情愿，無可奈何之余千方百計(jì)爭取最后的利益置換。

也有人說，當(dāng)?shù)卣赀z是醉翁之意不在酒，在意的不是申遺本身，而是2.3億元投資背后的經(jīng)濟(jì)利益。這樣細(xì)分其實(shí)意義不大，“文化搭臺，經(jīng)濟(jì)唱戲”早已是各地慣常的做法，文化利益與經(jīng)濟(jì)利益都可以歸屬到地方政府利益，本質(zhì)上沒有分別。地方要發(fā)展，寺廟也要發(fā)展，所以地方與寺廟之間的糾葛從利益分配上去著眼，或更能看清實(shí)質(zhì)。

不過，既然都談文化，就不能繞開文化。興教寺歷經(jīng)千年風(fēng)雨滄桑，之所以被賦予文化的內(nèi)涵，不僅是因?yàn)橛兄档锰貏e保護(hù)的歷史文物，還因?yàn)橛羞B綿不斷的香火承繼與人來人往的生氣，才充分體現(xiàn)出了文化的不朽傳承與持久生命力。而現(xiàn)在寺廟規(guī)模至少比數(shù)千年前擴(kuò)大了三分之二，不正是文化勃興與發(fā)展的顯示么？設(shè)立世界文化遺產(chǎn)保護(hù)目錄，目的也是在于存續(xù)文化血脈?，F(xiàn)在僅為申遺的形式要求，而予以拆遷，就好像要為了制造一具木乃伊，先去將一個(gè)活人殺死。這不是緣木求魚么？實(shí)在是有些荒唐。

其實(shí)，即便拆遷，申遺也未必成功；而申遺如果不成功，拆遷仍會繼續(xù)，演繹的還是利益的邏輯。這樣的文化冒險(xiǎn)，如果被證明為經(jīng)濟(jì)上的成功與政績上的肯定，就會被不斷復(fù)制。有血肉的文化原生態(tài)就會被制成一具具文化標(biāo)本，活躍著的只是文化贗品，這不啻是一場文化災(zāi)難。

（未經(jīng)宣講家網(wǎng)站同意，請勿轉(zhuǎn)載。轉(zhuǎn)載需注明：來源宣講家416w.cn）