對(duì)于當(dāng)前中國(guó)社會(huì)而言，維穩(wěn)已經(jīng)成為各級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)的硬性任務(wù)。各級(jí)部門和機(jī)關(guān)在此方面花費(fèi)了巨大的人力、物力和財(cái)力。但是，相比巨量的投入，效果未能同步。觀諸現(xiàn)實(shí)，往往可以看到：一邊是一直繃緊的維穩(wěn)神經(jīng)與戰(zhàn)斗動(dòng)員式的維穩(wěn)行動(dòng)，一邊是各類矛盾與問(wèn)題的不斷產(chǎn)生。大量社會(huì)現(xiàn)實(shí)表明，這種高投入、高消耗的維穩(wěn)體制所形成的是一種低效益的維穩(wěn)模式。一方面，大量的社會(huì)矛盾與問(wèn)題實(shí)際上并沒(méi)有得到合理有效解決，有治標(biāo)不治本之弊。另一方面，由于缺乏根本性、制度性的解決渠道，即使個(gè)案性的問(wèn)題能夠解決，但新的不穩(wěn)定因素仍在不斷滋生。如果說(shuō)我們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要從高投入、高消耗、高污染、低效益的傳統(tǒng)“三高一低”模式轉(zhuǎn)變的話，我們的維穩(wěn)也存在一個(gè)從高投入、高消耗、高壓力、低效益的現(xiàn)行“三高一低”模式轉(zhuǎn)變的問(wèn)題。

模式轉(zhuǎn)變的前提是明確現(xiàn)行維穩(wěn)模式形成的根源。只有明確了問(wèn)題的根源，才能夠了解為什么維穩(wěn)問(wèn)題長(zhǎng)期得不到較為徹底有效的解決，也才有可能找到問(wèn)題的根本解決之道。那么，現(xiàn)行維穩(wěn)模式是如何形成的呢？現(xiàn)實(shí)中，維穩(wěn)工作所針對(duì)的問(wèn)題絕大部分發(fā)生在地方特別是基層，像由征地、拆遷、環(huán)境污染等所引發(fā)的利益矛盾與糾紛等。如果這些問(wèn)題在地方或基層就能夠得到相對(duì)及時(shí)合理的解決，民眾一般也就不會(huì)再通過(guò)各種正?；虿徽７绞竭M(jìn)行利益表達(dá)，也就不會(huì)再通過(guò)上訪乃至京訪的方式尋求問(wèn)題的解決與自身權(quán)益的救濟(jì)。如此的話，社會(huì)秩序的相對(duì)和諧穩(wěn)定自然就是可期的事情，高強(qiáng)度、普遍性的維穩(wěn)一般情況下也就不必要了。然而，問(wèn)題恰恰就在于，現(xiàn)實(shí)中的矛盾與糾紛并沒(méi)有在地方特別是基層得到較為有效或徹底的解決，由此導(dǎo)致矛盾的累積與上移。

為什么問(wèn)題在地方特別是基層無(wú)法得到普遍性的有效解決呢？其中一個(gè)非常重要的原因就在于地方與基層政權(quán)作為利益矛盾的一方已經(jīng)深深卷入與民眾的利益矛盾與沖突之中。這種卷入或者是直接性的，像地方政府在征地拆遷中的角色，或者是間接性的，像地方政府對(duì)于利益沖突中的強(qiáng)勢(shì)資本群體的傾向性支持。這種對(duì)于利益矛盾的卷入使得本來(lái)應(yīng)該保持中立、作為裁判的公權(quán)力無(wú)法以公正的姿態(tài)合理解決與公平調(diào)節(jié)社會(huì)的大量矛盾與沖突，社會(huì)公平正義難以保障?；贕DP的考慮，基于政績(jī)觀的考慮，基于財(cái)政收入乃至個(gè)人利益的考慮，地方與基層官員在實(shí)際行為中往往未能體察民眾的感受與利益。在這種情況下，本應(yīng)作為公器的政治權(quán)力由于導(dǎo)向的不規(guī)范，在缺乏有效監(jiān)督制約的情況下，就很難再與公眾利益保持一致。在這種情況下，公權(quán)與私權(quán)、官與民的沖突在很大程度上就會(huì)普遍化，而民眾對(duì)于公共權(quán)力的不信任乃至拒斥就是自然的事情了。以上分析表明，地方和基層矛盾與問(wèn)題的大量存在實(shí)際上與我們長(zhǎng)期以來(lái)秉持的GDP至上的發(fā)展模式有關(guān)，與相關(guān)的官員政績(jī)考核模式有關(guān)，與對(duì)權(quán)力缺乏有效監(jiān)督制約有關(guān)。而不論是切實(shí)轉(zhuǎn)變發(fā)展模式，還是真正加強(qiáng)權(quán)力的監(jiān)督制約，恐怕更需上層的推動(dòng)與整體性的制度變革。地方或基層能夠在此方面做出一些積極的努力，可能也會(huì)取得相應(yīng)的成績(jī)，但在當(dāng)前條件下，地方即使想變革，也會(huì)受到很大的束縛，整體而言，地方或基層更有可能秉持對(duì)傳統(tǒng)模式的路徑依賴。

如果公共權(quán)力不公正、不合理地介入地方或基層的利益沖突，那么這些利益矛盾與問(wèn)題在地方或基層很難得到根治。行政復(fù)議也罷，訴諸司法也罷，可能會(huì)統(tǒng)統(tǒng)失效。地方黨委政府作出的決定怎么會(huì)被自身或其治下的司法機(jī)關(guān)所否定呢？在這種情況下，權(quán)益受到侵害的民眾可能會(huì)采取上訪的方式來(lái)尋求救濟(jì)，但上級(jí)權(quán)力部門根本沒(méi)有足夠的人力、時(shí)間與精力去處理這些矛盾與問(wèn)題，只能通過(guò)下壓的方式推回地方或基層予以解決。但基于上述的原因，這些問(wèn)題即使又被推回地方或基層，矛盾的根源依舊存在，問(wèn)題依然不會(huì)得到根本解決，所以民眾還是會(huì)上訪。在這種情況下，上級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)就會(huì)加大對(duì)下級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性壓力，權(quán)力層級(jí)系統(tǒng)內(nèi)部的層層加壓就會(huì)導(dǎo)致地方或基層權(quán)力機(jī)構(gòu)面臨相當(dāng)窘迫的局面：大量的矛盾與問(wèn)題既不可能解決，但又上命難違。于是乎，地方或基層只能采用一切非常態(tài)的手段來(lái)強(qiáng)制性地維持穩(wěn)定，或勸阻、或強(qiáng)制、或利誘，可謂五花八門，而效果甚微。

原有維穩(wěn)模式的形成一方面是由于地方或基層本身往往卷入與民眾的矛盾從而使得維穩(wěn)方式有失公允；另一方面，這一模式的形成也說(shuō)明，在當(dāng)前的政治體制下，地方或基層缺乏有效的民主渠道讓民眾進(jìn)行正常的利益表達(dá)、博弈與維護(hù)。這也是當(dāng)前僵化維穩(wěn)模式形成的一個(gè)重要原因。正是由于缺乏有效的制度化的利益表達(dá)與維護(hù)渠道，民眾才往往采用極端化的體制外的利益表達(dá)與維護(hù)方式。實(shí)際上，相比于正規(guī)的制度化渠道，體制外的利益表達(dá)更難以引導(dǎo)與控制。同時(shí)，這種民主參與渠道的缺乏也有悖于社會(huì)主義民主的根本理念。人民民主是社會(huì)主義的生命，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)代表民眾利益的同時(shí)，更應(yīng)注重民眾的自主意愿表達(dá)與利益維護(hù)。隨著中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，隨著民眾權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，建立健全相關(guān)民主制度機(jī)制，把體制外的社會(huì)力量納入體制之內(nèi)，充分落實(shí)與體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的崇高理念，是大勢(shì)所趨，也是政治治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。就此而言，一方面要進(jìn)一步健全完善相關(guān)公民參與的制度規(guī)定；另一方面更為關(guān)鍵的，是如何將已有的民主制度切實(shí)落到實(shí)處，避免制度的虛置。必須認(rèn)識(shí)到，在事關(guān)政治體制的改革方面，在事關(guān)民主制度的建設(shè)方面，地方或基層可以試點(diǎn)，也可以有所創(chuàng)新，但重大的整體性制度建設(shè)與改革非中央與高層設(shè)計(jì)與推動(dòng)不可。地方或基層的民主制度機(jī)制建設(shè)如果始終存在很大問(wèn)題，民眾如果無(wú)法通過(guò)正規(guī)制度化的渠道有效維護(hù)自身權(quán)益，極端化的、大量個(gè)案性的利益表達(dá)與維護(hù)就會(huì)普遍存在，在這種情況下，疲于應(yīng)付的地方或基層權(quán)力機(jī)構(gòu)恐怕只能依靠這種 “三高一低”原有維穩(wěn)模式來(lái)完成上級(jí)的硬性指令。

綜合以上，不論是地方或基層本身由于對(duì)利益矛盾的不合理介入導(dǎo)致其無(wú)法保持中立，還是相關(guān)民主制度機(jī)制的亟待健全完善，原有維穩(wěn)模式最終所反映和指向的是權(quán)力自身的治理能力與規(guī)范性問(wèn)題：權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系特別是權(quán)力自身的民主化、權(quán)力實(shí)際奉行的發(fā)展模式、權(quán)力自身的角色與功能定位、權(quán)力能否受到有效的監(jiān)督制約等等。換言之，權(quán)力治理如何既基于民主具有規(guī)范性，又能基于現(xiàn)實(shí)發(fā)展形勢(shì)具有科學(xué)性與有效性。在這個(gè)意義上，原有維穩(wěn)模式的存在反映了黨和國(guó)家治理中一些根本性、深層次的難題。這些根本性、深層次的難題正是下一步改革應(yīng)著力解決與重點(diǎn)突破的。這些深層次的難題如果在理念上分析不清、把握不到位，現(xiàn)實(shí)中得不到有效解決，要想打破原有維穩(wěn)模式恐怕并非易事。