( 五) 社會沖突群體化

伴隨著社會生活的細(xì)微變化，極易促使敏感的人們產(chǎn)生相應(yīng)的社會態(tài)度和信念，這些態(tài)度支撐著一些約定俗成的行為。例如，大規(guī)模的群體性事件就符合這樣的邏輯模式： 即想要解決什么問題，先把問題搞大； 一個人的問題沒人管，一千個人的問題就有人管； 把問題擺到大街上去，威脅到社會“穩(wěn)定”了，問題就會得到更好的解決。社會沖突的群體化發(fā)展，加劇了社會矛盾的內(nèi)在張力。

每個國家處于不同的階段都將面臨不同的社會沖突并呈現(xiàn)出不同的時代特點，當(dāng)前我國群體性沖突事件的主要特點表現(xiàn)為以下幾點：

1. 矛盾主體的兩端是私對公。在社會全面轉(zhuǎn)型的背景下，公眾與地方政府、村民與村基層組織、職工與企業(yè)之間的群體性矛盾明顯增多，矛盾基本表現(xiàn)為公權(quán)與私權(quán)的對抗。糾紛主體也由過去的公民與公民之間變?yōu)楣衽c法人之間、公民與政府及其職能部門之間。

2. 民意訴求表達方式呈現(xiàn)多元化。除了直接對抗的傳統(tǒng)方式之外，目前出現(xiàn)了多種表達利益訴求的方式。因為，面對沖突，民眾和政府都在極力避免直接對抗方式，努力探索更文明、更有效的表達方式，如“集體散步”、“集體喝茶”、“集體旅游”等。

3. 引發(fā)群體性事件的燃點降低。有些群體性事件往往是由小摩擦或者小糾紛引起的，這些微小摩擦在執(zhí)政當(dāng)局眼中沒有引起足夠的重視，只要有一個導(dǎo)火索，就能釀成大火，誰也不知道它的邊界在哪里、發(fā)展到什么程度是終點。客觀上看，人們對改革發(fā)展的預(yù)期普遍提高，但由于種種原因，部分公眾的訴求長期得不到有效地處理，以致心態(tài)失衡，加上潛在的社會矛盾的影響，一起很小的事情，就可能導(dǎo)致社會成員借機宣泄不滿情緒，成為社會矛盾沖突的“導(dǎo)火索”。

4. 非直接利益相關(guān)者因宣泄不滿而參與到群體性事件中來。群體性事件的反抗對象可能不僅僅是施加生存壓力的強勢者，他們的生存壓力和無法釋放的不滿可能會將整個社會作為宣泄對象，甚至指向無辜的普通民眾。特別是非直接利益相關(guān)者參與的群體性事件，由于事發(fā)突然、動機多樣、升級較快，所以導(dǎo)致難預(yù)防、難排查、難處置、難善后。發(fā)生這種現(xiàn)象的原因在于一部分公眾認(rèn)為改革發(fā)展成果沒有得到共享，不認(rèn)同現(xiàn)有的分配格局，一旦遇到事端，他們便借機表達不滿，使事態(tài)不斷擴大。

“2009 年中國公共安全方面的財政支出增加了16% ，總金額高達 5140 億元人民幣，相當(dāng)于醫(yī)療衛(wèi)生財政支出的 2. 6 倍，與社會保障和就業(yè)的財政支出相接近。”［4］政府花這么多錢，不是解決影響穩(wěn)定的社會問題，而是用來阻止老百姓到北京上訪?？刂粕显L是中央對地方官員政績考核的一項指標(biāo)，“截訪”居然成了地方政府的一項重要工作，一些基層政府每年因“截訪”發(fā)生的開支驚人。公權(quán)濫用，維權(quán)制度不完善，溝通渠道不暢達，公民維權(quán)無門，前景迷失，信仰淪喪，在此背景下，群體性事件難以避免的升級與高發(fā)。

( 六) 精英流失加速化

2010 年 6 月，中國頒布了《國家中長期人才發(fā)展規(guī)劃綱要( 2010 －2020 年) 》，提出到 2020 年中國人才發(fā)展要進入世界人才強國行列。而另一方面，卻是以新富階層、知識精英為代表的群體正在集中移民出走他國。2007 年，中國社科院發(fā)布的《全球政治與安全》報告顯示，我國海僑胞的數(shù)量超過4500 萬，已成為世界上最大的移民輸出國。

縱觀我國改革開放以來出現(xiàn)的三輪移民潮，上世紀(jì) 80 年代的移民帶有一定的盲目性，90 年代的移民帶有一定的理性，本世紀(jì)初開始的移民帶有綜合性特點?？紤]到國外的環(huán)境、社會保障、子女教育等綜合因素，相比較于國內(nèi)大城市戶籍制度藩籬、高房價、競爭激烈的就業(yè)等因素，移民自然就成為不少人的選擇。近年來，我國的移民潮不僅數(shù)量大幅上升，還呈現(xiàn)出高學(xué)歷、高技術(shù)、高成本等特點。加拿大移民局的數(shù)據(jù)稱： 2009 年，加拿大投資移民全球目標(biāo)人數(shù)為 2055 人，中國大陸的名額就占了一半。以投資起步價 40 萬加元( 約 235 萬人民幣) 計算，僅 2009 年從中國流向加拿大的財富至少是 23. 5 億元人民幣。盡管對我國的知識精英和財富精英是否集體“外流”這個問題仍存在爭議，但一個不爭的事實卻是： 中國能否留住人才，已經(jīng)成為目前國內(nèi)自上而下共同關(guān)注的問題。

中國社會正面臨著中堅階層的流失以及由此引發(fā)的對中國巨額資金逃離的擔(dān)憂。不少國人意識到投資移民引起財富外流的嚴(yán)重后果，有網(wǎng)友發(fā)表評論認(rèn)為，這些通過投資移民手段出國的人是“沒有責(zé)任感”，“一富就溜”?？陀^地說，富人移民是社會彌漫的非理性仇富情緒、體制性的歧視、缺少對個人私權(quán)尤其是財產(chǎn)權(quán)明確的法律保障以及社會交易成本過高等因素共同造成的，這折射出國內(nèi)體制改革滯后、社會監(jiān)督乏力和法治進程的受阻。國內(nèi)的企業(yè)家感覺沒有安全感，總是提心吊膽，不知道什么時候，自己的企業(yè)會被監(jiān)管部門以什么理由把企業(yè)給毀了。

社會學(xué)家總結(jié)出來的一個趨勢是： 人才、技術(shù)、資金都是從發(fā)達地區(qū)逐漸轉(zhuǎn)移到欠發(fā)達地區(qū)的。然而，我們的情況卻恰恰相反，這背后反映出的問題值得我們深思。移民的吸引力主要來自于國外制度的開放性、公平性和社會的可預(yù)期性。對于知識精英來說，國外社會所能提供的公平機會更多； 對于財富精英來說，吸引他們的是相對穩(wěn)定的期許。人才之所以出走，最主要的問題是他們對自己未來的預(yù)期出現(xiàn)了問題。與以往移民的目的是追求財富相比，現(xiàn)在移民的人群不是為了簡單的生存需求而離開，他們要追求的是安全感。這個安全感可以是為他們自己，也可以是為他們孩子今后的生活考慮。而這一點正是我們當(dāng)下社會所欠缺的。大批人才外流，不僅帶走了一個國家在其成長過程中所不可缺少的技術(shù)、能量、財富，也帶走了社會成長的信心以及對未來社會認(rèn)同的期望。

二、社會認(rèn)同困境的管理

社會認(rèn)同的困境加劇了國人的精神危機和信仰危機。由于沒有社會認(rèn)同，失望和不滿成了社會的主色調(diào)，這種情緒對青少年一代尤其具有嚴(yán)重的后果。由于未來高度的不確定性，他們的內(nèi)心也同樣承受著對理想與現(xiàn)實的迷茫，這會影響著他們對人性的最基本的理解?，F(xiàn)在中國的一些年輕人中，他們的生活沒有準(zhǔn)則，只圖滿足物欲和感官享受，蝸居一族、月光一族、啃老一族占據(jù)不在少數(shù)。由于就業(yè)形勢嚴(yán)峻，一些年輕人看到自我價值無法實現(xiàn)，便開始嘗試搖頭丸等新鮮毒品。“跟隨著全社會的物質(zhì)主義的是普遍的不幸福感，是形式多樣的反社會行為，如不信任任何人，毫無理由的仇殺，甚至是自殺。”［5］信仰危機已經(jīng)成為困擾我國社會的頑疾，如果再不介入干預(yù)，就會錯失良機，加劇社會認(rèn)同的瓦解。

( 一) 重建社會信任

市場經(jīng)濟本身不是產(chǎn)生利他占主導(dǎo)地位的運轉(zhuǎn)機制。等價交換和平等互利原則是在交易雙方力量對比和利益爭奪的較量中得到貫徹的。雖然市場契約能夠抑制過度的利己行為，但不可能杜絕產(chǎn)生這種行為的可能性。何況，人類的許多活動不是靠市場契約，而是靠信任去連接運轉(zhuǎn)的。社會信任是社會安全感的主要來源，你愛，就不冷漠； 你信任，才能收獲信任。安全感有賴于穩(wěn)定的基礎(chǔ)秩序，這種社會秩序通過人與人、人與社會組織之間的分工合作和彼此信任而存在。每一個人都是社會分工體系中的一員，各司其職，各安其位，通過交換，分享由分工所帶來的福利。一旦職守錯位，秩序就會受到傷害，每個人都能切實感受到這種無秩序所帶來的不良后果。從蘇丹紅到三聚氰胺，從硫磺到敵敵畏，我們的化學(xué)知識都普及了一遍，但我們的飲食卻變得更加不安全。由此可見，如果沒有社會成員之間的相互信任與合作，社會大廈頃刻之間就會倒塌。

重建社會信任，需要做的工作很多，首先是“信任”。以誠感人者，人亦誠應(yīng)之。一句信任的話語，可以成為化干戈為玉帛的信使，一個信任的眼神，可以激發(fā)無窮的潛力。與欺騙一樣，不信任其實也是一種無言的傷害，尤其一個原本應(yīng)該給予信任的事物遭到懷疑時，這樣的傷害對于雙方都具有破壞力。平等是信任的沃土，平等的社會才能產(chǎn)生普遍的信任。如果貧富差距過大，富人警惕窮人，那么，窮人也不會相信富人。只有當(dāng)人們相互能夠平視時，人們才易于相處，也便于形成共同的價值準(zhǔn)則。政府的誠信是社會誠信之本，因此政府要高度重視自身的誠信建設(shè)問題，通過完善相關(guān)制度，努力建設(shè)誠實、自律、守信、互信的社會信用環(huán)境，使誠實守信者得到保護，欺騙失信者受到懲戒。只有通過推進政務(wù)公開、提高決策透明度，才能不斷提升公信力，使政府部門在社會誠信和信用體系建設(shè)中起示范帶頭作用。

( 二) 維護司法權(quán)威

亞里士多德指出，法治應(yīng)該包含兩重含義： 已制定的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。［6］法律作為社會最基本的制度，是保障社會公正的基本武器。司法權(quán)威弱化的直接后果就是法律不能為社會兜底，規(guī)則不存，社會大廈的基礎(chǔ)就會動搖。近年來，在涉訴信訪問題方面，出現(xiàn)了一股信訪司法化、司法信訪化的傾向。即當(dāng)事人因訴求未滿足就懷疑司法公正，乃至以身抗法，這是“無政府主義”行為模式在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)。這種舍棄司法途徑、尋求權(quán)力干預(yù)的行為，正是“人治”方式的怪胎。例如，當(dāng)事人對司法機關(guān)做出的不利裁決，不是通過法律程序解決訴求，而是在心理上渴望見到“大官”，所以出現(xiàn)了越級訪、進京訪等“告御狀”的現(xiàn)象。這種“人比法大”的意識，日積月累成了信訪人“告御狀”的原動力。當(dāng)他們的告狀意識形成一種情結(jié)時，也就愈加堅定了不放棄的決心。有的甚至拿著法院的終審判決去上訪，把上訪理解為法律終審裁決之后的一個程序，使得社會問題的裁決變得沒完沒了。當(dāng)事人對司法裁決固然有要求改變的權(quán)利，但是這種權(quán)利與其他權(quán)利一樣，也應(yīng)該依法行使，而不能自行其是，更不能以違背公眾利益的方式實現(xiàn)。如果人人都以激烈的手段去達到目的，而司法機關(guān)惟恐發(fā)生矛盾不利于“維穩(wěn)”而不敢堅持合法裁決，就會導(dǎo)致司法活動低效，甚至無效，從而損害所有社會成員的權(quán)益。當(dāng)然，對司法權(quán)力的行使必須嚴(yán)格監(jiān)督，失去監(jiān)督的司法權(quán)力與其他公權(quán)力一樣，也會膨脹和腐敗。對司法權(quán)的監(jiān)督，應(yīng)尊重法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，應(yīng)符合憲法原則，有利于司法者獨立行使職權(quán)。維護司法權(quán)威，要求行政權(quán)力對司法尊重、服從和支持，沒有這種尊重、服從和支持，司法裁決就不能執(zhí)行，司法權(quán)威自然也無從談起。行政權(quán)力要達到保障民生、維護人權(quán)的目標(biāo)，離開權(quán)威的司法制約和支持也不會實現(xiàn)。只有司法者與社會各界共同信法、守法和護法，才能維護司法權(quán)威，確保司法體制的運轉(zhuǎn)功能，實現(xiàn)建設(shè)法治國家的理想才能成為現(xiàn)實。

( 三) 加強對權(quán)力的約束和監(jiān)管

造成社會認(rèn)同困境的各種問題幾乎都與官員失職及政府失察有關(guān)。資本追逐利潤，個人追求利益，本來無可厚非，但是如果缺乏必要的規(guī)則制約，導(dǎo)致拜金主義泛濫、物欲橫流、世風(fēng)日下、社會環(huán)境惡化，應(yīng)該說，官德的敗壞則是首因。地方政府失去民心，民怨沸騰，這對社會認(rèn)同的沖擊很大。官員的行為對社會具有示范效應(yīng)，但是如果官員以權(quán)謀私、侵害百姓權(quán)益，民眾就會覺得社會管理者都不講道德，憑什么要求我們講道德。所謂“官德隆，民德昌，國家興； 官德毀，民德降，國家衰”； 官德彰則政權(quán)穩(wěn)，官德喪則政權(quán)失。約束權(quán)力，依法治理，規(guī)則運行，只有這樣，才能協(xié)調(diào)社會關(guān)系，規(guī)范社會行為，促進社會公正。社會規(guī)則存，則民心向好，國民經(jīng)濟向好。當(dāng)然，我們并不奢望一次性解決社會公正問題，社會規(guī)則的建立總是從點點滴滴開始的，堅毅與持恒，強于等待與觀望。問渠哪得清如許，為有源頭活水來。正本清源，社會肌體才能健康，社會認(rèn)同才能回來。

參考文獻：

［1］敖帶芽 . 對社會主義意識形態(tài)建設(shè)相關(guān)問題的探討［J］. 攀登，2010，( 1) .

［2］于建嶸 . 底層立場［M］. 上海： 上海三聯(lián)書店，2011. 208.

［3］石暢，趙展慧 . 全民焦慮： 現(xiàn)代化路上的陣痛［N］. 人民日報( 海外版) ，2011 －10 －21.

［4］海濤 . 政府維穩(wěn)陷“越維越不穩(wěn)”怪圈［N］. 中國青年報，2010 －04 －19.

［5］鄭永年 . 保衛(wèi)社會［M］. 杭州： 浙江人民出版社，2011. 50.

［6］亞里士多德 . 政治學(xué)［M］. 北京： 商務(wù)印書館，1965. 199.