3、“繞行”的市長早該辭職！

新華網(wǎng)2010年4月26 日發(fā)表鄧海建的評論文章《千人下跪，市長為何非等到“責(zé)令”才辭職》，被轉(zhuǎn)載37次，網(wǎng)上點擊和評論也極多。主要觀點是：

千人下跪，市長繞行。好在上級部門已經(jīng)對事件性質(zhì)與影響作出了認(rèn)定，事件背后的是非曲直自然會有相關(guān)程序依法跟進(jìn)，唯一的遺憾是：這一次，我們還是沒有等來當(dāng)事官員的引咎辭職。

誠然，責(zé)令辭職比引咎辭職更嚴(yán)厲，體現(xiàn)了一定的力度與決心。但就事件本身而言，也許引咎辭職更能紓解民怨，更能重樹權(quán)力之公信?！饵h政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》第十五條明確規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)引咎辭職：因工作失職，引發(fā)嚴(yán)重的群體性事件，或者對群體性、突發(fā)性事件處置失當(dāng)，造成嚴(yán)重后果或者惡劣影響，負(fù)主要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的……引咎辭職是個人的自愿、自責(zé)行為，而責(zé)令辭職的特點在于辭職對象的被動性和組織行為的強(qiáng)制性。兩者盡管內(nèi)容相似，但情懷與姿態(tài)不可同日而語。當(dāng)?shù)胤叫允录蔀楣彩录?，?quán)力如何應(yīng)對與究責(zé)，很大程度上更具有示范意義。引咎辭職制度實際上是責(zé)任人承擔(dān)政治責(zé)任和社會責(zé)任的舉動，有效填補(bǔ)了承擔(dān)法律責(zé)任與不負(fù)責(zé)任之間的空白，有利于建立嚴(yán)格的責(zé)任追究制度。對其他政府官員來說，它實際上是一種警醒和鞭策。如果僅僅是“責(zé)令”，顯然難以喚醒權(quán)力的責(zé)任自覺。

一些官員為何難以做到引咎辭職，主要還是因為“官本位”意識根深蒂固。沒有制度的制約，要讓政府官員依靠內(nèi)心自覺而引咎辭職，自然很難。

千人下跪，沒能跪出制度對當(dāng)事官員權(quán)力自覺的倒逼，多少是件遺憾的事情；而缺少“引咎”的氛圍，又何嘗不是鬧出千人下跪之悲劇的成因呢？

（新華網(wǎng)http://news.xinhuanet.com/comments/2010-04/26/c_1255931.htm）

據(jù)中國傳媒大學(xué)網(wǎng)絡(luò)輿情（口碑）研究所／艾利艾咨詢(簡稱IRI)I監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示，2010年4月15日至4月28日期間，有關(guān)千人上訪下跪的新聞報道共有805篇，涉及網(wǎng)站148家，網(wǎng)民回復(fù)70778條；博客文章500篇、論壇主帖755條。

四、各方點評

人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室輿情分析師胡江春：

溫總理曾經(jīng)告誡官員：“只要網(wǎng)上出個什么東西是需要解釋的，別把問題拖成一個不得了的大問題。”在這里一語成讖。眾多網(wǎng)友對此事表示出來的悲憤情緒迅速在網(wǎng)上傳開。如有網(wǎng)友說“主人給公仆的這一跪，跪出了整個社會大踏步的倒退，這一跪，好比已經(jīng)穿越回到了封建社會”，“上千農(nóng)民跪倒在政府門前，不是對官員的乞求，而是他們求天不應(yīng)、求地不靈后的絕望”。

香港大學(xué)新聞及傳媒研究中心中國傳媒研究計劃主任錢鋼：

對以“千人下跪”方式表達(dá)的輿情，地方政府有兩種應(yīng)對：其一是市長閉門不見，這在輿情觀察員那里吃定紅牌；其二是上級責(zé)令市長辭職，這個舉動受到贊許，人民網(wǎng)輿情觀察室給出的“政府響應(yīng)”分較高，也拉高了對這一事件的整體評分。

大連當(dāng)局的做法，喝彩者眾，質(zhì)疑的聲音也不少。有論者說，如果市長早早將上訪百姓截在了半道，或以強(qiáng)力彈壓，維持了“社會秩序”，他的烏紗帽或許不會掉。而更多的人從另一角度追問：因為“千人下跪”，才有如此果決的“政府響應(yīng)”嗎？①①參見人民網(wǎng)輿情監(jiān)測室《地方政府應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)輿情能力榜》

海南大學(xué)法學(xué)院副教授王琳：

公民為舉報腐敗卻不受重視而無奈下跪，市長因處置集體上訪事件不力而被問責(zé)。不用剝繭抽絲，也能看到這是兩條平行線。市長被問責(zé)的消息高高掛在門戶網(wǎng)站的首頁，大批網(wǎng)民已在彈冠相慶，“千人跪掉一個市長”又將是輿論監(jiān)督的另一個范例。然而事實終究無法回避：下跪公民的訴請并非是問責(zé)市長，問責(zé)市長也并非就能響應(yīng)公民的訴請。即便在特事特辦之下，對這千余公民舉報的腐敗問題能夠格外重視，并最終有一個結(jié)果，我們也無從期待下一次能夠獲得同樣的結(jié)果。因為這并非制度使然，而是在“大鬧大解決”這一潛規(guī)則之下的特例。而更多公民的反腐訴求，甚至是個案的舉報，還都將在官員的冷漠中被推諉，被塞責(zé)，被“大事化小，小事化了”。在制度上，市長的確應(yīng)對其治下的腐敗行為負(fù)責(zé)，應(yīng)對集體上訪負(fù)責(zé)。但反腐敗不是市長一個人的事，而是諸多職能部門的事。如果公民的舉報或上訪均能在第一環(huán)節(jié)就得到好的接待，并能有良好的回應(yīng)，又何來“千人下跪”？

《財經(jīng)》記者高勝科：

跟發(fā)生在貴州甕安、湖北石首以及吉林通鋼的群體性案件不同，這次千人事件略為平和，不顯沖突。當(dāng)正義與權(quán)力牢牢捆綁于廟堂之上，彰顯奴性的集體下跪，在百年之后上演了一次對權(quán)力圖騰的頂禮膜拜。這個依托于現(xiàn)代傳播工具的“媒體治理”樣本，未脫離高階權(quán)力對低階權(quán)力的強(qiáng)壓泥沼，是進(jìn)一步固化“權(quán)治”模式，而遠(yuǎn)離法治的軌道。跪訪事件揭開的不僅是當(dāng)?shù)匦旁L生態(tài)冰山一角。事件背后，“加速度”城建開發(fā)帶來的征地糾紛，為大量村民上訪埋下誘因；官民溝通不暢，現(xiàn)場處置不力，則成為事件直接導(dǎo)火索；對基層訴求的長期漠視終致苦果釀成，事件之后能否正視問題根源并妥善解決，亦考驗當(dāng)?shù)卣畧?zhí)政智慧。