【內(nèi)容提要】中國農(nóng)村村莊社會結(jié)構(gòu)具有明顯的區(qū)域差異，從村莊社會結(jié)構(gòu)的視角看，中國農(nóng)村可以分為南方、中部和北方三大 區(qū)域，其中南方地區(qū)多團結(jié)型村莊，北方地區(qū)多分裂型村莊，中部地區(qū)多分散的原子化村莊。區(qū)域村莊結(jié)構(gòu)的差異與不同區(qū)域生態(tài)環(huán)境和村莊歷史有關(guān)。通過村莊社 會結(jié)構(gòu)的研究，可以比較好地揭示出中國農(nóng)村區(qū)域的社會和文化特質(zhì)，從而可以為中國農(nóng)村社會學(xué)研究提供一個較為恰當(dāng)?shù)闹袑永碚撃Ｐ?。從村莊結(jié)構(gòu)角度來討論中 國農(nóng)村區(qū)域差異，不僅是理解中國農(nóng)村的重要步驟，而且是理解中國的重要一環(huán)。

【關(guān)鍵詞】村莊社會結(jié)構(gòu)　農(nóng)村區(qū)域差異　生態(tài)　村莊史　宗族

一、導(dǎo)論

中國是一個巨型國家，不同地區(qū)差異很大。構(gòu)成中國區(qū)域差異的原因很多，擇要來說，經(jīng)濟發(fā)展水平、歷史文化條件、自然地理環(huán)境、種植結(jié)構(gòu)、開發(fā)早晚、距權(quán) 力中心遠近等等，都是形成中國區(qū)域差異的重要原因。從現(xiàn)象上看，中國農(nóng)村區(qū)域差異尤其表現(xiàn)為東中西部經(jīng)濟發(fā)展水平的差距和南中北方村莊社會結(jié)構(gòu)的差異。當(dāng) 前國內(nèi)學(xué)界和政策部門對中國農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平的東中西部差距比較熟悉，且國家統(tǒng)計局的相關(guān)數(shù)據(jù)即是按東中西部分別統(tǒng)計的。雖然國內(nèi)學(xué)界對中國農(nóng)村南中北方 的差異也有一定的研究，但總體來講，學(xué)界對基于村莊社會結(jié)構(gòu)的南中北方差異研究頗少，也不夠深入，政策部門則基本上沒有關(guān)注到這種差異，并因此對自上而下 的各種政策、法律和制度在不同結(jié)構(gòu)村莊實踐過程中表現(xiàn)出來的機制及結(jié)果的差異頗不敏感，相關(guān)方面的研究甚至還沒有起步。

筆者及所在學(xué)術(shù)團隊最近十年一直在全國農(nóng)村開展廣泛的駐村調(diào)研，累計駐村調(diào)研時間超過兩萬個工作日，調(diào)研地點遍及中國絕大多數(shù)省市自治區(qū)。長期駐村調(diào)查 使我們關(guān)注到了之前沒有意識到的若干重要學(xué)術(shù)和政策問題，這些問題大多屬于調(diào)查的意外。其中，以村莊結(jié)構(gòu)差異為核心的南中北方農(nóng)村差異的發(fā)現(xiàn)，即屬這樣的 意外。

早在20世紀90年代中后期，筆者在湖北荊門觀察村委會選舉，發(fā)現(xiàn)村民在選舉時缺少組 織，投票幾乎完全是隨性行為。且正是大力推進村民自治的90年代，湖北農(nóng)民負擔(dān)快速增加。顯然，選舉沒有增加農(nóng)民抵制不合理負擔(dān)的能力，相反，因為農(nóng)民過 于分散，選舉出來的村干部在與縣鄉(xiāng)交涉中，無法得到農(nóng)民強有力的組織支持，不得不依附于縣鄉(xiāng)，鄉(xiāng)村很快結(jié)成利益共同體。①湖北荊門農(nóng)民的這種分散狀態(tài)為原 子化狀態(tài)，從村莊社會結(jié)構(gòu)上看，這樣的村莊可以稱為分散型村莊，即在村莊內(nèi)部缺少緊密相連的具有集體行動能力的農(nóng)民集群，每個農(nóng)民都是相對獨立的，是原子 化的，是分散的。

1999年底，筆者到江西泰和、崇仁等地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)與湖北農(nóng)民原子化狀態(tài)相當(dāng) 不同，江西農(nóng)村宗族組織仍然可以在選舉和公共品供給方面發(fā)揮重要作用。在江西農(nóng)村，農(nóng)民通常是聚族而居，村莊往往由同一個始遷祖繁衍生成。血緣與地緣的重 合使宗族組織具有相當(dāng)強大的力量。到90年代農(nóng)民負擔(dān)沉重的時期，宗族組織仍然可以將農(nóng)民集結(jié)起來，反抗地方政府加重負擔(dān)的行為，因此農(nóng)民負擔(dān)也就遠不如 湖北沉重。江西宗族村莊，因為血緣與地緣的重合，村莊社會結(jié)構(gòu)相當(dāng)緊密而成為團結(jié)型的村莊。

2002年，筆者到安徽阜陽農(nóng)村調(diào)查，發(fā)現(xiàn)阜陽農(nóng)村的村莊往往分裂為多個派系，各個派系都有很強的一致行動能力，典型表現(xiàn)是村內(nèi)不同派群眾的輪番上訪。村 莊各派農(nóng)民輪番上訪，在某種意義上強化了縣鄉(xiāng)的權(quán)力，而村內(nèi)公共事務(wù)卻難以達成一致行動的意見。顯然，在阜陽農(nóng)村，村莊內(nèi)部是分裂的。

2004～2005年，筆者先后到陜西關(guān)中、河南安陽、河南開封、山西運城等北方農(nóng)村調(diào)研，發(fā)現(xiàn)北方農(nóng)村村莊內(nèi)部普遍存在一些功能性的村民血緣群體，名 稱不一，如叫“門子”、“門份”、“戶族”、“本家”等等，大致是五服內(nèi)血緣關(guān)系的聯(lián)合，其主要功能是紅白事上的互助。不同血緣群體之間具有競爭關(guān)系，筆 者將村莊內(nèi)的這些小型血緣群體統(tǒng)稱為“小親族”。②一個自然村一般都有數(shù)個相互競爭的小親族，從社會結(jié)構(gòu)上看，這樣的村莊是分裂型村莊。

這樣，從結(jié)構(gòu)上看，我們發(fā)現(xiàn)有三種不同類型的村莊，一是湖北荊門原子化程度很高的分散型村莊，二是江西宗族性的團結(jié)型村莊，三是北方農(nóng)村以“小親族”為 基礎(chǔ)的分裂型村莊。村莊是一個熟人社會，是農(nóng)民生產(chǎn)、生活和娛樂的基本單位，村莊社會結(jié)構(gòu)不同，生活在村莊的村民和農(nóng)戶就會有相當(dāng)不同的應(yīng)對生產(chǎn)、生活和 娛樂的方式，也就會有相當(dāng)不同的行為邏輯。村莊社會結(jié)構(gòu)的差異還會導(dǎo)致村民個性（如性格、面子觀）和交往方式的差異。

自上而下的各種政策、法律和制度是通過村莊來實踐的，因為村莊社會結(jié)構(gòu)的差異，導(dǎo)致自上而下的各種政策、法律和制度在村莊實踐過程中的機制與結(jié)果有很大 差異。學(xué)界一般習(xí)慣從地方政府政策執(zhí)行能力和地方經(jīng)濟發(fā)展水平的角度去解釋農(nóng)村政策實踐的差異，而忽視了村莊社會結(jié)構(gòu)本身對政策實踐的反作用。

在2005年以后，筆者及所在學(xué)術(shù)團隊開展了大量的農(nóng)村調(diào)查，以驗證以上村莊分類的適用性。調(diào)查表明，當(dāng)前中國農(nóng)村村莊社會結(jié)構(gòu)差異十分明顯，且具有明 顯的區(qū)域性。大致說來，江西、福建、廣東、廣西等南方農(nóng)村多為團結(jié)型村莊，河北、河南、山東、山西、陜西、皖北、蘇北等北方農(nóng)村多為分裂型村莊，而以長江 流域（以及西南、東北地區(qū)的農(nóng)村）為典型的中部農(nóng)村多為原子化的分散型村莊。

反過來說就是，從 村莊社會結(jié)構(gòu)角度看，中國農(nóng)村存在南中北方的區(qū)域差異。本文的目標(biāo)是從村莊社會結(jié)構(gòu)角度提出并論證中國農(nóng)村的南中北方的區(qū)域差異，主要討論兩個問題：一是 從村莊社會結(jié)構(gòu)角度討論中國農(nóng)村區(qū)域差異的特征；二是討論為什么會形成村莊社會結(jié)構(gòu)的區(qū)域差異。如果可以證明中國農(nóng)村村莊社會結(jié)構(gòu)存在南中北方的區(qū)域差 異，我們就不僅可以較好地理解中國不同區(qū)域農(nóng)村村民性格特點、交往方式和行為邏輯的差異，而且可以較好地解釋自上而下的各種政策、法律和制度在不同區(qū)域?qū)?踐機制和結(jié)果的差異。

村莊社會結(jié)構(gòu)是指由村莊內(nèi)部成員社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造的結(jié)構(gòu)性特征。村莊有多 種含義，首先指自然村，在自然村之上一般都會有國家的基層行政建制，如里甲和保甲組織、鄉(xiāng)村組織等，基層行政建制與自然村之間相互塑造。本文所指村莊社會 結(jié)構(gòu)主要是指以熟人社會為基礎(chǔ)的村莊成員之間的關(guān)系狀況和行動能力，其中最為典型的村莊社會結(jié)構(gòu)是建立在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的宗族組織。村莊社會結(jié)構(gòu)的形成具 有內(nèi)在邏輯，因為生態(tài)環(huán)境和村莊歷史的區(qū)域差異，不同區(qū)域村莊往往具有相當(dāng)不同的社會結(jié)構(gòu)，或者說，村莊社會結(jié)構(gòu)的分布具有區(qū)域規(guī)律。正因如此，我們可以 從村莊社會結(jié)構(gòu)的視角來討論中國農(nóng)村區(qū)域差異。

二、已有研究的簡單疏理

村莊研究是中國農(nóng)村研究中經(jīng)久不衰的話題，吸引了社會學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等各個學(xué)科的大量學(xué)者，他們留下不少經(jīng)典作品。老一輩學(xué)者如費 孝通、林耀華、楊慶堃，海外中國研究學(xué)者如弗里德曼、施堅雅、杜贊奇、黃宗智等，當(dāng)代中國學(xué)者如吳毅、王銘銘、朱曉陽、閻云祥、趙旭東等，在中國村莊研究 方面都有頗為深入的開拓?！吨袊逯文Ｊ綄嵶C研究叢書》一套16種，對當(dāng)代中國11個省區(qū)的15個村莊作了深入實證調(diào)研，并以此為基礎(chǔ)，提出并初步討論了 當(dāng)前中國鄉(xiāng)村治理區(qū)域差異問題。③

總體來講，當(dāng)前已有村莊研究為深入理解中國農(nóng)村區(qū)域差異提供了豐富的觀點和資料，也提供了諸多視角。還有學(xué)者從村莊社會結(jié)構(gòu)角度（主要是宗族組織發(fā)育狀況）討論了中國農(nóng)村南北方的區(qū)域差異，這都為本項研究提供了基礎(chǔ)。

（一）區(qū)域研究成果

從區(qū)域角度看，學(xué)界對村莊結(jié)構(gòu)的研究成果十分豐富，這些往往以個案為基礎(chǔ)的區(qū)域研究，不僅刻畫了各區(qū)域村莊結(jié)構(gòu)的特征，而且還對形成區(qū)域特征的原因進行了分析。

1. 華南村莊研究

本文所指華南地區(qū)主要包括福建、廣東、江西、廣西、海南等南方省區(qū)，以華南為代表的南方農(nóng)村還包括皖南、浙西南、鄂東南、湘南等區(qū)域，這些南方地區(qū)農(nóng)村 的村莊結(jié)構(gòu)與華南農(nóng)村也相當(dāng)接近。華南村莊研究中，內(nèi)容最豐富也最值得注意的是對福建、江西和廣東農(nóng)村宗族的研究。較早的作品如林耀華研究福建宗族的《金 翼——中國家族制度的社會學(xué)研究》和《義序的宗族研究》；④莊孔韶在林耀華研究的基礎(chǔ)上調(diào)研撰寫《銀翅：中國的地方社會與文化變遷（1920— 1990）》一書；⑤美國學(xué)者葛學(xué)溥20世紀早期在廣東鳳凰村調(diào)研并寫作《華南農(nóng)村生活——家族主義社會學(xué)》。⑥改革開放以后對華南宗族的研究，代表性人 物如葉顯恩對廣東珠三角和安徽徽州宗族的研究；⑦鄭振滿對福建明清家族組織的研究；⑧錢杭、謝維揚對江西泰和縣農(nóng)村宗族的研究。⑨從現(xiàn)有研究成果來看，華 南地區(qū)農(nóng)村宗族組織大多比較發(fā)達，村莊結(jié)構(gòu)的典型特征是聚族而居，血緣與地緣重合，宗族規(guī)范（族規(guī)家法）強大，以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗族結(jié)構(gòu)成為維系村莊秩 序的基礎(chǔ)。華南地區(qū)宗族組織發(fā)達的典型表現(xiàn)是具有完備的宗族四大要素，即祠堂、族譜、族長和族田。

以林耀華和葛學(xué)溥等人的研究為基礎(chǔ)，英國人類學(xué)家弗里德曼寫作了《中國東南的宗族組織》等書，對中國東南地區(qū)尤其是福建、廣東宗族性村莊形成原因進行了高度概括和歸納。⑩他認為，中國東南地區(qū)宗族發(fā)達源自東南地區(qū)的三大特點：邊陲狀態(tài)、水利和稻作農(nóng)業(yè)。11

2. 華北農(nóng)村研究

華北區(qū)域研究中最有成就的，當(dāng)屬以“滿鐵”調(diào)查資料為基礎(chǔ)的海外中國研究，黃宗智和杜贊奇是集大成者。黃宗智深入研究了華北地區(qū)生態(tài)環(huán)境、小農(nóng)經(jīng)濟形 態(tài)、國家與農(nóng)民關(guān)系，他的研究具有強烈的區(qū)域意識。黃宗智認為，華北村莊相對封閉，自然村的宗族組織不突出，村內(nèi)街坊組成的共同體具有較大作用。華北以自 耕農(nóng)為主的商品化程度較低的經(jīng)濟形態(tài)，導(dǎo)致農(nóng)民主要不是與地主打交道，而是為繳納賦稅不得不通過村莊與國家打交道。正是在與國家打交道的過程中，華北村莊 內(nèi)形成了一個非正式的帶有委員會制特點的“會首制度” 。12李懷印在黃宗智研究的基礎(chǔ)上，以華北獲鹿縣的檔案資料為基礎(chǔ)，更加詳細地研究和證實了黃宗智的觀點。13杜贊奇認為，與華南龐大、復(fù)雜、聯(lián)合式的宗 族相比，北方宗族既不擁有巨額族產(chǎn)，又缺乏強大的同族意識，但是，這并非意味著北方宗族就沒有作用。在華北，“在與全體村民相關(guān)的村務(wù)（公共事務(wù)）中，為 人所承認的最基本的參與單位是由同一宗族組成的門或派，由于其成員是同一祖先的后代，故具有血緣集團的性質(zhì)。從這點出發(fā)，我認為，村落組織是由擁有共同祖 先的血緣集團和經(jīng)濟上相互協(xié)作的家庭集團組成。”14

研究還表明，華北地區(qū)，村莊內(nèi)的土地買賣 受到地方規(guī)范的嚴格限制，15這與長江流域的情形大為不同。正是土地買賣受到限制，使華北村莊可以保持相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。日本學(xué)者平野義太郎以河北順義縣沙井 村的調(diào)查為基礎(chǔ)，在1941年發(fā)表《會、會首、村長》一文，提出中國村落具有共同體性質(zhì)，他“主張村落在農(nóng)村生活中的農(nóng)耕、治安防衛(wèi)、祭祀信仰、娛樂、婚 葬以及農(nóng)民的意識道德中的共同規(guī)范等方面具有共同體意義”。同樣以華北調(diào)查為基礎(chǔ)，日本學(xué)者戒能孝通在1943年發(fā)表《中國土地法慣性序說》一文，針鋒相 對地指出，華北村莊集團的性質(zhì)不是共同社會而是利益社會。福武直與戒能孝通持相同的觀點，認為華北地區(qū)的村落與華中相比集團性要強，但仍然是微弱的，不能 說華北存在村落共同體，只能說是存在有組織的“生活共同體”。福武直之所以認為華北不存在村落共同體，是因為他認為華北村莊不具有強大凝聚力，缺少內(nèi)生的 積極的村落認同。而華北村落的生活共同體性質(zhì)，使得村落仍然具有對外封閉性，在以村外作為參考群體時，村民仍然具有本村人、外路人或異鄉(xiāng)人的意識。外村人 遷居到新的村落仍然需要村民的保證，要取得正式村民資格則需要長時間的交往。16某種意義上說，無論認為華北存在村落共同體的平野義太郎，還是認為華北村 落是生活共同體的福武直，都認為在華北地區(qū)，村莊有比較嚴格的規(guī)范。不同的是，平野義太郎認為華北村莊具有強大凝聚力，福武直認為華北農(nóng)村并不存在像日本 農(nóng)村對村民具有巨大制約作用的社會規(guī)范，華北農(nóng)村村民關(guān)系是擴散性的，村落具有結(jié)社性質(zhì)。

從現(xiàn) 有華北農(nóng)村的研究成果看，新中國成立前，華北村莊社會結(jié)構(gòu)有四個明顯的特征：一是村莊相對封閉，構(gòu)成相對獨立的社會單元；二是自耕農(nóng)占主導(dǎo)；三是村莊以多 姓村為主且分裂為多個門派，17每個門派都有自己的代表人物（首事，或稱會首），這些代表人物組成的首事會決定村莊公共事務(wù)和協(xié)調(diào)對外事務(wù)，包括承擔(dān)國家 賦稅任務(wù)；四是村莊具有較強的規(guī)范。

3. 長江流域農(nóng)村研究

長江流域的研究可以分為長江下游的長江三角洲地區(qū)、中游的兩湖平原、上游的川渝地區(qū)。先看長江三角洲的研究。最早的經(jīng)典研究應(yīng)是費孝通的《江村經(jīng)濟—— 中國農(nóng)民的生活》。費孝通提出了一個農(nóng)民通過兼業(yè)來應(yīng)對人多地少勞動力過剩的生計模式，而對村莊內(nèi)的社會結(jié)構(gòu)較少涉及。18黃宗智在《長江三角洲小農(nóng)家庭 與鄉(xiāng)村發(fā)展》一書中，利用“滿鐵”資料和實地調(diào)查成果，在費孝通相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，進一步深入闡明了中國農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化的問題及鄉(xiāng)村工業(yè)發(fā)展的意義。19他們 的研究，一個有趣之處恰在于，揭示出長江三角洲地區(qū)頻繁的土地流轉(zhuǎn)、繁榮的商品生產(chǎn)以及不在村地主與國家合力剝削在村農(nóng)民的問題。長江三角州的村社組織十 分微弱，農(nóng)民很少與國家打交道，而且也很少與不在村地主打交道。他們種地交租，一般擁有田面權(quán)，交租給擁有田底權(quán)的城居地主。村莊事務(wù)主要靠強有力的同族 集團，但長江三角洲的同族集團與南方農(nóng)村強大宗族完全不同，因為長江三角洲的農(nóng)民居住往往相當(dāng)分散。也就是說，黃宗智認為，長江三角洲地區(qū)的農(nóng)村既不存在 如華南農(nóng)村以地緣和血緣重合的大規(guī)模聚居且往往擁有大量族田的強宗大族，也很少有華北農(nóng)村強有力的門派組織。較高的生產(chǎn)力水平、相對穩(wěn)定的生態(tài)條件、多樣 化的生態(tài)結(jié)構(gòu)，使得高度市場化和田底權(quán)的高度流動性并未帶來農(nóng)村基層的高度不穩(wěn)定。在基層社會，強有力而人數(shù)很少的同族集團成為農(nóng)民主要的合作單位。因為 村莊內(nèi)生同族集團一般規(guī)模很小，且村莊分散，農(nóng)民為了增強應(yīng)對外來沖擊的能力，往往要通過村內(nèi)聯(lián)姻增加自保的能力，或通過認干親、加入義緣團體來尋求保 護。無論是村內(nèi)聯(lián)姻、認干親還是參加義緣團體，都可能進一步切割村莊內(nèi)的宗族血緣聯(lián)系，抑制宗族組織的形成。

施堅雅研究的長江上游四川成都平原的情形與長江三角洲十分相似。施堅雅認為，在成都平原，村莊的社會意義很弱，農(nóng)民主要生活在基層市場圈內(nèi)，一級一級的 市場構(gòu)成了理解中國社會結(jié)構(gòu)的秘密。他認為，成都農(nóng)民高度面向市場而生產(chǎn)，土地快速流動，農(nóng)民在農(nóng)閑時幾乎天天到集鎮(zhèn)閑逛?；鶎邮袌霾粌H構(gòu)成了農(nóng)民的生產(chǎn) 和生活場所，而且與通婚圈高度重合。成都平原村莊邊界高度開放且不穩(wěn)定。成都平原所形成的以基層市場為基礎(chǔ)而非以村莊邊界為基礎(chǔ)的基層社會結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致村民 無法通過穩(wěn)定的血緣關(guān)系與地緣關(guān)系的重合來形成強有力的合作與互惠網(wǎng)絡(luò)，為了獲得有力的救助網(wǎng)絡(luò)，農(nóng)民就不得不求助于哥老會等幫會組織，及求助于結(jié)拜兄弟 等義緣組織的力量。20

長江中游地區(qū)，如兩湖地區(qū)、江西北部、安徽中部，因為長江季節(jié)性泛濫而 存在高度的生態(tài)不穩(wěn)定性，嚴重影響了農(nóng)民的居住形態(tài)和村落結(jié)構(gòu)，“從目前掌握的資料來看，散居的形式遠較聚居為多。也就是說，散居是一種常態(tài)，而聚居倒是 一種變態(tài)”，正因如此，兩湖地區(qū)“宗族組織在時段發(fā)展上呈現(xiàn)出較江西和華南稍微‘延后’的局面，兩湖地區(qū)宗族組織的規(guī)?；?、制度化、組織化的局面更多出現(xiàn) 在清代中后期”，而且“兩湖地區(qū)宗族組織化的程度參差不齊，概而言之，兩湖地區(qū)宗族勢力較盛的地區(qū)多半靠近江西” 。21

日本學(xué)者福武直對華中地區(qū)也有研究。他認為，華中地區(qū)從任何意義上講都不存在村落共同體，由于缺少村有財產(chǎn)，宗族村落又很少，村落內(nèi)部結(jié)合程度相對微 弱，對外來者的排斥并不顯著，村莊具有極大的開放性。按福武直的觀點，決定華中地區(qū)村落社會性質(zhì)的因素是其固有的自然條件以及得天獨厚的自然條件之上達到 的經(jīng)濟發(fā)展階段。22

從地理上看，長江流域正是中國的中部地區(qū)。從已有研究看，長江流域村莊在結(jié)構(gòu)上的明顯特征有三，一是散居為主，二是宗族組織規(guī)模小且弱，三是農(nóng)村市場化程度高，村莊規(guī)范薄弱。

綜合上述研究成果，我們可以將中國農(nóng)村劃分為以華南為代表的南方地區(qū)、以華北為代表的北方地區(qū)和以長江流域為代表的中部地區(qū)。這三大區(qū)域的村莊社會結(jié)構(gòu)差異頗大，或者說，從村莊社會結(jié)構(gòu)角度看，可以將中國農(nóng)村劃分為南中北三大區(qū)域。

需要說明的是，中國農(nóng)村地域廣大，除以上三大區(qū)域以外，還有其他的農(nóng)村區(qū)域及類型，其中有些區(qū)域類型可以歸并到以上三大區(qū)域中。23

（二）區(qū)域比較研究

目前國內(nèi)學(xué)界較少區(qū)域比較研究的視野，其中費孝通是通過類型研究取代了區(qū)域比較研究。而關(guān)于區(qū)域比較的研究，多是泛泛比較南北農(nóng)村的差異，如馮爾康對南 北方農(nóng)村宗族的比較。馮爾康認為，就清代宗族活動而言，“南北方表現(xiàn)形式頗有不同，南方似乎更規(guī)范一些，在一定意義上講南方宗族活動盛于北方”。馮爾康分 析南方宗族活動盛于北方的原因時，特別提出了三點：第一，從歷史上看，南方多北方移民，土客籍矛盾大，雙方為生存發(fā)展，都需要團結(jié)宗族，共同奮斗；第二， 從政治上看，除明朝初年極其短暫的時期以外，中國的政治中心都在中原北方，南方人要想在朝中占據(jù)顯要位置，利用宗族資源，加強宗族建設(shè)，以集體的力量培養(yǎng) 家族人才也不失為一條途徑；第三，從經(jīng)濟上看，南方商品經(jīng)濟發(fā)展，商人仍要借助宗族組織開展商業(yè)活動等。24

馮爾康的分析與前述弗里德曼的分析異曲同工。無論是弗里德曼還是馮爾康，都是以二手資料進行的理論推斷。真正有實地調(diào)查經(jīng)驗，且有敏銳區(qū)域比較意識的應(yīng) 是黃宗智。他主要從生態(tài)條件、土地制度和商品化程度等方面討論了華北地區(qū)和長江三角洲地區(qū)農(nóng)村的差異，他在比較中，給人以深刻印象的是對“生態(tài)環(huán)境”這一 關(guān)鍵概念的討論。25黃宗智還比較了華北與成都平原村莊結(jié)構(gòu)的差異。26

依據(jù)“滿鐵”資料，麻 國慶比較了南北方村落的差異。他認為：“從民間政治的視角來看，在傳統(tǒng)中國農(nóng)村社會存在著兩種村落系統(tǒng)或類型即以會為中心的北方村落社會和以宗族為中心的 南方村落社會，即會型村落和宗族村落。”27遺憾的是，麻國慶的研究論據(jù)不很充分，并且他對北方農(nóng)村“會”的理解似有誤解。

還有一篇頗為有趣的研究論文是王詢所作。他在題為“中國南北方漢族聚居區(qū)宗族聚居差異的原因”文章中，系統(tǒng)分析了南方農(nóng)村和北方農(nóng)村宗族差異的三大原 因，分別是人口遷移、人口定居后的同族集聚、國家政權(quán)組織與宗族的關(guān)系。28雖然王詢的大多數(shù)觀點已有論述（比如弗里德曼等），但他的討論不僅比較系統(tǒng)， 而且在國家政權(quán)與宗族發(fā)展關(guān)系上的論證頗有新意。

（三）小結(jié)

當(dāng)前學(xué)界對各區(qū)域農(nóng)村村莊結(jié)構(gòu)有了比較深入的研究，清晰地認識到中國不同區(qū)域村莊社會結(jié)構(gòu)的差異，并提出了比較全面深入的關(guān)于村莊結(jié)構(gòu)區(qū)域差異的解釋。 相對來說，學(xué)界對村莊結(jié)構(gòu)區(qū)域差異的研究，多是泛泛而論，缺少深入的比較研究，也缺少更加宏觀和系統(tǒng)的理論概括。在已有研究中，南北方的所指大多曖昧，尤 其缺少中部地區(qū)的概念。

結(jié)合筆者的調(diào)查和學(xué)界已有研究成果，可以歸納中國農(nóng)村不同區(qū)域村莊結(jié)構(gòu)（見表1）。