目前，在新的政治周期開啟之際，中國的經(jīng)濟增長潛力卻出現(xiàn)下降趨勢，很多人都在思考今后10年中國經(jīng)濟持續(xù)增長的引擎何在。正當(dāng)此時，城鎮(zhèn)化則被政府高層和部分經(jīng)濟學(xué)家推向了前所未有的高度，被寄予厚望。

在2012年年末召開的中央經(jīng)濟工作會議上，推進城鎮(zhèn)化成為2013年新政府的六大經(jīng)濟工作任務(wù)之一。而在闡述此一任務(wù)時，“擴大內(nèi)需的最大潛力所在”成為推動城鎮(zhèn)化的首要依據(jù)。眾多經(jīng)濟學(xué)家在分析評論這一部署時，也是從總需求的角度來說事。也正是在這一分析套路的影響下，地產(chǎn)、汽車、家電等所謂概念股被熱烈炒作，城鎮(zhèn)化似乎成了中國股市的救命稻草。也是在這一背景下，即便中央一再強調(diào)要“繼續(xù)堅持房地產(chǎn)調(diào)控政策不動搖”，房價也開始蠢蠢欲動。

乍一想，這些并非全無道理。仍以房地產(chǎn)為例，由于我國城鎮(zhèn)化以常住人口計，才剛剛邁過50%的關(guān)口，離發(fā)達(dá)國家動輒70%以上的人口生活在城市，尚有很大的提升空間。因此有學(xué)者就樂觀估計未來10年每年新增城鎮(zhèn)人口將達(dá)到2000多萬人，從而每年需要商品房至少6億平方米以上。此外，相關(guān)統(tǒng)計也顯示，目前真正擁有城鎮(zhèn)戶籍的人口的比例只有35%左右，而城鎮(zhèn)常住人口與戶籍人口之間的裂口的主體是農(nóng)民工。而另據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，農(nóng)民工在城鎮(zhèn)的住房，52%為用人單位提供的集體宿舍，47%為租住“城中村”、城鄉(xiāng)接合部或城近郊區(qū)的農(nóng)民住房，自購住房的比重不足1%。而中央宣布要“促進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”，這自然也給房價的蠢蠢欲動提供了噱頭。

但是我們知道，刺激經(jīng)濟總需求的說法只有在短期內(nèi)才是有意義的。短期內(nèi)，由于邊際消費傾向不足等原因，可能造成“有效需求”不足，產(chǎn)生經(jīng)濟不景氣甚至蕭條。從而凱恩斯主義者認(rèn)為促進消費的政策可以幫助經(jīng)濟走出蕭條。但是，很顯然城鎮(zhèn)化的推進只能作為一個漸進工程。羅馬不是一天建成的，高鐵也不能在三日內(nèi)通車。這也是中央在推進城鎮(zhèn)化的表述中加上“積極穩(wěn)妥”的用意。沒有“穩(wěn)妥”只有“積極”的城鎮(zhèn)化必然只能產(chǎn)生大量的貧民窟、豆腐渣工程和不良貸款。

沒有生產(chǎn)產(chǎn)能和技術(shù)進步支撐的消費增長意味著儲蓄乃至投資的減少，投資的減少又意味著經(jīng)濟的減速和可供消費的資源的減少，從而是不可持續(xù)的。因此，我們不應(yīng)從總需求的角度來理解城鎮(zhèn)化的短期療效，而應(yīng)從總供給的角度來理解城鎮(zhèn)化的長期功效。而從總供給角度來看，經(jīng)濟增長的理論和現(xiàn)實都告訴我們，在長期內(nèi)決定經(jīng)濟增長源泉只有兩個：要素(勞動力、資本)投入和生產(chǎn)率進步。而決定居民收入增長的則在經(jīng)濟增長之外，還有收入分配體制。

目前，中國的資本深化程度已經(jīng)達(dá)到了高不可攀的水平。根據(jù)筆者的測算，我國實際物質(zhì)資本存量與實際GDP(均以1978年價格為基期)的比例在1978~1990年代初期維持在2~3左右。上世紀(jì)90年代后，我國資本深化程度迅速上升，特別是2007年全球金融危機之后，資本深化速度有加速趨勢。2011年實際物質(zhì)資本存量與實際GDP的比例達(dá)到12左右。而固定資產(chǎn)投資占GDP的比重目前也達(dá)到了65%，是上世紀(jì)90年代中期的兩倍，也是一個難以為繼的高度。

因此，在未來中長期內(nèi)，城鎮(zhèn)化促進經(jīng)濟增長將只能依賴于對勞動力投入和生產(chǎn)率的促進。當(dāng)然，在目前城鎮(zhèn)就業(yè)收入與農(nóng)村就業(yè)收入巨大差距的作用下，能夠轉(zhuǎn)移的農(nóng)村青壯年勞動力已經(jīng)基本轉(zhuǎn)移殆盡。但是，未來的城鎮(zhèn)化對促進勞動力的繼續(xù)轉(zhuǎn)移并不是毫無用武之地。

傳統(tǒng)上，農(nóng)村勞動力從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出去后，其醫(yī)療保障、住房、子女教育等無法跟上，因此限制了那些拖家?guī)Э诘膭趧恿Φ霓D(zhuǎn)移。很多人到中年的農(nóng)民工不得不返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)或就近工作。因此雖然已經(jīng)有學(xué)者認(rèn)為我國的農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移空間已經(jīng)不大，但實際上農(nóng)村仍有大量勞動力處于失業(yè)、半就業(yè)等非充分就業(yè)狀態(tài)，只是在現(xiàn)有體制和格局下，難以進一步轉(zhuǎn)移而已。若能有效推進社會保障改革、土地改革等，讓這些轉(zhuǎn)移出去的勞動力沒有后顧之憂地安居在城鎮(zhèn)，則我國的勞動力轉(zhuǎn)移的時效仍可以延續(xù)。

而生產(chǎn)率的進步主要依賴產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移和人力資本的提升。從低生產(chǎn)率的農(nóng)村就業(yè)到高生產(chǎn)率的城鎮(zhèn)就業(yè)的勞動力轉(zhuǎn)移本身就是促進生產(chǎn)率增長的源泉。而另一促進生產(chǎn)率增長的源泉就是人力資本的提高，其中最重要的當(dāng)然非教育莫屬。

而在做大蛋糕外，如何分蛋糕的收入分配改革方案，則更是一拖再拖，遙遙無期。畫餅不能充饑，望梅不能止渴，沒有大的決心，觸動利益集團的“存量利益”，則改革就無法取得根本突破。其實，實際上筆者并不贊成“收入分配改革”這一提法，因為收入分配問題不是一個獨立事件。例如，經(jīng)濟總量在一次分配時大體可以分解為政府收入、企業(yè)留存利潤和居民收入。私人企業(yè)的留存利潤意味著私人企業(yè)股東的未來收入，而國有企業(yè)的利潤是不可實取的。因此提出所謂“收入分配改革”不如大刀闊斧地進行“財稅體制改革”和“國有企業(yè)改革”。

總結(jié)而言，在沒有整體改革的配合下，靠城鎮(zhèn)化擴大內(nèi)需，無異于無源之水、無本之木。只有在社會保障改革、教育體制改革、財稅體制改革等改革配套下，城鎮(zhèn)化才能進一步發(fā)揮其轉(zhuǎn)移勞動力和提高生產(chǎn)率的功效，從而在中長期內(nèi)為經(jīng)濟增長和居民收入增長提供動力。也只有在更高的經(jīng)濟增長和更合理的分配體制下，那些沒有進城的“農(nóng)民”和已經(jīng)進城但沒有上樓的“農(nóng)民工”才能真正實現(xiàn)城鎮(zhèn)化和市民化。城鎮(zhèn)化是經(jīng)濟增長的結(jié)果，而不是其原因，城鎮(zhèn)化和經(jīng)濟增長都源于束縛經(jīng)濟增長的體制的進一步改革，要繼續(xù)釋放“改革紅利”。