當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的改革開(kāi)放，正面臨一個(gè)巨大的再轉(zhuǎn)型、再變遷。國(guó)家權(quán)力、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)運(yùn)作等模式，均需一個(gè)更深入的改革與開(kāi)放。在此背景下，不同社會(huì)力量都在尋找各種思想資源，以論證自身的改革話(huà)語(yǔ)—有向中國(guó)傳統(tǒng)尋找思想資源的，一些人訴諸“新民主主義”，另一些人訴諸傳統(tǒng)的“儒家憲政主義”；向西方尋求思想資源的群體更多，包括民主派、經(jīng)濟(jì)自由主義者、新左派、民族主義等等，不一而足。所有這些充滿(mǎn)價(jià)值觀的思想流派所強(qiáng)調(diào)的，都是中國(guó)的改革應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)方向進(jìn)行。這些話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)，表面上似乎都不在討論信仰問(wèn)題，但均與信仰緊密相關(guān)。

面對(duì)如此現(xiàn)狀，信仰問(wèn)題既關(guān)乎個(gè)人的精神關(guān)懷、社會(huì)運(yùn)行的價(jià)值規(guī)范，同時(shí)也是政治改革、深度開(kāi)放的基本內(nèi)涵，不得不呈現(xiàn)如此復(fù)雜的格局。從此層面而言，信仰危機(jī)現(xiàn)象事關(guān)國(guó)家建設(shè)與中國(guó)認(rèn)同，早已是中國(guó)未來(lái)體制改革的重大問(wèn)題，不可一再忽視。

意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)型之憂(yōu)

何謂意識(shí)形態(tài)？它與信仰有何關(guān)系？馬克斯·韋伯傾向于將意識(shí)形態(tài)視為論證權(quán)力統(tǒng)治合法性的信仰體系；R·阿隆、D·貝爾、Ｍ·李普塞特等視之為一種“世俗宗教”；Ｔ·帕森斯將它定義為社會(huì)群體使世界易于理解的解釋框架、認(rèn)知系統(tǒng)；吉爾茲則視之為如宗教、美學(xué)或科學(xué)這樣的文化符號(hào)系統(tǒng)之一。

改革開(kāi)放以前，中國(guó)被看作一個(gè)依憑意識(shí)形態(tài)信仰整合起來(lái)的社會(huì)，主要依據(jù)主要領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)一個(gè)社會(huì)應(yīng)該是什么的政治認(rèn)知即意識(shí)形態(tài)而組織起來(lái)，并通過(guò)如城鄉(xiāng)二元體制、單位與戶(hù)口制度、無(wú)數(shù)政治團(tuán)體以及強(qiáng)大的行政權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)這一整合。一個(gè)高度行政化、政治化的社會(huì)，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一起，使意識(shí)形態(tài)及其信仰顯得格外重要，并由此在中國(guó)社會(huì)中創(chuàng)造出新的象征權(quán)力與符號(hào)權(quán)力，方能完成如土地改革、集體化、工商業(yè)國(guó)有化等一系列政治任務(wù)。

近30多年開(kāi)啟了中國(guó)從在意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)上建構(gòu)社會(huì)秩序向以利益為基礎(chǔ)建構(gòu)社會(huì)秩序的轉(zhuǎn)變，或謂之從政治社會(huì)向經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)變。這似乎在說(shuō)明，中國(guó)施行改革開(kāi)放30多年來(lái)，意識(shí)形態(tài)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了逐步的成功轉(zhuǎn)型。

然而，經(jīng)過(guò)30多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，政府在很大程度上成為了利益主體，這就使人們對(duì)政治的信念、對(duì)政府權(quán)力的信任也發(fā)生了相應(yīng)的改變。特別是“隨著意識(shí)形態(tài)首要性的消蝕，許多黨政干部開(kāi)始形成各種各樣的思想，包括物質(zhì)主義、舊左派和新左派、西方自由主義、民族主義甚至宗教信仰。更嚴(yán)重的是黨員干部的腐敗。以往黨政干部政治忠誠(chéng)是衡量他們政治業(yè)績(jī)的最重要標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在金錢(qián)已經(jīng)替代了政治忠誠(chéng)”（引自鄭永年：《中國(guó)共產(chǎn)黨意識(shí)形態(tài)的當(dāng)代轉(zhuǎn)型》）。這些現(xiàn)象都在提示這樣一個(gè)重大問(wèn)題：政府在成為經(jīng)濟(jì)利益主體的時(shí)候，是否還能夠繼續(xù)成為意識(shí)形態(tài)信仰的象征主體？這就是當(dāng)代中國(guó)信仰、或曰主導(dǎo)、制約中國(guó)信仰的根本性問(wèn)題。

在這個(gè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，不得不承認(rèn)，意識(shí)形態(tài)及其信仰轉(zhuǎn)型是有所滯后的。特別是公共權(quán)力以經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為合法性基礎(chǔ)之時(shí)，經(jīng)濟(jì)利益似乎就成為了信仰重建的基礎(chǔ)，甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展也被直接當(dāng)作權(quán)力合法性的建構(gòu)路徑。這樣，經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入信仰結(jié)構(gòu)，而在經(jīng)濟(jì)利益促使固有的理想主義變成空想空談之后，人們陷進(jìn)了拜金主義，失落了固有的信仰。這個(gè)時(shí)候，重新強(qiáng)調(diào)理想主義，強(qiáng)調(diào)信仰，反而在“道德”與“利益”—其實(shí)是“信仰”與“權(quán)力”之間—一再凸顯了一道難以彌補(bǔ)的鴻溝。殊不知，以利益為基礎(chǔ)的權(quán)力秩序興起，必然會(huì)導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)信仰難以避免的淡化與衰落。

這個(gè)時(shí)候，經(jīng)濟(jì)越是發(fā)展，用于追求經(jīng)濟(jì)利益的公共權(quán)力越是強(qiáng)大，權(quán)力信仰之危機(jī)就越發(fā)變本加厲，信仰危機(jī)日益加劇，以至于不可收拾。所以，重建執(zhí)政黨信仰以及遏制權(quán)力信仰危機(jī)的根本是，權(quán)力合法性不能繼續(xù)建立在經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)上；而對(duì)那種建立于固有意識(shí)形態(tài)信仰基礎(chǔ)上的政治秩序來(lái)說(shuō)，重建信仰，方是民主政治及其秩序得以重構(gòu)的基本動(dòng)力。

當(dāng)代中國(guó)三大信仰思潮

利益化的公共權(quán)力直接或間接地構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)信仰危機(jī)的主要原因。延至這30年經(jīng)濟(jì)發(fā)展，當(dāng)這些官員及其權(quán)力直接成為經(jīng)濟(jì)利益主體之時(shí)，它們就難以繼續(xù)成為整合社會(huì)的信仰資源或直接的信任對(duì)象了。

當(dāng)代中國(guó)各界有識(shí)之士，大多在為這種“信仰焦慮”盡一切可能尋求有效藥方。有人主張“讀經(jīng)”，用民族傳統(tǒng)文化意識(shí)來(lái)為病人“固本”；有人主張“反對(duì)利用外來(lái)文化意識(shí)搞自由化”，要把“病人”關(guān)進(jìn)隔離室，在“病人”身上“打防疫針”；還有人要輸入國(guó)外新興的人文宗教，給中國(guó)文化“輸入人造血漿”，恢復(fù)新陳代謝的生命……一般而言，這些議論匯成了當(dāng)代中國(guó)社會(huì)頗有影響力的三大信仰思潮。

其一，是基于民族、民粹主義的信仰主張，可以稱(chēng)之為“民族信仰主義”。其基本原則是，非我族類(lèi)，其心必異。表現(xiàn)為對(duì)炎黃信仰的崇拜，對(duì)儒教信仰的強(qiáng)化，以及對(duì)外來(lái)宗教及相關(guān)價(jià)值理念的排斥。主張以民族共同體為信仰標(biāo)準(zhǔn)，重建一元化的民族、國(guó)族的信仰，以主導(dǎo)其他各種信仰，主張強(qiáng)大起來(lái)的中國(guó)人不再應(yīng)當(dāng)具有外來(lái)信仰，維護(hù)中國(guó)文化的正統(tǒng)性與合法性。

民族信仰或以民族為信仰對(duì)象，本非壞事，但是一定要以民族信仰作為中國(guó)復(fù)興之本，這就會(huì)成為問(wèn)題。一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家之中，各種民族共存，多元信仰并立，如何只能以一種信仰為其合法性的基礎(chǔ)呢？

其次是“國(guó)家信仰主義”，以國(guó)家權(quán)力作為信仰建設(shè)之主體。近年來(lái)，主張建立“國(guó)教”（國(guó)家宗教）主張漸多。有主張以佛教建立國(guó)教，認(rèn)為佛教傳入中國(guó)已經(jīng)2000多年，成為了中國(guó)宗教，中國(guó)如果要建立國(guó)家宗教，非佛教莫屬。當(dāng)然也有立儒教為國(guó)教者，構(gòu)建儒教憲政主義，認(rèn)定每個(gè)中國(guó)人都應(yīng)當(dāng)是儒教信徒，都是孔圣人的弟子；還有以道教為國(guó)教者，以為只有道教才是真正的本土宗教。

這些國(guó)教主張者，以傳統(tǒng)宗教為信仰主體，但是其建構(gòu)主體卻依賴(lài)于國(guó)家公共權(quán)力，直接以傳統(tǒng)信仰及其實(shí)踐方式構(gòu)成中國(guó)當(dāng)代信仰的基礎(chǔ)，再次強(qiáng)調(diào)華夷之辨，最后將以儒教或佛道教信仰及其主張，建構(gòu)為公共權(quán)力神圣性與合法性的基礎(chǔ)，抵制外來(lái)文化宗教，以其傳統(tǒng)之正統(tǒng)性獲得獨(dú)尊。

很明顯，這些國(guó)教主張者，進(jìn)一步深化了信仰建構(gòu)與民主憲政建設(shè)之間的內(nèi)在矛盾。面對(duì)中國(guó)改革的深入，僅僅是傳統(tǒng)信仰的偏重或重建，應(yīng)無(wú)濟(jì)于事。因?yàn)檫@種傳統(tǒng)信仰方法，無(wú)法解決權(quán)力政治及其官員的信任危機(jī)，無(wú)法淡化公權(quán)力對(duì)信仰的獨(dú)斷與左右。

其三是政黨基要主義。這種信仰思潮忽視了當(dāng)代中國(guó)從革命黨到執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型趨勢(shì)，忽視了這一轉(zhuǎn)型過(guò)程中必然會(huì)呈現(xiàn)的信仰變遷要求，主張回到革命黨的信仰傳統(tǒng)，一個(gè)黨、一元信仰、一個(gè)領(lǐng)袖，行政權(quán)力整合社會(huì)，象征權(quán)力整合意識(shí)形態(tài)，以象征系統(tǒng)施行信仰表達(dá)。這就遮蔽了革命黨和執(zhí)政黨信仰方式的異同與轉(zhuǎn)型。

可以說(shuō)，上述三種信仰思潮，彼此具有深度關(guān)聯(lián)。但其問(wèn)題根源，主要源自于“主義信仰”的革命黨信仰模式尚未完成向執(zhí)政黨信仰轉(zhuǎn)型。特別是當(dāng)某些政府官員及其公權(quán)力業(yè)已成為經(jīng)濟(jì)主體，構(gòu)成“權(quán)貴資本主義”之際，那種有關(guān)民族信仰、國(guó)家信仰的主義及其主張，實(shí)際上很可能在它們之間建構(gòu)了一種深層關(guān)聯(lián)。因?yàn)檫@種信仰傳統(tǒng)的主要對(duì)象之一，就是以其個(gè)人的、私己的關(guān)懷方式，充滿(mǎn)了對(duì)固有大人物及其道德楷模的精神依附，無(wú)助于政治改革以及民主憲政的建設(shè)。尤其是在有關(guān)信仰神圣資源依舊被象征權(quán)力掌控的時(shí)候，國(guó)家的民族的等傳統(tǒng)信仰習(xí)慣，常常是固有權(quán)力自我為圣、內(nèi)圣外王的證明工具。

借用約翰·羅爾斯的話(huà)來(lái)說(shuō)：一個(gè)現(xiàn)代“國(guó)家的內(nèi)部功能不是去安排社會(huì)模式，而是去提供一種與不同的生活與思想類(lèi)型相一致的基本秩序結(jié)構(gòu)”（引自伊恩·哈里斯《伯林及其批評(píng)者》，載以賽亞·伯林《自由論》）。這說(shuō)明國(guó)家本身不是一種信仰模式，而人的信仰及其社會(huì)秩序的建構(gòu)，在一個(gè)民主的國(guó)家里面，是基于可能被證明的信仰以及能夠保證信仰及其神圣的關(guān)懷不會(huì)被來(lái)自外面的權(quán)力所濫用。

可以說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化的快速發(fā)展一旦成為國(guó)家權(quán)力繼續(xù)存在的主要方式之后，就不可能再度回歸到由意識(shí)形態(tài)信仰建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)秩序之中了。從信仰與社會(huì)、權(quán)力的關(guān)系來(lái)說(shuō)，在一個(gè)開(kāi)放社會(huì)，無(wú)論一神信仰，還是多神信仰，甚至無(wú)神論信仰，皆能在信仰間的互動(dòng)中，構(gòu)建并遵守一種信仰交往的公共規(guī)則，共同建構(gòu)一個(gè)社會(huì)的公共信仰。

特別是，在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)政治意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)性地位的同時(shí)，如何把社會(huì)制度的改革與完善，從以意識(shí)形態(tài)信仰為政治基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐詰椃闄?quán)力合法性基礎(chǔ)、以信仰為社會(huì)公共資源，這是一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。