“中國經(jīng)濟學(xué)”理論革新的趨勢

有鑒于上述經(jīng)濟學(xué)研究重心的改變，進一步可以推斷，經(jīng)濟學(xué)理論未來將會出現(xiàn)兩個方面的分離，這將是“中國經(jīng)濟學(xué)”理論范式革新的趨勢：在研究對象方面，制度環(huán)境及“人-人”關(guān)系與“人-物”關(guān)系及“物-物”關(guān)系相分離，經(jīng)濟學(xué)將分成“社會經(jīng)濟學(xué)”與“物質(zhì)經(jīng)濟學(xué)”；而在理論功能方面，則將實現(xiàn)規(guī)律性理論與工具性理論的分離。

1、社會經(jīng)濟學(xué)與物質(zhì)經(jīng)濟學(xué)相分離在研究對象方面，由于分析工具的適應(yīng)性不同，在短期內(nèi)無法找到統(tǒng)一的工具，經(jīng)濟學(xué)也許會分離為兩個部分：“社會經(jīng)濟學(xué)”和“物質(zhì)經(jīng)濟學(xué)”。前者研究制度環(huán)境的變化機制以及“人-人”關(guān)系，以歷史分析、人類行為分析、博弈論等作為主要分析工具；后者研究“人-物”及“物-物”關(guān)系，以邊際分析為主。這涉及哲學(xué)上的本體論問題：究竟何為本體？是“人或意識”還是“物”？只有這個問題有了定論，物質(zhì)經(jīng)濟學(xué)或社會經(jīng)濟學(xué)兩者中的一方才能成為基礎(chǔ)，另一方作為其附屬，否則，就只能將它們暫時加以分立，以避免出現(xiàn)錯誤。

2、規(guī)律性理論與工具性理論相分離在理論功能方面，經(jīng)濟學(xué)理論面臨其規(guī)律性與工具性無法統(tǒng)一的矛盾。理論，我們可以將其看成是將現(xiàn)實加以邏輯化的一種分析框架。不妨將理論比作原始部落的圖騰：假設(shè)在某個原始部落，一個巫師總結(jié)前人經(jīng)驗，在空地上樹立起一個圖騰以代表一種信仰。在此之后，如果碰巧風(fēng)調(diào)雨順，部落的人收獲的食物比圖騰樹立起來之前更多了，那么，他們可能將那個巫師奉為先知，并認為圖騰確實有神力能夠幫助他們；但如果相反，樹立起圖騰后正好碰上天災(zāi)，那么巫師可能就被認為是在瞎說，甚至是妖言惑眾觸怒了天神?；蛟S，部落成員也都很“理性”，認為天災(zāi)不是圖騰引起的，他們會比較相同的天災(zāi)下，圖騰樹起前部落的損失是否比圖騰樹起之后的大。如果認為圖騰確實幫助他們減小了災(zāi)害損失，那么巫師的信仰仍舊能得到人們的尊重。

假如現(xiàn)實情況也的確如此，圖騰樹立起來之后，人們在平時的產(chǎn)出都增加了，即使在遭遇災(zāi)害的時候，損失也減少了，那么這真的是圖騰有神力嗎？現(xiàn)代人當(dāng)然不會相信。我們或許可以這樣解釋：圖騰給所有部落成員都帶來了一種心理安慰。由于他們相信有神力會在冥冥之中保佑他們，因而他們打起獵來更勇敢，采摘耕種時更積極勤勞，與外族打仗時也更勇猛，是這些因素導(dǎo)致部落的產(chǎn)出增加，而不是圖騰的神力。因此，圖騰的真正作用其實是間接的心理安慰。巫師應(yīng)該很明白這一點，部落首領(lǐng)也可能知道，但他們有默契在先，絕對不能把這個秘密透露給普通成員，否則，圖騰就沒有“神力”了。

理論的作用某種程度上也與圖騰類似，它對實踐的指導(dǎo)意義并不一定是在其本身所包含的內(nèi)容范疇之內(nèi)?；蛘哒f，很多理論像圖騰那樣，起到的是一種工具性的作用，相對于隱藏其后的現(xiàn)實意義而言，其本身內(nèi)容的真假對錯已經(jīng)不重要了。但是，既然有人能夠意識到“理論圖騰”背后的“潛在規(guī)則”，如巫師或部落首領(lǐng)，那么，這些“潛在規(guī)則”的作用規(guī)律能否被人認識，并形成理論？一旦成為理論，這些“潛在規(guī)則”是否還有作用？

至此，我們必須將自然科學(xué)和社會科學(xué)區(qū)別開來加以考察。自然科學(xué)只研究“物-物”關(guān)系，“物”的規(guī)律是其研究對象，而人們工具性地使用這些理論的對象也是“物”。因此，自然科學(xué)理論的“規(guī)律性”和“工具性”是統(tǒng)一的，也就不存在“潛在”和“顯在”的問題。但社會科學(xué)所研究的是“人-人”及“人-物”關(guān)系，人的行動規(guī)律是真正意義上的研究對象，而這些理論在使用時，使用者是“人”，使用的對象也是“人”。這樣，理論在被使用時，本身就是工具性的，而這種使用是否符合“規(guī)律性”，就不得而知了。

由此，經(jīng)濟學(xué)理論可以劃分為兩種：研究客觀規(guī)律的規(guī)律性理論與為達到某種目的而建立的工具性理論。這涉及到認識的問題。如果研究者的認識能夠涵蓋大部分人的局部認識，那么，他的理論就具有規(guī)律性，根據(jù)這個理論所建立的正式規(guī)則就符合規(guī)律，非正式規(guī)則存在的余地就很小。但隨著現(xiàn)實的變化以及人們認識的擴展，研究者的認識落后于大多數(shù)人的局部認識，那么，研究者的理論就會與大部分人的現(xiàn)實行為脫節(jié)，這種理論也就成為了“工具理論”，即其實際的作用與其內(nèi)容是不一致的，它僅僅作為一種形成某種機制的工具而存在。另一種工具理論形成的可能是，隨著社會分工的加深，人們的認知范圍變小，但在小范圍內(nèi)的認識深度卻在增加。理論即使在廣度上能涵蓋大部分，但深度卻不夠，最后也導(dǎo)致其變?yōu)楣ぞ咝岳碚摗?/p>

所以，我們推斷，中國經(jīng)濟學(xué)的構(gòu)建必然會順應(yīng)這兩大趨勢：第一，社會經(jīng)濟學(xué)與物質(zhì)經(jīng)濟學(xué)分離為兩大部分；第二，理論分為“工具性層面”和“規(guī)律性層面”。工具性層面的理論解決中國現(xiàn)實的問題，而規(guī)律性層面的理論則為人類認識客觀規(guī)律作出貢獻。中國經(jīng)濟學(xué)只有順應(yīng)這兩個趨勢，才能在理論上解開人類的認識枷鎖，在實踐中指導(dǎo)“中國模式”的完善。

許多人認為，21世紀是中國的時代，而在現(xiàn)實推動下，經(jīng)濟學(xué)理論本身也面臨新的變革，因此“中國經(jīng)濟學(xué)”擔(dān)負著艱巨的歷史使命。那么，中國的學(xué)者是否能勝任？中國學(xué)者的理想是隨著現(xiàn)實的變化而升華的，從追求政治獨立與解放，到追求物質(zhì)自由，再到追求思想解放。而新一代的研究者，在追求精神自由的理想下，必將沖破名利的誘迫、體制的局限與文化的缺陷，構(gòu)建出名副其實的“中國經(jīng)濟學(xué)”，解開自我的枷鎖，解開國人認識上的枷鎖，解開全人類認識上的枷鎖。