有關“中國經(jīng)濟學”的三次大討論

有關“中國經(jīng)濟學”的探討，總共可以歸為三次大討論。最初的大討論始于王亞南先生。60多年前，他就大力倡導建立中國經(jīng)濟學，并身體力行，留下大量重要著作。這是中國的思想先驅，在半封建半殖民地的現(xiàn)實下，以及救國圖新的實踐中，探索建立獨立自主經(jīng)濟理論框架的第一次努力。第二次大討論是在20世紀80年代后期到90年代中期，以樊綱對“蘇聯(lián)范式”經(jīng)濟學理論的批判為代表。這次討論，是學者們在中國進入改革開放新階段的現(xiàn)實下，以及經(jīng)濟體制轉軌的實踐中，摒棄陳舊的理論范式，引進西方先進理論方法，構建適合中國現(xiàn)實與實踐的理論范式的第二次努力。第三次大討論是從本世紀初至今，從林毅夫倡導中國經(jīng)濟學本土化、規(guī)范化、國際化，到程恩富總結中國經(jīng)濟學要以“馬學為體、西學為用、國學為根”，其間出現(xiàn)了研究中國經(jīng)濟學的大量文獻。這次大討論的現(xiàn)實背景，是中國在“轉型”的同時又保持經(jīng)濟高速發(fā)展，在世界經(jīng)濟中的重要性逐步提高，而現(xiàn)有的主流經(jīng)濟學已不能很好解釋現(xiàn)實并指導實踐，因此，本次大討論可以看作是在中國崛起及國際政治經(jīng)濟秩序重構的現(xiàn)實下，學者們?yōu)榘l(fā)展適合中國現(xiàn)實性與文化特性的經(jīng)濟學理論，為構建中國自身的經(jīng)濟學“話語體系”而作出的努力。

這三次討論中，學者們對“中國經(jīng)濟學”中的“中國”兩字的解讀，可以歸納為以下三種含義：地緣政治概念、特定歷史時代概念、特殊的文化范式概念。這種多層次的解讀，代表了國人對“中國經(jīng)濟學”的深厚期待。

1、“中國”：一個地緣政治概念。若將“中國”看作一個地域概念，中國經(jīng)濟學也就可以理解為是中國本土的經(jīng)濟學。

2、“中國”：一個歷史時代概念。許多人認為21世紀是中國的世紀，按此邏輯，可以將“中國”理解為一個時代，即中國經(jīng)濟學是“中國時代”的經(jīng)濟學。而中國時代令人矚目的事件有兩個：中國內部的經(jīng)濟與政治體制改革，以及中國崛起所造成的世界政治經(jīng)濟秩序的調整。由此而來的問題是：中國如何改革？中國為何會崛起？對于轉型國家或發(fā)展中國家，中國模式是否具有普遍意義？技術革命和全球化背景下，世界政治和經(jīng)濟秩序如何調整？對于這些問題的回答，實際上就是要從中國的實踐經(jīng)驗出發(fā)，尋找一個特定歷史時期的工具性的理論，進而升華為能為全人類所用的普遍性理論。

3、“中國”：一種文化范式概念。當代主流經(jīng)濟學是建立在基督教文化之上的經(jīng)濟學，而中國是儒家文化的代表。另一方面，中國區(qū)別于西方，是堅持馬克思主義為指導的社會主義國家。“中國”如果當作一個文化范式來看，那么，中國經(jīng)濟學就是中國文化傳統(tǒng)、馬克思主義及主流經(jīng)濟學三者相融合所形成的新的理論范式。

上述三種對“中國”的不同理解表明，隨著中國政治及經(jīng)濟地位的上升，人們對“中國經(jīng)濟學”的研究期望逐漸加深：“中國本土”強調研究中國的特殊性；“中國時代”不僅強調特殊性，而且還要求將其上升為普遍理論；“中國文化”則在更深入的層次上，要求將中國的文化精髓融入經(jīng)濟研究，以此重新補充和完善現(xiàn)有的經(jīng)濟學理論范式。

國際政治經(jīng)濟秩序與主流經(jīng)濟學的演變

當前“中國經(jīng)濟學”面臨的現(xiàn)實，是在全球化的背景下，中國崛起所引發(fā)的國際政治經(jīng)濟秩序的重構。在過去的189年中，世界的經(jīng)濟中心由中國轉向歐洲，再由歐洲轉向美國。當經(jīng)濟中心轉移時，經(jīng)濟學研究的學術中心也會隨之轉移。中國在20世紀初才有了真正意義上的資本主義生產方式，適用于這種生產方式的現(xiàn)代經(jīng)濟學發(fā)源于歐洲，所以，現(xiàn)在可以看到的經(jīng)濟學學術中心的唯一一次轉移，是從歐洲轉向美國。經(jīng)濟學學術上的強國也是主導國際政治經(jīng)濟秩序的強國，主流經(jīng)濟學的演變說到底是服從于學術強國的國家利益變化的，因為經(jīng)濟學理論是解釋現(xiàn)實、指導實踐的工具。一方面，學術中心的“主流”學者立足于所在國的利益和傳統(tǒng)文化基礎之上，他們解釋現(xiàn)實的視角難免帶有一種隱性的“偏見”；另一方面，從實踐的角度看，國家層面的“實踐”的最高準則就是國家利益最大化。全球化的發(fā)展導致國際政治經(jīng)濟秩序的改變，最終將影響學術強國的利益，這樣理論所能提供的政策措施就會直接服務于現(xiàn)實國家利益的訴求。因此，雖然主流經(jīng)濟學的形式在不斷更替演變，但在一輪又一輪的循環(huán)之后，學術強國主導下的“主流”經(jīng)濟學所固化出的理論范式和政策范式將逐漸成為維護這些強國利益的工具。

觀察2008年全球經(jīng)濟危機以來的情況，我們可以發(fā)現(xiàn)，全球化的波動代表了由技術水平、制度結構、文化傳統(tǒng)等多方面因素所決定的現(xiàn)實結果；這種現(xiàn)實結果決定了經(jīng)濟理論的發(fā)展趨勢；經(jīng)濟理論的發(fā)展演進又影響了實踐中政策的更替擺動，進而導致新的現(xiàn)實結果。但是，我們認為，經(jīng)濟理論及政策上的“自由主義”與“保護主義”的更替，并不是由全球化的波動程度決定的，而是由各國的國家利益所決定的。如果全球化符合某個國家的國家利益，那么，即使全球化程度下降，這個國家的理論基調也不會改變；相反，如果某個國家的利益在全球化上升中受損，那么其理論基調必定是反自由主義的。因此，在歐美等發(fā)達國家作為學術中心的時代，經(jīng)濟理論及政策范式服務于歐美發(fā)達國家的利益——當全球化與發(fā)達國家利益相一致時，自由主義的理論與政策便占據(jù)主導地位；當全球化與發(fā)達國家利益不一致時，保護主義的理論與政策便成為主流。而在一輪輪循環(huán)演進過后，理論和政策的范式就會日趨強大，通過固化人們的思維，達到維護國際經(jīng)濟舊秩序的目的。

當前中國的崛起，是在全球分工日趨加深的背景下產生的，全球化加深對中國有利；而與此相反的是，歐美發(fā)達國家的經(jīng)濟地位卻在全球化加深的進程中日益下降，主流經(jīng)濟理論在原先的固有范式下，必定要向保護主義的方向發(fā)展。中國崛起這一現(xiàn)實因素，在舊的范式之下，必定會被重新置于對國際政治經(jīng)濟舊秩序有利的循環(huán)之中。因此，構建有利于中國的經(jīng)濟學理論及政策范式就顯得非常有必要，這樣不僅可以解釋中國崛起的現(xiàn)實，也可以用來指導中國的改革實踐。

經(jīng)濟學研究重心的變遷

林毅夫曾經(jīng)提出，21世紀將會是中國經(jīng)濟學家的世紀，因為經(jīng)濟學研究的學術中心是隨著世界經(jīng)濟中心的轉移而轉移的，中國將成為未來世界經(jīng)濟的中心，所以，經(jīng)濟學的學術中心將會轉移到中國。

經(jīng)濟學理論是對經(jīng)濟現(xiàn)實的一種邏輯化解釋，因此，現(xiàn)實的變化推動了理論的變化。人類自古以來就有交換行為，當以交換為基礎的商品經(jīng)濟轉變社會的主導經(jīng)濟形式時，人類便進入到市場經(jīng)濟時代。這種轉變是在某種政治、法律、文化傳統(tǒng)等環(huán)境下所產生的。與之對應，人們之間的社會關系、生產方式、技術應用等也發(fā)生了改變。當政治、道德倫理、哲學等領域的學者對于市場經(jīng)濟作出深入思考，系統(tǒng)研究社會關系、生產制度及技術應用之后，經(jīng)濟學才成為一門獨立的學科：古典政治經(jīng)濟學。由此，經(jīng)濟學涉及的領域可以歸為四個方面：制度環(huán)境（政治、法律、文化傳統(tǒng)的環(huán)境）、“人-人”關系（人們的社會關系）、“人-物”關系（生產方式）與“物-物”關系（技術應用）。經(jīng)濟學主要對后三者做出系統(tǒng)研究，但后三者形成于前者的基礎之上。歷史學派試圖將制度環(huán)境也納入研究范圍之內，但沒有找到正確的方法。馬克思主義政治經(jīng)濟學則認為，資本主義制度中后三者的變化必然導致制度環(huán)境變化，最終形成社會主義所需要的制度環(huán)境。

20世紀之前，經(jīng)濟學研究的學術中心在歐洲，經(jīng)濟研究沒有脫離上述四個方面，并且以前兩個方面為重心。而進入20世紀之后，隨著經(jīng)濟中心逐漸向大西洋對岸的美國轉移，經(jīng)濟學的學術中心也轉移到了美國，新古典經(jīng)濟學逐漸成為主流，經(jīng)濟研究的重心隨之改變，越來越側重研究“人-物”和“物-物”關系，而忽視制度環(huán)境和“人-人”關系的研究。造成這種現(xiàn)象的根本原因在于：學術中心的現(xiàn)實環(huán)境決定了研究重心，歐美社會現(xiàn)實環(huán)境的不同導致了經(jīng)濟研究重心的改變。20世紀之前的歐洲社會并沒有建立起完善的制度環(huán)境，當時的經(jīng)濟學家們都無法回避這個現(xiàn)實問題。而20世紀的美國則有著較為理想的市場經(jīng)濟的制度環(huán)境。因此，美國的經(jīng)濟學家不需要關注制度環(huán)境。當美國引領電力及內燃機的第二次工業(yè)革命時，歐洲則在兩次世界大戰(zhàn)中衰落。現(xiàn)實中美國經(jīng)濟的模范作用，使得經(jīng)濟學的“主流”也逐漸“美國化”。以邊際分析為核心的新古典經(jīng)濟學可以看作是“美國時代”的經(jīng)濟學，但邊際分析的適用范圍是“人-物”和“物-物”關系，對“人-人”關系和制度環(huán)境的研究并不適用。因此，當時的主流經(jīng)濟學關注的范圍縮小為研究“人-物”和“物-物”關系，其他研究則被劃為非主流。

20世紀30年代的經(jīng)濟危機也同時將新古典經(jīng)濟學帶入了危機。凱恩斯革命將“微觀經(jīng)濟學”和“宏觀經(jīng)濟學”分離開來。新古典經(jīng)濟學研究的主要內容被納入“微觀經(jīng)濟學”，而“宏觀經(jīng)濟學”雖然沒有直接研究“人-人”關系，但其構建的“通貨膨脹率-利率-失業(yè)率”的三角指標體系，卻使它成為一種解決“人-人”關系問題的“工具性”理論。利益集團能夠利用這三個指標體系為其利益辯護，經(jīng)濟學因而保住了它的“顯學”地位。但邊際主義仍然當?shù)溃鹿诺渚C合派又將邊際分析變?yōu)榱酥髁?，而貨幣主義、新凱恩斯主義等等流派都沒有脫離凱恩斯經(jīng)濟學的分析框架。

從20世紀后期開始，現(xiàn)實經(jīng)濟卻向著“人-人”關系越來越重要的方向發(fā)展。在技術進步的推動下，生產方式逐漸脫離了物質領域。單純的物質生產雖然能夠不斷增加產出，但是價值卻在不斷下降，從事物質生產的人數(shù)也在不斷減少。知識生產、技術創(chuàng)新、服務交換逐漸成為經(jīng)濟的主導，在發(fā)達國家，相關部門的價值及從業(yè)人數(shù)都在總量中占大部分。簡單的邊際分析雖然適合物質生產或消費領域，但到了非物質的領域，其適用性就非常有爭議。因此，經(jīng)濟研究的重心又有重新轉向研究“人-人”關系及制度環(huán)境領域的趨勢，政治選擇、產權、制度變遷等都被納入經(jīng)濟分析的框架。新制度經(jīng)濟學將邊際分析與制度分析相結合，傳統(tǒng)的“主流方法”仍然有用。但是邊際分析是否適合“人-人”關系以及制度環(huán)境的研究？或者說，是否有比它更適合的分析工具，比如博弈理論、人類行為理論等？這些問題都有待研究。

因此，我們可以觀察到，經(jīng)濟學學術中心的第一次轉移，即從大西洋東岸的歐洲轉移到大西洋西岸的美國，經(jīng)濟研究的重心由于現(xiàn)實環(huán)境的改變，也隨之從制度和社會關系方面轉向物質和技術方面。而當前，經(jīng)濟學學術中心面臨第二次轉移，即從太平洋東岸的美國轉向太平洋西岸的中國，并且經(jīng)濟研究的重心也有重新向制度與社會關系方面回歸的趨勢。而中國本身正經(jīng)歷著前所未有的制度變遷，這一現(xiàn)實環(huán)境必將推動研究重心實現(xiàn)真正的轉變。