一、超越生產(chǎn)政治:為什么要研究新生代農(nóng)民工的日常生活?
20世紀(jì)90年代以來,農(nóng)民工問題成為中國社會科學(xué)界的一大熱點,經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、人口學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科均對這一主題產(chǎn)生濃厚的研究興趣。對農(nóng)民工問題的研究主要有以下四大理論視角:
一是“流動人口”或“移民”研究的視角。這一視角主要關(guān)注新移民/流動人口的社會融合、社會保障、社會資本和維權(quán)行動,以及農(nóng)民工子女的教育問題,其核心的理論關(guān)懷是城市新移民對中國社會穩(wěn)定與社會和諧的影響(趙樹凱,1998;王春光,2006;李培林、李煒,2007;張文宏、雷開春,2008;蔡禾、劉林平、萬向東,2009;蔡禾、王進(jìn),2007;Fan,2008;Chan,1994,2010)。上述研究表明,由于農(nóng)民工/流動人口受到城市社會的系統(tǒng)排斥,其個人的社會資本、文化資本又相對薄弱,組織化程度低,導(dǎo)致其合法權(quán)益無法得到保障。
二是社會分層的視角。這一視角將農(nóng)民工視為一個新的社會階層,關(guān)注農(nóng)民工的就業(yè)、收入和職業(yè)聲望,以及勞動力市場的分割問題(就業(yè)歧視、同工不同酬等),其討論的焦點是二元社會結(jié)構(gòu)對農(nóng)民工生活機(jī)遇與社會經(jīng)濟(jì)地位的影響,或者說戶籍身份所導(dǎo)致的社會不平等(李強(qiáng),2004;田豐,2010;張卓妮、吳曉剛,2010;Wu&Treiman,2007)。
三是階級分析的視角。這一研究視角受到馬克思主義尤其是馬克思主義社會學(xué)的深刻影響,將農(nóng)民工視為中國工人階級的一個新的組成部分,關(guān)注階級結(jié)構(gòu)的變遷、工人階級意識的形成,以及勞動過程中的控制與反抗。“階級”和“工廠政體”(factory regime)成為核心的分析工具(Burawoy,1985;Pun&Lu,2010)。陳敬慈(Chris King-Chi Chan)認(rèn)為,農(nóng)民工的抗?fàn)幨歉灿谏a(chǎn)政體之中的,是正在興起的階級沖突的重要構(gòu)成部分(Chan,2012)。沈原(2007)、聞翔和周瀟(2007)、汪仕凱(2010)、劉建洲(2011)等學(xué)者對西方勞動過程理論進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理,實證研究則包括:潘毅、任焰(2006)等學(xué)者對“宿舍勞動體制”和勞動力再生產(chǎn)過程的研究,沈原(2007)、周瀟(2007)對建筑業(yè)“關(guān)系霸權(quán)”的闡釋,鄭廣懷(2010)對勞動權(quán)益與國家角色的研究。
四是公民權(quán)(citizenship)的視角。20世紀(jì)80年代以來,受后結(jié)構(gòu)主義和“話語轉(zhuǎn)向”(discourse turn)的影響,公民權(quán)成為移民研究和勞工研究的關(guān)鍵議題(Koopmans,2005)。馬歇爾(2007)指出,公民權(quán)包括三個基本維度,即民事權(quán)利(civil rights)、政治權(quán)利(political rights)、社會權(quán)利(social rights)。民事權(quán)利由個人自由所必需的各種權(quán)利組成,包括人身自由,言論、思想和信仰自由,占有財產(chǎn)和簽署有效契約的權(quán)利以及尋求正義的權(quán)利。政治權(quán)利指的是作為政治機(jī)構(gòu)的成員或選舉者參與行使政治權(quán)力的權(quán)利。社會權(quán)利指的是享受一定的經(jīng)濟(jì)福利和安全保障,并按照社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利。簡言之,民事權(quán)利的核心是自由,政治權(quán)利的核心是選票,社會權(quán)利的核心是福利。有別于階級分析的視角,公民權(quán)視角下的勞工研究認(rèn)為:階級只是工人的一個“身份認(rèn)同”(identities)而已,李靜君(Ching Kwan Lee)認(rèn)為:與國企下崗工人相比,農(nóng)民工的階級意識較為淡薄,華南地區(qū)農(nóng)民工的抗?fàn)帉嶋H上是公民權(quán)運(yùn)動的一個組成部分(Lee,2007)。陳峰(2011)則引入了工業(yè)公民權(quán)(即工人的組織權(quán)、罷工權(quán)和集體談判權(quán))的概念,指出:西方多數(shù)國家是在已經(jīng)存在基本公民權(quán)的基礎(chǔ)上,通過工人運(yùn)動爭取到了集體權(quán)利或工業(yè)公民權(quán),工人集體權(quán)利是一般公民權(quán)利的延伸和擴(kuò)展。中國則代表了一種完全不同的模式,即國家為勞動者個人權(quán)利積極立法,卻限制他們的集體權(quán)利。
這一研究取向較為強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工與市民在權(quán)利配置上的差異,認(rèn)為農(nóng)民工的弱勢地位主要源于權(quán)利的缺失。農(nóng)民工進(jìn)入城市之后,實際上成為“體制性邊緣人”,被排斥在城市的公共政治生活之外,政治權(quán)利、社會保障缺失(徐增陽、黃輝祥,2002;徐勇、徐增陽,2003;李景治、熊光清,2007;蘇黛瑞,2009)。因此,關(guān)鍵在于對戶籍制度進(jìn)行改革,對農(nóng)民工進(jìn)行賦權(quán)(empower),通過“市民化”來解決農(nóng)民工問題(錢文榮、黃祖輝,2007;王小章,2009;Wu,2010)。
近年來,上述理論視角都不約而同地關(guān)注到農(nóng)民工的代際差異,“新生代農(nóng)民工”或者“第二代移民”迅速成為國內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究熱點。這一方面是基于現(xiàn)實,隨著越來越多的80后、90后農(nóng)民工進(jìn)入城市勞動力市場。據(jù)統(tǒng)計,2010年全國農(nóng)民工總數(shù)為2.42億人,其中外出農(nóng)民工數(shù)量為1.53億人,16-30歲的新生代農(nóng)民工約占外出農(nóng)民工的60%,加上就地轉(zhuǎn)移的新生代農(nóng)民工,人數(shù)達(dá)到1億人;此外2010年全國有1167萬農(nóng)民工學(xué)齡子女在城市接受義務(wù)教育(國家統(tǒng)計局,2011)。這一群體的生存與發(fā)展開始受到社會各界的廣泛關(guān)注。2010年中央一號文件《關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度進(jìn)一步夯實農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見》明確要求采取有針對性的措施,著力解決新生代農(nóng)民工問題。
另一方面則是基于西方學(xué)界的經(jīng)驗,以往的大量實證研究發(fā)現(xiàn):盡管第一代移民的收入水平、生活質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)社會地位與原城市居民有一定差距,但他們通常不會做社會的橫向利益比較,而是做自身的縱向利益比較,因此他們通常有比較積極的社會態(tài)度(李培林、李煒,2007)。第一代移民由于有遷出地境況的比較,對于遷入地的社會不公平和歧視往往比較容易接受,一般并不預(yù)期與遷入地的居民有完全相同的權(quán)利地位。第二代移民則不然,他們?nèi)狈r(nóng)村生活的體驗,對于生活滿意程度的參照主要是城市居民的生活,具有更強(qiáng)剝奪感,同時強(qiáng)烈地要求自身權(quán)利地位的垂直上升。在這種心理預(yù)期下,第二代移民對于不平等缺乏忍耐,在成長過程中往往采取一些比較激烈的對抗性行為,來直接或間接地表達(dá)他們的不滿或平等訴求(Huntington,2004;于建嶸,2007)。
不同于父輩,相當(dāng)一部分新生代農(nóng)民工是“回不去的一代”,他們與鄉(xiāng)土社會缺乏文化紐帶和情感聯(lián)系,傾向于在城市長期定居(熊易寒,2010)。有調(diào)查顯示,50歲以上的農(nóng)民工只有15%的人想定居城市,40-50歲的為21%,30-40歲的為37%,20-30歲的為45%,20歲以下的高達(dá)61%(葉榆,2011)。如果數(shù)以千萬計的新生代農(nóng)民工無法融入城市社會,那么必然會成為影響國家長治久安的全局性政治問題。
農(nóng)民工的社會融入是一個系統(tǒng)工程,包括經(jīng)濟(jì)融入、文化融入、社區(qū)融入、心理融入等多個維度。但以往的調(diào)查研究主要關(guān)注他們的經(jīng)濟(jì)融入、社區(qū)融入和心理融入,對農(nóng)民工的文化融入缺乏關(guān)注。①而事實上,對于新生代農(nóng)民工而言,精神文化生活的重要性并不亞于經(jīng)濟(jì)物質(zhì)生活;與父輩相比,他們更加注重情感交流、休閑娛樂、社會交往和自我實現(xiàn)等價值,而不僅僅滿足于增加收入、養(yǎng)家糊口,他們不再局限于“經(jīng)濟(jì)人”的角色,而渴望在文化層面融入城市社會。2010年轟動一時的富士康員工跳樓事件,以極端的方式反映了新生代農(nóng)民工精神文化生活的缺失以及由此帶來的痛苦。
現(xiàn)有研究大多將新生代農(nóng)民工定位為“勞工”或“流動人口”,主要關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域和勞動過程中的農(nóng)民工。但是,新生代農(nóng)民工究竟“新”在哪里?他們區(qū)別于父輩的特性是什么?他們對中國未來的社會發(fā)展和政治穩(wěn)定有何影響?要回答上述問題,不能僅僅著眼于生產(chǎn)關(guān)系和勞動過程,必須超越“生產(chǎn)政治”的視野,進(jìn)一步關(guān)注農(nóng)民工的日常生活。布若威(Burawoy,1985)的“生產(chǎn)政治”理論雖然也注意到“國家之外的政治”,強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)、勞動力的再生產(chǎn),但其理論視線主要集中于車間政治。在當(dāng)代中國,農(nóng)民工的生活機(jī)遇不僅取決于勞資關(guān)系,也取決于地方政府對于外來人口的管理政策和權(quán)利配置。在“生產(chǎn)政治”之外,還存在“生活政治”的空間,包括農(nóng)民工如何安排閑暇時間,如何建構(gòu)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),如何與城市其他社會群體進(jìn)行互動。有學(xué)者指出:休閑是個人興趣愛好的一種展現(xiàn),常??梢苑从吵龈鼮樯顚拥纳鐣幕瘍r值觀念;無論是對個人、社區(qū)還是對國家而言,休閑都為其追求美好的生活拓展出了廣闊的可能性空間(愛丁頓,2009)。在政治學(xué)看來,閑暇實際上是國家與社會的較力場,國家試圖對公民的閑暇模式進(jìn)行塑造,而個人也會通過對閑暇的支配進(jìn)行自我表達(dá),閑暇或者說私人時間對應(yīng)的是私人領(lǐng)域(王紹光,1995)。
如果說在生產(chǎn)領(lǐng)域,我們看到的是農(nóng)民工被支配、被控制的一面,那么,通過對新生代農(nóng)民工日常生活的考察,我們可以看到農(nóng)民工對自我、時間和收入的支配,他們的政治觀念、階級意識、主體性可以得到更好的呈現(xiàn)。如果說生產(chǎn)政治關(guān)注的是“物質(zhì)的生產(chǎn)”(創(chuàng)造財富的過程)與“關(guān)系的生產(chǎn)”(權(quán)力與支配的過程),那么“生活政治”關(guān)注的是“意義的生產(chǎn)”(價值觀、政治態(tài)度與階級意識的形成過程)。需要說明的是,對“生活政治”的研究不是要否定“生產(chǎn)政治”的重要性,畢竟生活方式在很大程度上取決于個人的社會經(jīng)濟(jì)地位。
為了進(jìn)一步了解新生代農(nóng)民工的日常生活情況,課題組在2011年9月至10月間進(jìn)行了一次覆蓋全市范圍的問卷調(diào)查。本調(diào)查所涉及的“新生代農(nóng)民工”,主要是指出生于20世紀(jì)80年代以后,從中國大陸其他省市流出,來到上海工作,暫時居住半年以上,未取得上海戶籍或居住證的青少年,其年齡范圍在16周歲至35周歲之間。調(diào)查按照上海市各區(qū)外來務(wù)工人員數(shù)占全市外來務(wù)工人員總數(shù)的比重為依據(jù)進(jìn)行了分層隨機(jī)抽樣,共向上海市17個區(qū)縣發(fā)放問卷1000份,回收問卷909份,回收率為90.9%,經(jīng)過問卷審核和數(shù)據(jù)清理,最終確定有效問卷906份,有效率為99.7%。
二、新生代農(nóng)民工日常生活的實證分析
在906名受訪者當(dāng)中,男性占2/3左右(69.5%);已婚有配偶人員超過半數(shù),達(dá)到56.4%。新生代農(nóng)民工的受教育程度不僅高于他們的父輩,而且也高于外出務(wù)工人員的平均水平:初中及以下學(xué)歷的人數(shù)只有42.8%,持高中和中專(含中技、職高)學(xué)歷者多達(dá)41.2%。而2008年進(jìn)行的第二次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示,在外出從業(yè)勞動力中,具有高中以上文化程度的僅占10%(全國總工會新生代農(nóng)民工問題課題組,2010)。被調(diào)查者平均年齡約為29歲,因為整體年紀(jì)較輕,共青團(tuán)員比重較大,占30.6%;黨員僅為4.7%;64.1%的受訪者沒有參加任何黨派團(tuán)體,缺乏政治資源和組織資源仍然是新生代農(nóng)民工的劣勢之一。本文分別圍繞居住與出行情況、就業(yè)狀況、文化消費、業(yè)余時間安排、社區(qū)文化生活參與等方面系統(tǒng)分析上海市新生代農(nóng)民工的日常生活狀況。
(一)居住情況:從集體生活到私人空間
1.居住類型
問卷調(diào)查和訪談都發(fā)現(xiàn),與父輩農(nóng)民工主要居住在集體宿舍或生產(chǎn)經(jīng)營場所不同,只有50.1%的新生代農(nóng)民工居住在工人宿舍中,有41%的新生代農(nóng)民工選擇與他人合租房屋或是獨立租房,他們不僅將住房作為一個遮風(fēng)避雨的居住空間,也將其視為一個體現(xiàn)個性的私人空間。通過走訪新生代農(nóng)民工的住處,我們發(fā)現(xiàn):青年農(nóng)民工往往對房間進(jìn)行了精心的、個性化的布置,尤其是女性農(nóng)民工,她們不是將出租房視為一個臨時居所,而是傾向于將其布置為一個溫馨的家。對于他們而言,宿舍不是一個理想的居住場所,一則因為存在較多的紀(jì)律約束,二則人口密度過大,無法擁有個人隱私;但獨立租房的成本又太高,于是群租成為多數(shù)人的優(yōu)先選擇——與同事、老鄉(xiāng)、朋友合租一套或一間房子,不僅空間比集體宿舍大,有獨立的衛(wèi)生間,而且有更多自由支配的權(quán)利。此外,受訪者平均在目前的住所中居住了3年左右。值得關(guān)注的是,4.3%的受訪者(39人)擁有自購房,這表明外來務(wù)工人員內(nèi)部也出現(xiàn)了一定的經(jīng)濟(jì)分化。
2.居住面積
17.3%的受訪者人均居住面積不到5平方米,人均居住面積5-10平方米的為34.6%,11-20平方米的為28.5%,21-50平方米的僅為13.1%,與上海市2010年人均居住面積17.5平方米相比明顯偏少(周軍,2011),反映出外來務(wù)工人員的居住條件仍遠(yuǎn)低于上海市的平均水平。
(二)就業(yè)狀況:從生存取向到發(fā)展取向
1.來滬務(wù)工動機(jī)
從問卷和訪談來看,新生代農(nóng)民工來滬務(wù)工的動機(jī)是復(fù)雜多元的:既有迫于生存壓力的,也有為了獲得更高收入的,還有為了實現(xiàn)夢想、增長見識或體驗城市生活的。雖然生存取向的經(jīng)濟(jì)動因仍然居于主導(dǎo)地位,有65.1%的受訪者將“賺錢養(yǎng)家”作為自己來滬工作的首要動因,但是選擇“過城市生活”、“見見世面”、“尋找發(fā)展機(jī)會”和“為前途考慮”等非經(jīng)濟(jì)動因的受訪者也多達(dá)33.2%,其中“尋找發(fā)展機(jī)會”占16.2%,僅次于“賺錢養(yǎng)家”。
新生代農(nóng)民工的務(wù)工動機(jī)正在由提高家庭收入向?qū)で髠€人發(fā)展轉(zhuǎn)變。他們外出務(wù)工的動機(jī)與父輩已經(jīng)呈現(xiàn)一定的差異,即從生存取向轉(zhuǎn)向發(fā)展取向,他們更多地把進(jìn)城務(wù)工看做謀求發(fā)展的途徑,不僅注重工資待遇,而且也注重自身技能的提高和權(quán)利的實現(xiàn)。此外,新生代農(nóng)民工就業(yè)的行業(yè)分布呈現(xiàn)明顯的“兩升一降”特征,即在制造業(yè)、服務(wù)業(yè)中的比重呈上升趨勢,在建筑業(yè)中呈下降趨勢(全國總工會新生代農(nóng)民工問題課題組,2010)。
2.來滬務(wù)工經(jīng)歷
有62.9%的人來到上海后打過1-2份工,29.9%的人打過3-5份工,打過5份工以上的僅為7.2%,這反映出外地來滬人員的求職與實際工作過程較為穩(wěn)定,能夠很快找到工作并長期從事。
3.勞動合同簽訂狀況
63.2%的外來人員簽訂了1年及以上期限的勞動合同,簽訂無固定期限勞動合同和1年以下勞動合同的只占21.5%,無勞動合同的占7.2%。這反映出上海市在加強(qiáng)勞動合同法律監(jiān)管方面所取得的進(jìn)步,但無勞動合同的現(xiàn)象依然存在,尤其是建筑業(yè)工人無勞動合同的情況較為多見,其待遇和保障問題依然沒有得到法律的有效保護(hù)。
4.行業(yè)分布及工種狀況
制造業(yè)和建筑業(yè)仍然是新生代農(nóng)民工從事的主要行業(yè),但服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)正成為他們的就業(yè)新趨向,商業(yè)服務(wù)人員是所有工作種類中比例最高的,達(dá)到了25.5%,同時,運(yùn)輸設(shè)備操作人員也達(dá)到了25.2%。
5.工作時間狀況
被訪者平均每周工作5.6天,每天工作9.28個小時。周工作日為6天或7天的人數(shù)占到總?cè)藬?shù)的61%,每日工作8小時以上的占到53.5%,加班和超時工作的情況較為普遍。
6.職業(yè)培訓(xùn)情況
有77.4%的受訪者認(rèn)為“沒有技術(shù)”和“學(xué)歷過低”已成為外來務(wù)工人員求職過程中最主要的障礙。外來務(wù)工人員也很少接受學(xué)校正規(guī)教育之外的培訓(xùn),86.7%的受訪者表示沒有接受過農(nóng)業(yè)培訓(xùn),84.6%的人沒有接受過非農(nóng)培訓(xùn),僅有29.9%的人有過學(xué)徒工經(jīng)驗。
7.對工作壓力的反應(yīng)狀況
46.2%的受訪者認(rèn)為自己所從事工作的勞動壓力“很大”或“較大”。同時,有50.9%的受訪者認(rèn)為富士康員工跳樓事件主要是由于工作壓力過大所致。這些數(shù)據(jù)反映出新生代農(nóng)民工中可能存在緊張情緒,普遍的勞動和工作壓力如果不能及時疏導(dǎo),可能會在特定條件下轉(zhuǎn)化為過激行為。
8.舒緩工作壓力的途徑
面對巨大的壓力,略多于1/3(36.4%)的受訪者以聽音樂作為自己舒緩壓力的首要方法,優(yōu)先選擇看電視和電影、上網(wǎng),以及睡覺的人數(shù)共計占到了43.8%。與此形成鮮明對比的是,選擇“找朋友傾訴”、“向父母和親人訴說”、“文體活動”以及“加入社團(tuán)”等方式的總共僅有9.6%。這說明個體性活動仍然是新生代農(nóng)民工舒緩壓力的首要渠道,社會交往性活動偏少,甚至有3.8%的人選擇“沉默”或是“哭泣”。
這一現(xiàn)象值得我們高度重視,因為社會交往和人際網(wǎng)絡(luò)的缺乏可能會導(dǎo)致自殺率上升、反社會行為增多(迪爾凱姆,2008)。減輕外來務(wù)工人員精神壓力,降低他們的工作強(qiáng)度,幫助他們建立社會支持網(wǎng)絡(luò),已經(jīng)刻不容緩。
9.維權(quán)途徑
當(dāng)勞動權(quán)益受到侵害時,外來務(wù)工人員會選擇采用何種方式維權(quán)呢?表2顯示,同鄉(xiāng)支持網(wǎng)絡(luò)仍然是受訪者的首選,有23.7%的受訪者選擇優(yōu)先向同鄉(xiāng)或親友求助,這說明鏈?zhǔn)揭泼袷沟猛鈦韯?wù)工人員傾向于抱團(tuán)。優(yōu)先選擇向單位領(lǐng)導(dǎo)或是政府部門求助的共計40.6%,這一現(xiàn)象讓人喜憂參半。一方面,這說明新生代農(nóng)民工對于政府的信任;另一方面,如果勞資雙方的經(jīng)濟(jì)性沖突最后都由政府“買單”,這無疑是一種潛在的治理風(fēng)險。②而本應(yīng)在經(jīng)濟(jì)糾紛和維權(quán)事務(wù)中發(fā)揮作用的工會和黨團(tuán)組織等卻并沒有得到勞動者應(yīng)有的認(rèn)同,選擇“黨組織”、“團(tuán)組織”和“工會”作為維權(quán)手段的總計僅有11.4%,和選擇“自己解決”的比例相等。如何發(fā)揮黨團(tuán)組織的作用,如何使工會真正成為農(nóng)民工的主心骨,是一個亟待解決的問題。
在對30名新生代農(nóng)民工和20名老一代農(nóng)民工的訪談中,筆者發(fā)現(xiàn):新生代農(nóng)民工更多地提及“人權(quán)”、“自由”、“平等”等詞匯,而老一代農(nóng)民工更多地提及“命運(yùn)”、“忍”、“沒辦法”等字眼。當(dāng)問及個人權(quán)利是來自政府的規(guī)定、法律的賦予還是與生俱來(天賦)的,大約五成的新生代農(nóng)民工認(rèn)為是與生俱來的,1/4左右認(rèn)為是法律賦予的;而超過七成的老一代農(nóng)民工認(rèn)為是政府規(guī)定的。顯然,新生代農(nóng)民工的權(quán)利意識較之上一代更為強(qiáng)烈、清晰,更接近我們通常所理解的公民人格。這主要是因為新生代農(nóng)民工的受教育程度更高,更多地接觸互聯(lián)網(wǎng)(主要是通過手機(jī)上網(wǎng)),從而接觸到更多的非官方信息。
10.參保狀況
49%的受訪者參加了綜合保險,22.5%參加了城保,參加了農(nóng)村老保的則僅為16.4%,參加合作醫(yī)療的僅為26.8%。商業(yè)保險因其保費偏高,信息難以獲得等原因,參保者僅有3.8%。社會保障制度改革的滯后性已成為困擾外來務(wù)工人員的一大難題。
(三)文化消費:市場與公共服務(wù)的夾心層
一般而言,獲取文化產(chǎn)品的主要途徑不外乎兩種:一是通過市場購買,譬如去電影院、劇院消費;二是通過政府提供的公共服務(wù),譬如公共圖書館、社區(qū)文化中心。新生代農(nóng)民工則處于二者的夾縫之中,他們收入微薄,無力承擔(dān)相對高昂的文化消費。在訪談中,有多位青年農(nóng)民工表示:“進(jìn)電影院看進(jìn)口大片需要80元,一般的片子也要40元,太貴了!”另一方面,他們?nèi)狈艏矸?,也無法享受由政府提供的以戶籍為衡量標(biāo)準(zhǔn)的公共文化服務(wù)項目。
1.月收入狀況
提高精神文化生活的質(zhì)量是緩解工作壓力的有效手段。在訪談中,新生代農(nóng)民工也表達(dá)了對電影、音樂會、圖書等文化活動的向往,但當(dāng)前的文化消費市場卻讓低收入的他們捉襟見肘。如圖1所示,在此次調(diào)查的受訪者當(dāng)中,月收入在1200~3000元之間的人數(shù)占到了3/4(76.4%),更有4.4%的人月收入在1200元以下。這樣的收入水平在上海幾乎只能維持最基本的物質(zhì)生活,無力在文化產(chǎn)品上有所投入。上海豐富的文化產(chǎn)品和發(fā)達(dá)的文化產(chǎn)業(yè)主要面向中產(chǎn)階級和城市居民,相對高昂的價格讓新生代農(nóng)民工難以承擔(dān)。
2.文化消費狀況
以受訪者的首要娛樂開支為例,上網(wǎng)占40.7%,購買書報雜志和支付手機(jī)娛樂費用等開銷較低的活動共計33.5%。
3.文化消費的主要障礙
在被問到進(jìn)行文化消費的主要障礙時,58.5%的受訪者坦誠“價格偏高”是自身進(jìn)行更多文化消費的主要障礙,他們希望有更多公益性質(zhì)的文化產(chǎn)品與文化服務(wù)。
4.生活消費狀況
就其家庭每月具體開支來看,樣本平均每月總消費為2433。2元。
食品消費和房租是家庭每月開支的主要部分。同時,由于外來務(wù)工人員的特殊性質(zhì),一定比重的收入將通過各種方式寄回或帶回老家,但匯款占收入的比重較之父輩大大降低。2000年前后的調(diào)查發(fā)現(xiàn):有50%的農(nóng)民工將自己收入的40%以上匯往家鄉(xiāng)(李強(qiáng),2001);而我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn),新生代農(nóng)民工平均匯款比重為15%左右。以上三種開支每月平均達(dá)到了1329.7元,占每月總開支的54.65%。另外,外來務(wù)工人員年齡層次較輕,因而子女教育也是日常開支中不可忽視的一部分,每月達(dá)到320元左右。而本研究所關(guān)注的文化娛樂消費,只占6.65%,每月約花費161.8元。這一數(shù)據(jù)與前述工資水平較低的觀點相互論證,可見外來務(wù)工人員在精神文化娛樂生活上的相對貧乏。
(四)業(yè)余安排:集體性、社交性活動缺乏
從調(diào)查和訪談來看,新生代農(nóng)民工相對于上一代農(nóng)民工,他們的社會嵌入性較低,也就是說,他們的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不太發(fā)達(dá),社交性活動相對缺乏。對第一代農(nóng)民工而言,老鄉(xiāng)是最為重要的社會資源,他們的求職、娛樂、互助活動深深地嵌入同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)之中。對于新生代農(nóng)民工而言,同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)雖然重要,但重要性已經(jīng)相對降低,除了建筑行業(yè)的新生代農(nóng)民工仍然高度依賴同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)常參加老鄉(xiāng)聚會之外,大多數(shù)新生代農(nóng)民工平常很少有社交性活動,與同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系相對松散,學(xué)緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系的重要性有所上升。這一方面體現(xiàn)了新生代農(nóng)民工的社會交往不再囿于同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)等地域因素,更加具有開放性、多樣性;另一方面也使得新生代農(nóng)民工的社會支持網(wǎng)相對脆弱,在業(yè)余時間里,他們往往傾向于從事個體性的活動,譬如睡覺、上網(wǎng)、聽音樂、看電視,而很少與外界進(jìn)行面對面的交流,導(dǎo)致缺乏情感溝通、生活壓力難以釋放。
1.探親頻率
繁忙的工作之余,與故鄉(xiāng)親人的聯(lián)系是外來務(wù)工人員最大的寄托,84.1%的受訪者至少一年回家探親1次。
2.與家人的聯(lián)系頻率
無法回鄉(xiāng)的時間里,96.8%的受訪者首選電話和短信作為自己與家人的聯(lián)系方式。同時,有將近一半的受訪者(47.1%)會使用網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系家人,傳統(tǒng)的書信方式已基本淘汰。74.4%的人每周都會和家人聯(lián)系,20.8%的人至少每月會聯(lián)系1次。
3.業(yè)余時間安排狀況
與上文提到的減壓方式相似,50.7%的受訪者會將業(yè)余時間主要花在聽音樂或看電影電視上,更有13.7%的人會以睡覺打發(fā)時間,進(jìn)行社會交往活動的比重極低。這一方面反映出他們業(yè)余生活的單調(diào)乏味,同時也間接體現(xiàn)了農(nóng)民工的高勞動強(qiáng)度。
4.制約日常休閑娛樂的主要障礙
42.5%的人認(rèn)為“空閑時間少”和“精力不夠”是制約日常休閑娛樂的主要障礙。這也與他們較低的收入直接相關(guān),40.9%的人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素使他們難以奢望文化娛樂。
5.信用卡、公交卡與互聯(lián)網(wǎng)的使用頻率
使用上海公共交通卡的頻率可以在一定程度上衡量農(nóng)民工與城市社會的接觸程度和社會交往密度,然而“幾乎不用”或“很少用”的受訪者多達(dá)57.3%,僅有8.3%的人表示“一直使用”。這不僅反映了受訪者業(yè)余活動較少,更表明他們的活動區(qū)域相當(dāng)狹小。為節(jié)省生活開支,他們不得不局限在居住地或工作場所周邊,即使業(yè)余時間也不會主動擴(kuò)大活動范圍。作為新興支付工具的信用卡在外來務(wù)工人員中的普及率是三者中最低的。這說明新生代農(nóng)民工掌握的消費文化產(chǎn)品的途徑還非常有限。
(五)社區(qū)文化生活參與:主流社會的局外人
調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,新生代農(nóng)民工不僅活動范圍狹小,而且對所在社區(qū)文化生活的參與程度也偏低??陀^上,這是由于戶籍制度的排斥與居住空間的隔離,農(nóng)民工聚居區(qū)往往集中于城鄉(xiāng)結(jié)合部、城中村、棚戶區(qū),這些地方都屬于城市邊緣地帶,社區(qū)文化資源相對匱乏;主觀上,由于外來務(wù)工人員的文化程度不高,對社區(qū)文化資源缺乏知曉度和主動參與的積極性。這使得他們成為城市主流社會的局外人。
1.參與社區(qū)文化娛樂活動狀況
問卷顯示,“根本不知道社區(qū)有活動”和“知道,但沒被邀請”的受訪者共占63.3%,經(jīng)常參加社區(qū)活動的僅有7.7%。這與上海市在社區(qū)文化建設(shè)方面的投入是不成正比的,也說明社區(qū)文化娛樂活動在宣傳途徑和內(nèi)容設(shè)計上存在一定的問題。
2.參與社區(qū)活動種類
在所參加的社區(qū)活動中也是以電影和演出活動、文體活動等傳統(tǒng)項目為主,新興的公益活動和讀書等有益于長遠(yuǎn)發(fā)展的活動僅得到1/4受訪者的青睞。這與新生代農(nóng)民工的文化水平有直接聯(lián)系,也提示我們在設(shè)計社區(qū)活動時,應(yīng)充分考慮新生代農(nóng)民工的興趣喜好。
3.對社區(qū)文化設(shè)施與活動的評價
71.5%的受訪者認(rèn)為所在社區(qū)的文化設(shè)施一般或較差,認(rèn)為社區(qū)文化活動一般或較差的更是達(dá)到了73%,這與新生代農(nóng)民工的居住環(huán)境有直接聯(lián)系,但也間接反映了社區(qū)文化硬件和軟件資源的同步缺乏,不能完全滿足新生代農(nóng)民工日益增長的精神文化需求。
4.對企業(yè)及團(tuán)組織開展文化活動的評價
受訪者認(rèn)為所在的企業(yè)以及共青團(tuán)組織所提供的文化活動偏少,分別有53%和53.6%的人表示從沒參加過企業(yè)和團(tuán)組織的文娛活動。
5.交友意愿
對所在城市缺乏認(rèn)同感一直是外來務(wù)工人員的心病。數(shù)據(jù)顯示,有42.3%的受訪者會在看電視聽廣播時優(yōu)先選擇上海本地的電視臺和電臺,也有80.7%的人至少能聽懂一點上海話。但不容樂觀的是,只有11.7%的外來務(wù)工者會樂意和上海人交朋友,這個數(shù)字不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于與老鄉(xiāng)優(yōu)先發(fā)展友誼的比例(57.2%),而且也低于樂意與其他外省市工友交朋友的比例(18.8%)。
6.最需要解決的問題
僵化的戶籍政策是阻礙被訪者融入城市的主要因素之一,有69.3%的人十分關(guān)心戶籍政策的變化,還有23.4%的受訪者最渴望切實解決子女接受義務(wù)教育并在上海參加中高考的問題。這也導(dǎo)致被訪者對上海的認(rèn)同感相對較低。
7.宗教信仰
宗教信仰是精神文化生活的一個重要組成部分。在本次調(diào)查的受訪者中,雖然無宗教信仰人群依然占了2/3強(qiáng),但宗教的影響不容小視。有201人表示信仰佛教,占回答該問題人數(shù)的23.1%,基督教與天主教信徒也達(dá)到了5.1%。由于基督教、天主教徒一般不輕易表明自己的宗教信仰,實際比例很可能高于這一數(shù)字(在對上海市51戶農(nóng)民工的訪談中,我們發(fā)現(xiàn)有多達(dá)12戶是家庭教會成員,其比例要遠(yuǎn)高于其他人群)。家庭教會已經(jīng)明確將貧困者、背井離鄉(xiāng)者和青年學(xué)生列為自己的重點傳教人群,新生代農(nóng)民工恰好是這三大人群的交集。當(dāng)前不少農(nóng)民工加入的是地下教會,其意識形態(tài)與主流的基督教教義存在偏差。
從整體上來看,外地來滬務(wù)工人員對自己的幸福感自評分(0分表示一點也不幸福,10分表示非常幸福)均值為6.72分,對自己在上海的精神文化生活滿意度(0分表示一點也不滿意,10分表示非常滿意)為6.07分。這說明精神文化生活是新生代農(nóng)民工在滬總體生活的一塊軟肋,主觀滿意度較低。52.1%的人認(rèn)為“上海不過是我打工謀生的地方”或“我只是上海的過客而已”。我們在改善新生代農(nóng)民工工作生活狀況的時候,需要著力提高他們的精神文化生活質(zhì)量。
三、結(jié)論與討論
我們的問卷調(diào)查顯示:與老一代農(nóng)民工相比,新生代農(nóng)民工更加注重私密空間與生活質(zhì)量,居住空間從生產(chǎn)場所向社區(qū)轉(zhuǎn)移;權(quán)利意識更加清晰,更接近公民人格;融入城市的愿望較為強(qiáng)烈,匯款占收入的比例大幅下降,就地消費比重提高,具有更強(qiáng)的移民傾向。
美國學(xué)者裴宜理(Perry,2009)認(rèn)為,中國人的權(quán)利觀念是獨特的,不同于西方社會。在英美傳統(tǒng)中,權(quán)利是自然權(quán)利,是由上帝賦予的而不是國家賦予的。而在中國盛行的以“權(quán)利”語言構(gòu)建起來的道義經(jīng)濟(jì)式抗議,往往要求撤換不受歡迎的低級官員(偶爾會獲得成功),但這些抗議者極少質(zhì)疑黨和國家及其意識形態(tài)的權(quán)威。在中國,權(quán)利往往被理解為是由國家認(rèn)可的、旨在增進(jìn)國家統(tǒng)一和繁榮的手段,而非由自然賦予的旨在對抗國家干預(yù)的保護(hù)機(jī)制。在此情形下,民眾對行使自身權(quán)利的訴求很可能是對國家權(quán)力的強(qiáng)化而不是挑戰(zhàn)。因此,裴宜理主張將建構(gòu)當(dāng)代中國抗議活動的框架模式稱為“規(guī)則意識”(rules consciousness)而不是“權(quán)利意識”(rights consciousness)(Li,2010)。
然而,隨著80后、90后的成長,裴宜理的這一論斷也許會變得不合時宜。2010年南海本田工人罷工就是一個標(biāo)志性事件:對于新生代農(nóng)民工而言,規(guī)則意識和權(quán)利意識不再是對立的兩極,他們不僅懂得運(yùn)用既定規(guī)則(譬如《勞動法》)維護(hù)自身權(quán)益不受侵害,也開始通過爭取新的權(quán)利(譬如集體談判)尋求利益的擴(kuò)大化。
新生代農(nóng)民工面對的是身份與階級的雙重不平等。一是身份政治,核心是制度性歧視,即以戶籍制度為基礎(chǔ)的教育制度、社會保障制度、就業(yè)制度,強(qiáng)化了農(nóng)民工及其子女在升學(xué)、求職、住房等領(lǐng)域的劣勢;二是階級政治,核心是階級不平等,即主要由家庭背景和市場機(jī)遇所造就的社會經(jīng)濟(jì)地位差距。作為流動人口,他們遭遇制度性歧視;作為底層階級,他們在經(jīng)濟(jì)—社會結(jié)構(gòu)中處于不利位置。階級政治和身份政治是理解農(nóng)民工命運(yùn)的關(guān)鍵(熊易寒,2011)。身份政治在前臺運(yùn)作,階級政治在后臺運(yùn)作。
公民權(quán)則是身份政治與階級政治的交匯點。由于當(dāng)代中國是一個發(fā)展型國家,政府對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的介入程度非常深,針對企業(yè)主的抗?fàn)幾罱K會指向政府或需要政府介入(南海本田工人罷工、富士康員工跳樓事件都是如此),階級政治和身份政治最終會在公民權(quán)的問題上交匯。公民權(quán)通過自由創(chuàng)造機(jī)會,通過權(quán)利保障利益,通過福利縮小貧富差距,從而降低階級的顯著性,在一定程度上彌合勞資沖突、官民沖突,以及居民與移民的矛盾。
當(dāng)代中國的公民權(quán)配置實際上是以戶籍制度為基礎(chǔ)的。更準(zhǔn)確地說,戶籍制度本質(zhì)上是一種地方性的公民權(quán)(local citizenship)(Xiong,2012)。所謂地方性公民權(quán),就是在地方層面而不是國家的框架內(nèi)進(jìn)行權(quán)利配置與社會排斥(entitlement and exclusion)(Smart&Lin,2007)。這種地方性公民權(quán)不同于西方意義上的公民權(quán)。在西方國家,公民權(quán)通常是在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一配置的,這是屬于政治共同體完全成員(full member)的一種地位(status),所有擁有這種地位的人由此獲得的權(quán)利和義務(wù)是平等的。
在當(dāng)代中國,公民權(quán)是與戶籍緊密聯(lián)系在一起的。一個公民一旦離開了戶籍所在地,而在另一個地方長期居住,就意味著公民權(quán)的喪失。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和缺乏人口流動的前提下,地方性公民權(quán)不構(gòu)成一個問題,而伴隨著快速城市化和大規(guī)模人口流動,地方性公民權(quán)的正當(dāng)性開始遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
“從生產(chǎn)政治到公民權(quán)政治”,并非是要將階級政治(生產(chǎn)政治)與身份政治(公民權(quán)政治)對立起來。事實上,馬歇爾的研究已經(jīng)揭示了公民權(quán)與工人運(yùn)動/階級斗爭的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性:英國工人階級運(yùn)用民事權(quán)利和政治權(quán)利去影響政府的立法與決策,擴(kuò)展了社會權(quán)利。工業(yè)公民權(quán)的產(chǎn)生實際上是民事權(quán)利和政治權(quán)利同時運(yùn)作的結(jié)果。通過工人運(yùn)動,工人爭取到組織、罷工和談判的權(quán)利,即工業(yè)公民權(quán),繼而在此基礎(chǔ)上,產(chǎn)生了勞動者的個人權(quán)利,由國家立法來保護(hù)工人的權(quán)利(陳峰,2011)。如果說階級分析展示了一個撕裂的世界,那么公民權(quán)的誕生就是試圖縫合這個撕裂的世界。
從這個意義上講,公民權(quán)政治不是對階級政治和生產(chǎn)政治的否定,恰恰相反,公民權(quán)政治是嵌入在階級政治和生產(chǎn)關(guān)系之中的。正是由于中國特色的戶籍制度,以及地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源配置中的主導(dǎo)作用,才使得地方性公民權(quán)成為理解勞資關(guān)系和中國工人階級命運(yùn)的重要分析工具。如此一來,我們便不難理解,為什么農(nóng)民工在與資方進(jìn)行討價還價或抗?fàn)幍臅r候,總是試圖引起政府的關(guān)注或介入。在當(dāng)代中國的政治—社會情境下,無論是公民權(quán)政治,還是生產(chǎn)政治,都是圍繞政府、資本、勞工三方互動而展開的。由于資本的高度流動性,而發(fā)展型國家為了經(jīng)濟(jì)增長形成了對資本的依賴性,在一定程度上導(dǎo)致了“沖向底線的賽跑”(race to the bottom),弱化了地方政府對于勞工的保護(hù)(Silver,2003),地方性公民權(quán)恰恰強(qiáng)化了農(nóng)民工的弱勢地位,無助于緩和階級分化與階級沖突。
新生代農(nóng)民工的抗?fàn)幘褪枪駲?quán)政治的一種表現(xiàn)。當(dāng)前農(nóng)民工的抗?fàn)幨邱R克思式勞工抗?fàn)帲∕arx-type labor unrest)與波蘭尼式勞工抗?fàn)帲≒olanyi-type labor unrest)的混合體,既有針對雇主的反抗(如富士康員工跳樓事件、南海本田工人罷工),也有針對政府的抗?fàn)幒歪槍Ξ?dāng)?shù)厣鐣尿}亂(如增城事件)。所謂波蘭尼式勞工抗?fàn)?,指的是勞工對擴(kuò)張到全球的自我調(diào)節(jié)的市場的反沖式抵制,尤其是由那些正因全球經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變而發(fā)生消解的工人階級和那些曾經(jīng)從已經(jīng)建立起來的、但正在被從上而下地拋棄的社會契約中獲益的工人們,他們所進(jìn)行的反沖式抗?fàn)?;所謂馬克思式勞工抗?fàn)帲傅氖悄切┬屡d工人階級的斗爭,作為歷史資本主義發(fā)展的無意識后果,他們被成功打造且得到了增強(qiáng),盡管在這個過程中舊的工人階級正經(jīng)歷著解體(Silver,2003)。就目前而言,波蘭尼式的抗?fàn)幩坪蹙佑谥鲗?dǎo)地位,階級話語和階級意識不夠明朗,更多地是針對市場的惡。
近年來,新生代農(nóng)民工在中國農(nóng)民工群體所占的比例越來越大。據(jù)統(tǒng)計,2010年全國1980年之后出生的新生代農(nóng)民工總?cè)藬?shù)達(dá)到8487萬。上海的897.7萬外來常住人口中(其中有79.4%的人口是農(nóng)民工),20-34 歲的青壯年人口為 422.03萬,占外來常住人口的47%,并且超過同一年齡段上海戶籍人口的數(shù)量。在這樣一種背景下,我國城市的公民權(quán)政治會越來越明朗。各級政府必須正視這種代際差異,主動應(yīng)對這一趨勢,通過制度建設(shè)而不是個案式的方法化解沖突。
在不改變戶籍制度的前提下,一些地方政府對外來人口的管理模式進(jìn)行了漸進(jìn)性的調(diào)整,使外來勞動者獲得了部分的公民權(quán)。不過,到目前為止,地方政府對于外來人口的賦權(quán)以社會權(quán)利為主(譬如社會保險、外來工公寓、勞動就業(yè)培訓(xùn)、子女就學(xué)),而社會權(quán)利是一種消極權(quán)利,只能享用,不能用于爭取新的權(quán)益;外來人口已經(jīng)不滿足于獲取消極權(quán)利,他們已經(jīng)逐漸形成了對于積極權(quán)利的訴求(譬如政治參與、結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán))(陳峰,2011)。
對于新生代農(nóng)民工而言,最稀缺的資源是權(quán)利,尤其是積極權(quán)利;要真正改善他們的境遇,最有效的途徑是賦權(quán)(empowerment),因為他們不是弱者(the weak),而只是處于不利位置的弱勢者(the disadvantaged)。西爾弗(Silver,2003)在《勞工的力量》一書中,將工人階級的力量分為“結(jié)社力量”(associational power)和“結(jié)構(gòu)力量”(structural power)(Wright,2000;Silver,2003)。所謂“結(jié)社力量”,是指工人階級形成自己的組織、通過各種集體行動表達(dá)自己訴求的能力;所謂“結(jié)構(gòu)力量”,即工人在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中所處的位置所產(chǎn)生的力量。向農(nóng)民工賦權(quán),首先是要賦予他們團(tuán)結(jié)權(quán)和結(jié)社權(quán),讓他們擁有“結(jié)社力量”;結(jié)社力量的形成會強(qiáng)化農(nóng)民工的“結(jié)構(gòu)力量”,國家也要通過立法、行政監(jiān)管等手段來平衡和調(diào)節(jié)勞資關(guān)系,避免勞動力的過度商品化,從制度層面保障農(nóng)民工在勞動力市場和生產(chǎn)過程中具有討價還價的能力(bargaining power)(沈原,2006;劉建洲,2011)。
通過對新生代農(nóng)民工日常生活的考察,我們看到:農(nóng)民工不僅僅是生產(chǎn)政體與生產(chǎn)過程中的勞動者,也是有著權(quán)利訴求的公民,更是有血有肉有情感的人。作為勞動者,他們要求的是收入和福利;作為公民,他們要求的是權(quán)利;作為人,他們要求的是尊嚴(yán)。而農(nóng)民工作為公民和人的需求,恰恰是我們以往的城市化道路和分配體系所忽略的。“經(jīng)濟(jì)吸納,社會排斥”的半城市化道路將農(nóng)村人口吸納到城市中來,這部分人口只是作為生產(chǎn)要素(勞動力)參與到城市的經(jīng)濟(jì)體中來,而不享有城市公民或城郊村民的各項權(quán)利(熊易寒,2012a),由此導(dǎo)致了勞動力的過度商品化,忽視了勞動力作為人和公民的需求。波蘭尼(2007:76)指出,勞動力只能是一種虛擬商品。“勞動只是人類活動的另一個名稱,人類活動與生活本身同在,勞動力反過來說并不是生產(chǎn)出來供銷售的,而是為了完全不同的原因,人類活動也不能與生活的其余部分相分離、不能儲存或移動。”這便是“波蘭尼式勞工抗?fàn)?rdquo;的由來。而“生產(chǎn)政治”對勞資關(guān)系和生產(chǎn)體制的關(guān)注,僅僅能夠解釋“馬克思式勞工抗?fàn)?rdquo;。從這個意義上講,“公民權(quán)政治”是對“生產(chǎn)政治”的理論補(bǔ)充,其最終的指向是讓農(nóng)民工成為有尊嚴(yán)、有權(quán)利、有體面收入的“公民勞動者”(熊易寒,2012b)。
*本文系國家社科基金青年項目“大中城市新移民的社會融合與政治心理抽樣調(diào)查研究”(項目編號10CZZ005)的階段性研究成果。感謝共青團(tuán)上海市委權(quán)益部朱虹、上海市委黨校劉建洲、復(fù)旦大學(xué)褚榮偉、徐拓倩、朱蘇暢的幫助。
已有0人發(fā)表了評論