一、超越生產(chǎn)政治：為什么要研究新生代農(nóng)民工的日常生活？

20世紀(jì)90年代以來(lái)，農(nóng)民工問(wèn)題成為中國(guó)社會(huì)科學(xué)界的一大熱點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人口學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科均對(duì)這一主題產(chǎn)生濃厚的研究興趣。對(duì)農(nóng)民工問(wèn)題的研究主要有以下四大理論視角：

一是“流動(dòng)人口”或“移民”研究的視角。這一視角主要關(guān)注新移民／流動(dòng)人口的社會(huì)融合、社會(huì)保障、社會(huì)資本和維權(quán)行動(dòng)，以及農(nóng)民工子女的教育問(wèn)題，其核心的理論關(guān)懷是城市新移民對(duì)中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定與社會(huì)和諧的影響（趙樹凱，1998；王春光，2006；李培林、李煒，2007；張文宏、雷開春，2008；蔡禾、劉林平、萬(wàn)向東，2009；蔡禾、王進(jìn)，2007；Fan，2008；Chan，1994，2010）。上述研究表明，由于農(nóng)民工／流動(dòng)人口受到城市社會(huì)的系統(tǒng)排斥，其個(gè)人的社會(huì)資本、文化資本又相對(duì)薄弱，組織化程度低，導(dǎo)致其合法權(quán)益無(wú)法得到保障。

二是社會(huì)分層的視角。這一視角將農(nóng)民工視為一個(gè)新的社會(huì)階層，關(guān)注農(nóng)民工的就業(yè)、收入和職業(yè)聲望，以及勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割問(wèn)題（就業(yè)歧視、同工不同酬等），其討論的焦點(diǎn)是二元社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)農(nóng)民工生活機(jī)遇與社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的影響，或者說(shuō)戶籍身份所導(dǎo)致的社會(huì)不平等（李強(qiáng)，2004；田豐，2010；張卓妮、吳曉剛，2010；Wu＆Treiman，2007）。

三是階級(jí)分析的視角。這一研究視角受到馬克思主義尤其是馬克思主義社會(huì)學(xué)的深刻影響，將農(nóng)民工視為中國(guó)工人階級(jí)的一個(gè)新的組成部分，關(guān)注階級(jí)結(jié)構(gòu)的變遷、工人階級(jí)意識(shí)的形成，以及勞動(dòng)過(guò)程中的控制與反抗。“階級(jí)”和“工廠政體”（factory regime）成為核心的分析工具（Burawoy，1985；Pun＆Lu，2010）。陳敬慈（Chris King－Chi Chan）認(rèn)為，農(nóng)民工的抗?fàn)幨歉灿谏a(chǎn)政體之中的，是正在興起的階級(jí)沖突的重要構(gòu)成部分（Chan，2012）。沈原（2007）、聞翔和周瀟（2007）、汪仕凱（2010）、劉建洲（2011）等學(xué)者對(duì)西方勞動(dòng)過(guò)程理論進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，實(shí)證研究則包括：潘毅、任焰（2006）等學(xué)者對(duì)“宿舍勞動(dòng)體制”和勞動(dòng)力再生產(chǎn)過(guò)程的研究，沈原（2007）、周瀟（2007）對(duì)建筑業(yè)“關(guān)系霸權(quán)”的闡釋，鄭廣懷（2010）對(duì)勞動(dòng)權(quán)益與國(guó)家角色的研究。

四是公民權(quán)（citizenship）的視角。20世紀(jì)80年代以來(lái)，受后結(jié)構(gòu)主義和“話語(yǔ)轉(zhuǎn)向”（discourse　turn）的影響，公民權(quán)成為移民研究和勞工研究的關(guān)鍵議題（Koopmans，2005）。馬歇爾（2007）指出，公民權(quán)包括三個(gè)基本維度，即民事權(quán)利（civil rights）、政治權(quán)利（political rights）、社會(huì)權(quán)利（social rights）。民事權(quán)利由個(gè)人自由所必需的各種權(quán)利組成，包括人身自由，言論、思想和信仰自由，占有財(cái)產(chǎn)和簽署有效契約的權(quán)利以及尋求正義的權(quán)利。政治權(quán)利指的是作為政治機(jī)構(gòu)的成員或選舉者參與行使政治權(quán)力的權(quán)利。社會(huì)權(quán)利指的是享受一定的經(jīng)濟(jì)福利和安全保障，并按照社會(huì)通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利。簡(jiǎn)言之，民事權(quán)利的核心是自由，政治權(quán)利的核心是選票，社會(huì)權(quán)利的核心是福利。有別于階級(jí)分析的視角，公民權(quán)視角下的勞工研究認(rèn)為：階級(jí)只是工人的一個(gè)“身份認(rèn)同”（identities）而已，李靜君（Ching Kwan Lee）認(rèn)為：與國(guó)企下崗工人相比，農(nóng)民工的階級(jí)意識(shí)較為淡薄，華南地區(qū)農(nóng)民工的抗?fàn)帉?shí)際上是公民權(quán)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分（Lee，2007）。陳峰（2011）則引入了工業(yè)公民權(quán)（即工人的組織權(quán)、罷工權(quán)和集體談判權(quán)）的概念，指出：西方多數(shù)國(guó)家是在已經(jīng)存在基本公民權(quán)的基礎(chǔ)上，通過(guò)工人運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取到了集體權(quán)利或工業(yè)公民權(quán)，工人集體權(quán)利是一般公民權(quán)利的延伸和擴(kuò)展。中國(guó)則代表了一種完全不同的模式，即國(guó)家為勞動(dòng)者個(gè)人權(quán)利積極立法，卻限制他們的集體權(quán)利。

這一研究取向較為強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工與市民在權(quán)利配置上的差異，認(rèn)為農(nóng)民工的弱勢(shì)地位主要源于權(quán)利的缺失。農(nóng)民工進(jìn)入城市之后，實(shí)際上成為“體制性邊緣人”，被排斥在城市的公共政治生活之外，政治權(quán)利、社會(huì)保障缺失（徐增陽(yáng)、黃輝祥，2002；徐勇、徐增陽(yáng)，2003；李景治、熊光清，2007；蘇黛瑞，2009）。因此，關(guān)鍵在于對(duì)戶籍制度進(jìn)行改革，對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行賦權(quán)（empower），通過(guò)“市民化”來(lái)解決農(nóng)民工問(wèn)題（錢文榮、黃祖輝，2007；王小章，2009；Wu，2010）。

近年來(lái)，上述理論視角都不約而同地關(guān)注到農(nóng)民工的代際差異，“新生代農(nóng)民工”或者“第二代移民”迅速成為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的研究熱點(diǎn)。這一方面是基于現(xiàn)實(shí)，隨著越來(lái)越多的80后、90后農(nóng)民工進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年全國(guó)農(nóng)民工總數(shù)為2.42億人，其中外出農(nóng)民工數(shù)量為1.53億人，16-30歲的新生代農(nóng)民工約占外出農(nóng)民工的60%，加上就地轉(zhuǎn)移的新生代農(nóng)民工，人數(shù)達(dá)到1億人；此外2010年全國(guó)有1167萬(wàn)農(nóng)民工學(xué)齡子女在城市接受義務(wù)教育（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，2011）。這一群體的生存與發(fā)展開始受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。2010年中央一號(hào)文件《關(guān)于加大統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展力度進(jìn)一步夯實(shí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展基礎(chǔ)的若干意見》明確要求采取有針對(duì)性的措施，著力解決新生代農(nóng)民工問(wèn)題。

另一方面則是基于西方學(xué)界的經(jīng)驗(yàn)，以往的大量實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：盡管第一代移民的收入水平、生活質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位與原城市居民有一定差距，但他們通常不會(huì)做社會(huì)的橫向利益比較，而是做自身的縱向利益比較，因此他們通常有比較積極的社會(huì)態(tài)度（李培林、李煒，2007）。第一代移民由于有遷出地境況的比較，對(duì)于遷入地的社會(huì)不公平和歧視往往比較容易接受，一般并不預(yù)期與遷入地的居民有完全相同的權(quán)利地位。第二代移民則不然，他們?nèi)狈r(nóng)村生活的體驗(yàn)，對(duì)于生活滿意程度的參照主要是城市居民的生活，具有更強(qiáng)剝奪感，同時(shí)強(qiáng)烈地要求自身權(quán)利地位的垂直上升。在這種心理預(yù)期下，第二代移民對(duì)于不平等缺乏忍耐，在成長(zhǎng)過(guò)程中往往采取一些比較激烈的對(duì)抗性行為，來(lái)直接或間接地表達(dá)他們的不滿或平等訴求（Huntington，2004；于建嶸，2007）。

不同于父輩，相當(dāng)一部分新生代農(nóng)民工是“回不去的一代”，他們與鄉(xiāng)土社會(huì)缺乏文化紐帶和情感聯(lián)系，傾向于在城市長(zhǎng)期定居（熊易寒，2010）。有調(diào)查顯示，50歲以上的農(nóng)民工只有15%的人想定居城市，40-50歲的為21%，30-40歲的為37%，20-30歲的為45%，20歲以下的高達(dá)61%（葉榆，2011）。如果數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的新生代農(nóng)民工無(wú)法融入城市社會(huì)，那么必然會(huì)成為影響國(guó)家長(zhǎng)治久安的全局性政治問(wèn)題。

農(nóng)民工的社會(huì)融入是一個(gè)系統(tǒng)工程，包括經(jīng)濟(jì)融入、文化融入、社區(qū)融入、心理融入等多個(gè)維度。但以往的調(diào)查研究主要關(guān)注他們的經(jīng)濟(jì)融入、社區(qū)融入和心理融入，對(duì)農(nóng)民工的文化融入缺乏關(guān)注。①而事實(shí)上，對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，精神文化生活的重要性并不亞于經(jīng)濟(jì)物質(zhì)生活；與父輩相比，他們更加注重情感交流、休閑娛樂、社會(huì)交往和自我實(shí)現(xiàn)等價(jià)值，而不僅僅滿足于增加收入、養(yǎng)家糊口，他們不再局限于“經(jīng)濟(jì)人”的角色，而渴望在文化層面融入城市社會(huì)。2010年轟動(dòng)一時(shí)的富士康員工跳樓事件，以極端的方式反映了新生代農(nóng)民工精神文化生活的缺失以及由此帶來(lái)的痛苦。

現(xiàn)有研究大多將新生代農(nóng)民工定位為“勞工”或“流動(dòng)人口”，主要關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域和勞動(dòng)過(guò)程中的農(nóng)民工。但是，新生代農(nóng)民工究竟“新”在哪里？他們區(qū)別于父輩的特性是什么？他們對(duì)中國(guó)未來(lái)的社會(huì)發(fā)展和政治穩(wěn)定有何影響？要回答上述問(wèn)題，不能僅僅著眼于生產(chǎn)關(guān)系和勞動(dòng)過(guò)程，必須超越“生產(chǎn)政治”的視野，進(jìn)一步關(guān)注農(nóng)民工的日常生活。布若威（Burawoy，1985）的“生產(chǎn)政治”理論雖然也注意到“國(guó)家之外的政治”，強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)、勞動(dòng)力的再生產(chǎn)，但其理論視線主要集中于車間政治。在當(dāng)代中國(guó)，農(nóng)民工的生活機(jī)遇不僅取決于勞資關(guān)系，也取決于地方政府對(duì)于外來(lái)人口的管理政策和權(quán)利配置。在“生產(chǎn)政治”之外，還存在“生活政治”的空間，包括農(nóng)民工如何安排閑暇時(shí)間，如何建構(gòu)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如何與城市其他社會(huì)群體進(jìn)行互動(dòng)。有學(xué)者指出：休閑是個(gè)人興趣愛好的一種展現(xiàn)，常常可以反映出更為深層的社會(huì)文化價(jià)值觀念；無(wú)論是對(duì)個(gè)人、社區(qū)還是對(duì)國(guó)家而言，休閑都為其追求美好的生活拓展出了廣闊的可能性空間（愛丁頓，2009）。在政治學(xué)看來(lái)，閑暇實(shí)際上是國(guó)家與社會(huì)的較力場(chǎng)，國(guó)家試圖對(duì)公民的閑暇模式進(jìn)行塑造，而個(gè)人也會(huì)通過(guò)對(duì)閑暇的支配進(jìn)行自我表達(dá)，閑暇或者說(shuō)私人時(shí)間對(duì)應(yīng)的是私人領(lǐng)域（王紹光，1995）。

如果說(shuō)在生產(chǎn)領(lǐng)域，我們看到的是農(nóng)民工被支配、被控制的一面，那么，通過(guò)對(duì)新生代農(nóng)民工日常生活的考察，我們可以看到農(nóng)民工對(duì)自我、時(shí)間和收入的支配，他們的政治觀念、階級(jí)意識(shí)、主體性可以得到更好的呈現(xiàn)。如果說(shuō)生產(chǎn)政治關(guān)注的是“物質(zhì)的生產(chǎn)”（創(chuàng)造財(cái)富的過(guò)程）與“關(guān)系的生產(chǎn)”（權(quán)力與支配的過(guò)程），那么“生活政治”關(guān)注的是“意義的生產(chǎn)”（價(jià)值觀、政治態(tài)度與階級(jí)意識(shí)的形成過(guò)程）。需要說(shuō)明的是，對(duì)“生活政治”的研究不是要否定“生產(chǎn)政治”的重要性，畢竟生活方式在很大程度上取決于個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。

為了進(jìn)一步了解新生代農(nóng)民工的日常生活情況，課題組在2011年9月至10月間進(jìn)行了一次覆蓋全市范圍的問(wèn)卷調(diào)查。本調(diào)查所涉及的“新生代農(nóng)民工”，主要是指出生于20世紀(jì)80年代以后，從中國(guó)大陸其他省市流出，來(lái)到上海工作，暫時(shí)居住半年以上，未取得上海戶籍或居住證的青少年，其年齡范圍在16周歲至35周歲之間。調(diào)查按照上海市各區(qū)外來(lái)務(wù)工人員數(shù)占全市外來(lái)務(wù)工人員總數(shù)的比重為依據(jù)進(jìn)行了分層隨機(jī)抽樣，共向上海市17個(gè)區(qū)縣發(fā)放問(wèn)卷1000份，回收問(wèn)卷909份，回收率為90.9%，經(jīng)過(guò)問(wèn)卷審核和數(shù)據(jù)清理，最終確定有效問(wèn)卷906份，有效率為99.7%。

二、新生代農(nóng)民工日常生活的實(shí)證分析

在906名受訪者當(dāng)中，男性占2／3左右（69.5%）；已婚有配偶人員超過(guò)半數(shù)，達(dá)到56.4%。新生代農(nóng)民工的受教育程度不僅高于他們的父輩，而且也高于外出務(wù)工人員的平均水平：初中及以下學(xué)歷的人數(shù)只有42.8%，持高中和中專（含中技、職高）學(xué)歷者多達(dá)41.2%。而2008年進(jìn)行的第二次全國(guó)農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)顯示，在外出從業(yè)勞動(dòng)力中，具有高中以上文化程度的僅占10%（全國(guó)總工會(huì)新生代農(nóng)民工問(wèn)題課題組，2010）。被調(diào)查者平均年齡約為29歲，因?yàn)檎w年紀(jì)較輕，共青團(tuán)員比重較大，占30.6%；黨員僅為4.7%；64.1%的受訪者沒有參加任何黨派團(tuán)體，缺乏政治資源和組織資源仍然是新生代農(nóng)民工的劣勢(shì)之一。本文分別圍繞居住與出行情況、就業(yè)狀況、文化消費(fèi)、業(yè)余時(shí)間安排、社區(qū)文化生活參與等方面系統(tǒng)分析上海市新生代農(nóng)民工的日常生活狀況。

（一）居住情況：從集體生活到私人空間

1.居住類型

問(wèn)卷調(diào)查和訪談都發(fā)現(xiàn)，與父輩農(nóng)民工主要居住在集體宿舍或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不同，只有50.1%的新生代農(nóng)民工居住在工人宿舍中，有41%的新生代農(nóng)民工選擇與他人合租房屋或是獨(dú)立租房，他們不僅將住房作為一個(gè)遮風(fēng)避雨的居住空間，也將其視為一個(gè)體現(xiàn)個(gè)性的私人空間。通過(guò)走訪新生代農(nóng)民工的住處，我們發(fā)現(xiàn)：青年農(nóng)民工往往對(duì)房間進(jìn)行了精心的、個(gè)性化的布置，尤其是女性農(nóng)民工，她們不是將出租房視為一個(gè)臨時(shí)居所，而是傾向于將其布置為一個(gè)溫馨的家。對(duì)于他們而言，宿舍不是一個(gè)理想的居住場(chǎng)所，一則因?yàn)榇嬖谳^多的紀(jì)律約束，二則人口密度過(guò)大，無(wú)法擁有個(gè)人隱私；但獨(dú)立租房的成本又太高，于是群租成為多數(shù)人的優(yōu)先選擇——與同事、老鄉(xiāng)、朋友合租一套或一間房子，不僅空間比集體宿舍大，有獨(dú)立的衛(wèi)生間，而且有更多自由支配的權(quán)利。此外，受訪者平均在目前的住所中居住了3年左右。值得關(guān)注的是，4.3%的受訪者（39人）擁有自購(gòu)房，這表明外來(lái)務(wù)工人員內(nèi)部也出現(xiàn)了一定的經(jīng)濟(jì)分化。

2.居住面積

17.3%的受訪者人均居住面積不到5平方米，人均居住面積5-10平方米的為34.6%，11-20平方米的為28.5%，21-50平方米的僅為13.1%，與上海市2010年人均居住面積17.5平方米相比明顯偏少（周軍，2011），反映出外來(lái)務(wù)工人員的居住條件仍遠(yuǎn)低于上海市的平均水平。

（二）就業(yè)狀況：從生存取向到發(fā)展取向

1.來(lái)滬務(wù)工動(dòng)機(jī)

從問(wèn)卷和訪談來(lái)看，新生代農(nóng)民工來(lái)滬務(wù)工的動(dòng)機(jī)是復(fù)雜多元的：既有迫于生存壓力的，也有為了獲得更高收入的，還有為了實(shí)現(xiàn)夢(mèng)想、增長(zhǎng)見識(shí)或體驗(yàn)城市生活的。雖然生存取向的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因仍然居于主導(dǎo)地位，有65.1%的受訪者將“賺錢養(yǎng)家”作為自己來(lái)滬工作的首要?jiǎng)右?，但是選擇“過(guò)城市生活”、“見見世面”、“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”和“為前途考慮”等非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因的受訪者也多達(dá)33.2%，其中“尋找發(fā)展機(jī)會(huì)”占16.2%，僅次于“賺錢養(yǎng)家”。

新生代農(nóng)民工的務(wù)工動(dòng)機(jī)正在由提高家庭收入向?qū)で髠€(gè)人發(fā)展轉(zhuǎn)變。他們外出務(wù)工的動(dòng)機(jī)與父輩已經(jīng)呈現(xiàn)一定的差異，即從生存取向轉(zhuǎn)向發(fā)展取向，他們更多地把進(jìn)城務(wù)工看做謀求發(fā)展的途徑，不僅注重工資待遇，而且也注重自身技能的提高和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。此外，新生代農(nóng)民工就業(yè)的行業(yè)分布呈現(xiàn)明顯的“兩升一降”特征，即在制造業(yè)、服務(wù)業(yè)中的比重呈上升趨勢(shì)，在建筑業(yè)中呈下降趨勢(shì)（全國(guó)總工會(huì)新生代農(nóng)民工問(wèn)題課題組，2010）。

2.來(lái)滬務(wù)工經(jīng)歷

有62.9%的人來(lái)到上海后打過(guò)1-2份工，29.9%的人打過(guò)3-5份工，打過(guò)5份工以上的僅為7.2%，這反映出外地來(lái)滬人員的求職與實(shí)際工作過(guò)程較為穩(wěn)定，能夠很快找到工作并長(zhǎng)期從事。

3.勞動(dòng)合同簽訂狀況

63.2%的外來(lái)人員簽訂了1年及以上期限的勞動(dòng)合同，簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和1年以下勞動(dòng)合同的只占21.5%，無(wú)勞動(dòng)合同的占7.2%。這反映出上海市在加強(qiáng)勞動(dòng)合同法律監(jiān)管方面所取得的進(jìn)步，但無(wú)勞動(dòng)合同的現(xiàn)象依然存在，尤其是建筑業(yè)工人無(wú)勞動(dòng)合同的情況較為多見，其待遇和保障問(wèn)題依然沒有得到法律的有效保護(hù)。

4.行業(yè)分布及工種狀況

制造業(yè)和建筑業(yè)仍然是新生代農(nóng)民工從事的主要行業(yè)，但服務(wù)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)正成為他們的就業(yè)新趨向，商業(yè)服務(wù)人員是所有工作種類中比例最高的，達(dá)到了25.5%，同時(shí)，運(yùn)輸設(shè)備操作人員也達(dá)到了25.2%。

5.工作時(shí)間狀況

被訪者平均每周工作5.6天，每天工作9.28個(gè)小時(shí)。周工作日為6天或7天的人數(shù)占到總?cè)藬?shù)的61%，每日工作8小時(shí)以上的占到53.5%，加班和超時(shí)工作的情況較為普遍。

6.職業(yè)培訓(xùn)情況

有77.4%的受訪者認(rèn)為“沒有技術(shù)”和“學(xué)歷過(guò)低”已成為外來(lái)務(wù)工人員求職過(guò)程中最主要的障礙。外來(lái)務(wù)工人員也很少接受學(xué)校正規(guī)教育之外的培訓(xùn)，86.7%的受訪者表示沒有接受過(guò)農(nóng)業(yè)培訓(xùn)，84.6%的人沒有接受過(guò)非農(nóng)培訓(xùn)，僅有29.9%的人有過(guò)學(xué)徒工經(jīng)驗(yàn)。

7.對(duì)工作壓力的反應(yīng)狀況

46.2%的受訪者認(rèn)為自己所從事工作的勞動(dòng)壓力“很大”或“較大”。同時(shí)，有50.9%的受訪者認(rèn)為富士康員工跳樓事件主要是由于工作壓力過(guò)大所致。這些數(shù)據(jù)反映出新生代農(nóng)民工中可能存在緊張情緒，普遍的勞動(dòng)和工作壓力如果不能及時(shí)疏導(dǎo)，可能會(huì)在特定條件下轉(zhuǎn)化為過(guò)激行為。

8.舒緩工作壓力的途徑

面對(duì)巨大的壓力，略多于1／3（36.4%）的受訪者以聽音樂作為自己舒緩壓力的首要方法，優(yōu)先選擇看電視和電影、上網(wǎng)，以及睡覺的人數(shù)共計(jì)占到了43.8%。與此形成鮮明對(duì)比的是，選擇“找朋友傾訴”、“向父母和親人訴說(shuō)”、“文體活動(dòng)”以及“加入社團(tuán)”等方式的總共僅有9.6%。這說(shuō)明個(gè)體性活動(dòng)仍然是新生代農(nóng)民工舒緩壓力的首要渠道，社會(huì)交往性活動(dòng)偏少，甚至有3.8%的人選擇“沉默”或是“哭泣”。

這一現(xiàn)象值得我們高度重視，因?yàn)樯鐣?huì)交往和人際網(wǎng)絡(luò)的缺乏可能會(huì)導(dǎo)致自殺率上升、反社會(huì)行為增多（迪爾凱姆，2008）。減輕外來(lái)務(wù)工人員精神壓力，降低他們的工作強(qiáng)度，幫助他們建立社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，已經(jīng)刻不容緩。

9.維權(quán)途徑

當(dāng)勞動(dòng)權(quán)益受到侵害時(shí)，外來(lái)務(wù)工人員會(huì)選擇采用何種方式維權(quán)呢？表2顯示，同鄉(xiāng)支持網(wǎng)絡(luò)仍然是受訪者的首選，有23.7%的受訪者選擇優(yōu)先向同鄉(xiāng)或親友求助，這說(shuō)明鏈?zhǔn)揭泼袷沟猛鈦?lái)務(wù)工人員傾向于抱團(tuán)。優(yōu)先選擇向單位領(lǐng)導(dǎo)或是政府部門求助的共計(jì)40.6%，這一現(xiàn)象讓人喜憂參半。一方面，這說(shuō)明新生代農(nóng)民工對(duì)于政府的信任；另一方面，如果勞資雙方的經(jīng)濟(jì)性沖突最后都由政府“買單”，這無(wú)疑是一種潛在的治理風(fēng)險(xiǎn)。②而本應(yīng)在經(jīng)濟(jì)糾紛和維權(quán)事務(wù)中發(fā)揮作用的工會(huì)和黨團(tuán)組織等卻并沒有得到勞動(dòng)者應(yīng)有的認(rèn)同，選擇“黨組織”、“團(tuán)組織”和“工會(huì)”作為維權(quán)手段的總計(jì)僅有11.4%，和選擇“自己解決”的比例相等。如何發(fā)揮黨團(tuán)組織的作用，如何使工會(huì)真正成為農(nóng)民工的主心骨，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。

在對(duì)30名新生代農(nóng)民工和20名老一代農(nóng)民工的訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)：新生代農(nóng)民工更多地提及“人權(quán)”、“自由”、“平等”等詞匯，而老一代農(nóng)民工更多地提及“命運(yùn)”、“忍”、“沒辦法”等字眼。當(dāng)問(wèn)及個(gè)人權(quán)利是來(lái)自政府的規(guī)定、法律的賦予還是與生俱來(lái)（天賦）的，大約五成的新生代農(nóng)民工認(rèn)為是與生俱來(lái)的，1／4左右認(rèn)為是法律賦予的；而超過(guò)七成的老一代農(nóng)民工認(rèn)為是政府規(guī)定的。顯然，新生代農(nóng)民工的權(quán)利意識(shí)較之上一代更為強(qiáng)烈、清晰，更接近我們通常所理解的公民人格。這主要是因?yàn)樾律r(nóng)民工的受教育程度更高，更多地接觸互聯(lián)網(wǎng)（主要是通過(guò)手機(jī)上網(wǎng)），從而接觸到更多的非官方信息。

10.參保狀況

49%的受訪者參加了綜合保險(xiǎn)，22.5%參加了城保，參加了農(nóng)村老保的則僅為16.4%，參加合作醫(yī)療的僅為26.8%。商業(yè)保險(xiǎn)因其保費(fèi)偏高，信息難以獲得等原因，參保者僅有3.8%。社會(huì)保障制度改革的滯后性已成為困擾外來(lái)務(wù)工人員的一大難題。

（三）文化消費(fèi)：市場(chǎng)與公共服務(wù)的夾心層

一般而言，獲取文化產(chǎn)品的主要途徑不外乎兩種：一是通過(guò)市場(chǎng)購(gòu)買，譬如去電影院、劇院消費(fèi)；二是通過(guò)政府提供的公共服務(wù)，譬如公共圖書館、社區(qū)文化中心。新生代農(nóng)民工則處于二者的夾縫之中，他們收入微薄，無(wú)力承擔(dān)相對(duì)高昂的文化消費(fèi)。在訪談中，有多位青年農(nóng)民工表示：“進(jìn)電影院看進(jìn)口大片需要80元，一般的片子也要40元，太貴了！”另一方面，他們?nèi)狈艏矸?，也無(wú)法享受由政府提供的以戶籍為衡量標(biāo)準(zhǔn)的公共文化服務(wù)項(xiàng)目。

1.月收入狀況

提高精神文化生活的質(zhì)量是緩解工作壓力的有效手段。在訪談中，新生代農(nóng)民工也表達(dá)了對(duì)電影、音樂會(huì)、圖書等文化活動(dòng)的向往，但當(dāng)前的文化消費(fèi)市場(chǎng)卻讓低收入的他們捉襟見肘。如圖1所示，在此次調(diào)查的受訪者當(dāng)中，月收入在1200～3000元之間的人數(shù)占到了3／4（76.4%），更有4.4%的人月收入在1200元以下。這樣的收入水平在上海幾乎只能維持最基本的物質(zhì)生活，無(wú)力在文化產(chǎn)品上有所投入。上海豐富的文化產(chǎn)品和發(fā)達(dá)的文化產(chǎn)業(yè)主要面向中產(chǎn)階級(jí)和城市居民，相對(duì)高昂的價(jià)格讓新生代農(nóng)民工難以承擔(dān)。

2.文化消費(fèi)狀況

以受訪者的首要娛樂開支為例，上網(wǎng)占40.7%，購(gòu)買書報(bào)雜志和支付手機(jī)娛樂費(fèi)用等開銷較低的活動(dòng)共計(jì)33.5%。

3.文化消費(fèi)的主要障礙

在被問(wèn)到進(jìn)行文化消費(fèi)的主要障礙時(shí)，58.5%的受訪者坦誠(chéng)“價(jià)格偏高”是自身進(jìn)行更多文化消費(fèi)的主要障礙，他們希望有更多公益性質(zhì)的文化產(chǎn)品與文化服務(wù)。

4.生活消費(fèi)狀況

就其家庭每月具體開支來(lái)看，樣本平均每月總消費(fèi)為2433。2元。

食品消費(fèi)和房租是家庭每月開支的主要部分。同時(shí)，由于外來(lái)務(wù)工人員的特殊性質(zhì)，一定比重的收入將通過(guò)各種方式寄回或帶回老家，但匯款占收入的比重較之父輩大大降低。2000年前后的調(diào)查發(fā)現(xiàn)：有50%的農(nóng)民工將自己收入的40%以上匯往家鄉(xiāng)（李強(qiáng)，2001）；而我們的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工平均匯款比重為15%左右。以上三種開支每月平均達(dá)到了1329.7元，占每月總開支的54.65%。另外，外來(lái)務(wù)工人員年齡層次較輕，因而子女教育也是日常開支中不可忽視的一部分，每月達(dá)到320元左右。而本研究所關(guān)注的文化娛樂消費(fèi)，只占6.65%，每月約花費(fèi)161.8元。這一數(shù)據(jù)與前述工資水平較低的觀點(diǎn)相互論證，可見外來(lái)務(wù)工人員在精神文化娛樂生活上的相對(duì)貧乏。

（四）業(yè)余安排：集體性、社交性活動(dòng)缺乏

從調(diào)查和訪談來(lái)看，新生代農(nóng)民工相對(duì)于上一代農(nóng)民工，他們的社會(huì)嵌入性較低，也就是說(shuō)，他們的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不太發(fā)達(dá)，社交性活動(dòng)相對(duì)缺乏。對(duì)第一代農(nóng)民工而言，老鄉(xiāng)是最為重要的社會(huì)資源，他們的求職、娛樂、互助活動(dòng)深深地嵌入同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)之中。對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)雖然重要，但重要性已經(jīng)相對(duì)降低，除了建筑行業(yè)的新生代農(nóng)民工仍然高度依賴同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)常參加老鄉(xiāng)聚會(huì)之外，大多數(shù)新生代農(nóng)民工平常很少有社交性活動(dòng)，與同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系相對(duì)松散，學(xué)緣關(guān)系、業(yè)緣關(guān)系的重要性有所上升。這一方面體現(xiàn)了新生代農(nóng)民工的社會(huì)交往不再囿于同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)等地域因素，更加具有開放性、多樣性；另一方面也使得新生代農(nóng)民工的社會(huì)支持網(wǎng)相對(duì)脆弱，在業(yè)余時(shí)間里，他們往往傾向于從事個(gè)體性的活動(dòng)，譬如睡覺、上網(wǎng)、聽音樂、看電視，而很少與外界進(jìn)行面對(duì)面的交流，導(dǎo)致缺乏情感溝通、生活壓力難以釋放。

1.探親頻率

繁忙的工作之余，與故鄉(xiāng)親人的聯(lián)系是外來(lái)務(wù)工人員最大的寄托，84.1%的受訪者至少一年回家探親1次。

2.與家人的聯(lián)系頻率

無(wú)法回鄉(xiāng)的時(shí)間里，96.8%的受訪者首選電話和短信作為自己與家人的聯(lián)系方式。同時(shí)，有將近一半的受訪者（47.1%）會(huì)使用網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系家人，傳統(tǒng)的書信方式已基本淘汰。74.4%的人每周都會(huì)和家人聯(lián)系，20.8%的人至少每月會(huì)聯(lián)系1次。

3.業(yè)余時(shí)間安排狀況

與上文提到的減壓方式相似，50.7%的受訪者會(huì)將業(yè)余時(shí)間主要花在聽音樂或看電影電視上，更有13.7%的人會(huì)以睡覺打發(fā)時(shí)間，進(jìn)行社會(huì)交往活動(dòng)的比重極低。這一方面反映出他們業(yè)余生活的單調(diào)乏味，同時(shí)也間接體現(xiàn)了農(nóng)民工的高勞動(dòng)強(qiáng)度。

4.制約日常休閑娛樂的主要障礙

42.5%的人認(rèn)為“空閑時(shí)間少”和“精力不夠”是制約日常休閑娛樂的主要障礙。這也與他們較低的收入直接相關(guān)，40.9%的人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)因素使他們難以奢望文化娛樂。

5.信用卡、公交卡與互聯(lián)網(wǎng)的使用頻率

使用上海公共交通卡的頻率可以在一定程度上衡量農(nóng)民工與城市社會(huì)的接觸程度和社會(huì)交往密度，然而“幾乎不用”或“很少用”的受訪者多達(dá)57.3%，僅有8.3%的人表示“一直使用”。這不僅反映了受訪者業(yè)余活動(dòng)較少，更表明他們的活動(dòng)區(qū)域相當(dāng)狹小。為節(jié)省生活開支，他們不得不局限在居住地或工作場(chǎng)所周邊，即使業(yè)余時(shí)間也不會(huì)主動(dòng)擴(kuò)大活動(dòng)范圍。作為新興支付工具的信用卡在外來(lái)務(wù)工人員中的普及率是三者中最低的。這說(shuō)明新生代農(nóng)民工掌握的消費(fèi)文化產(chǎn)品的途徑還非常有限。

（五）社區(qū)文化生活參與：主流社會(huì)的局外人

調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，新生代農(nóng)民工不僅活動(dòng)范圍狹小，而且對(duì)所在社區(qū)文化生活的參與程度也偏低。客觀上，這是由于戶籍制度的排斥與居住空間的隔離，農(nóng)民工聚居區(qū)往往集中于城鄉(xiāng)結(jié)合部、城中村、棚戶區(qū)，這些地方都屬于城市邊緣地帶，社區(qū)文化資源相對(duì)匱乏；主觀上，由于外來(lái)務(wù)工人員的文化程度不高，對(duì)社區(qū)文化資源缺乏知曉度和主動(dòng)參與的積極性。這使得他們成為城市主流社會(huì)的局外人。

1.參與社區(qū)文化娛樂活動(dòng)狀況

問(wèn)卷顯示，“根本不知道社區(qū)有活動(dòng)”和“知道，但沒被邀請(qǐng)”的受訪者共占63.3%，經(jīng)常參加社區(qū)活動(dòng)的僅有7.7%。這與上海市在社區(qū)文化建設(shè)方面的投入是不成正比的，也說(shuō)明社區(qū)文化娛樂活動(dòng)在宣傳途徑和內(nèi)容設(shè)計(jì)上存在一定的問(wèn)題。

2.參與社區(qū)活動(dòng)種類

在所參加的社區(qū)活動(dòng)中也是以電影和演出活動(dòng)、文體活動(dòng)等傳統(tǒng)項(xiàng)目為主，新興的公益活動(dòng)和讀書等有益于長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的活動(dòng)僅得到1／4受訪者的青睞。這與新生代農(nóng)民工的文化水平有直接聯(lián)系，也提示我們?cè)谠O(shè)計(jì)社區(qū)活動(dòng)時(shí)，應(yīng)充分考慮新生代農(nóng)民工的興趣喜好。

3.對(duì)社區(qū)文化設(shè)施與活動(dòng)的評(píng)價(jià)

71.5%的受訪者認(rèn)為所在社區(qū)的文化設(shè)施一般或較差，認(rèn)為社區(qū)文化活動(dòng)一般或較差的更是達(dá)到了73%，這與新生代農(nóng)民工的居住環(huán)境有直接聯(lián)系，但也間接反映了社區(qū)文化硬件和軟件資源的同步缺乏，不能完全滿足新生代農(nóng)民工日益增長(zhǎng)的精神文化需求。

4.對(duì)企業(yè)及團(tuán)組織開展文化活動(dòng)的評(píng)價(jià)

受訪者認(rèn)為所在的企業(yè)以及共青團(tuán)組織所提供的文化活動(dòng)偏少，分別有53%和53.6%的人表示從沒參加過(guò)企業(yè)和團(tuán)組織的文娛活動(dòng)。

5.交友意愿

對(duì)所在城市缺乏認(rèn)同感一直是外來(lái)務(wù)工人員的心病。數(shù)據(jù)顯示，有42.3%的受訪者會(huì)在看電視聽廣播時(shí)優(yōu)先選擇上海本地的電視臺(tái)和電臺(tái)，也有80.7%的人至少能聽懂一點(diǎn)上海話。但不容樂觀的是，只有11.7%的外來(lái)務(wù)工者會(huì)樂意和上海人交朋友，這個(gè)數(shù)字不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于與老鄉(xiāng)優(yōu)先發(fā)展友誼的比例（57.2%），而且也低于樂意與其他外省市工友交朋友的比例（18.8%）。

6.最需要解決的問(wèn)題

僵化的戶籍政策是阻礙被訪者融入城市的主要因素之一，有69.3%的人十分關(guān)心戶籍政策的變化，還有23.4%的受訪者最渴望切實(shí)解決子女接受義務(wù)教育并在上海參加中高考的問(wèn)題。這也導(dǎo)致被訪者對(duì)上海的認(rèn)同感相對(duì)較低。

7.宗教信仰

宗教信仰是精神文化生活的一個(gè)重要組成部分。在本次調(diào)查的受訪者中，雖然無(wú)宗教信仰人群依然占了2／3強(qiáng)，但宗教的影響不容小視。有201人表示信仰佛教，占回答該問(wèn)題人數(shù)的23.1%，基督教與天主教信徒也達(dá)到了5.1%。由于基督教、天主教徒一般不輕易表明自己的宗教信仰，實(shí)際比例很可能高于這一數(shù)字（在對(duì)上海市51戶農(nóng)民工的訪談中，我們發(fā)現(xiàn)有多達(dá)12戶是家庭教會(huì)成員，其比例要遠(yuǎn)高于其他人群）。家庭教會(huì)已經(jīng)明確將貧困者、背井離鄉(xiāng)者和青年學(xué)生列為自己的重點(diǎn)傳教人群，新生代農(nóng)民工恰好是這三大人群的交集。當(dāng)前不少農(nóng)民工加入的是地下教會(huì)，其意識(shí)形態(tài)與主流的基督教教義存在偏差。

從整體上來(lái)看，外地來(lái)滬務(wù)工人員對(duì)自己的幸福感自評(píng)分（0分表示一點(diǎn)也不幸福，10分表示非常幸福）均值為6.72分，對(duì)自己在上海的精神文化生活滿意度（0分表示一點(diǎn)也不滿意，10分表示非常滿意）為6.07分。這說(shuō)明精神文化生活是新生代農(nóng)民工在滬總體生活的一塊軟肋，主觀滿意度較低。52.1%的人認(rèn)為“上海不過(guò)是我打工謀生的地方”或“我只是上海的過(guò)客而已”。我們?cè)诟纳菩律r(nóng)民工工作生活狀況的時(shí)候，需要著力提高他們的精神文化生活質(zhì)量。

三、結(jié)論與討論

我們的問(wèn)卷調(diào)查顯示：與老一代農(nóng)民工相比，新生代農(nóng)民工更加注重私密空間與生活質(zhì)量，居住空間從生產(chǎn)場(chǎng)所向社區(qū)轉(zhuǎn)移；權(quán)利意識(shí)更加清晰，更接近公民人格；融入城市的愿望較為強(qiáng)烈，匯款占收入的比例大幅下降，就地消費(fèi)比重提高，具有更強(qiáng)的移民傾向。

美國(guó)學(xué)者裴宜理（Perry，2009）認(rèn)為，中國(guó)人的權(quán)利觀念是獨(dú)特的，不同于西方社會(huì)。在英美傳統(tǒng)中，權(quán)利是自然權(quán)利，是由上帝賦予的而不是國(guó)家賦予的。而在中國(guó)盛行的以“權(quán)利”語(yǔ)言構(gòu)建起來(lái)的道義經(jīng)濟(jì)式抗議，往往要求撤換不受歡迎的低級(jí)官員（偶爾會(huì)獲得成功），但這些抗議者極少質(zhì)疑黨和國(guó)家及其意識(shí)形態(tài)的權(quán)威。在中國(guó)，權(quán)利往往被理解為是由國(guó)家認(rèn)可的、旨在增進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一和繁榮的手段，而非由自然賦予的旨在對(duì)抗國(guó)家干預(yù)的保護(hù)機(jī)制。在此情形下，民眾對(duì)行使自身權(quán)利的訴求很可能是對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)化而不是挑戰(zhàn)。因此，裴宜理主張將建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)抗議活動(dòng)的框架模式稱為“規(guī)則意識(shí)”（rules consciousness）而不是“權(quán)利意識(shí)”（rights consciousness）（Li，2010）。

然而，隨著80后、90后的成長(zhǎng)，裴宜理的這一論斷也許會(huì)變得不合時(shí)宜。2010年南海本田工人罷工就是一個(gè)標(biāo)志性事件：對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，規(guī)則意識(shí)和權(quán)利意識(shí)不再是對(duì)立的兩極，他們不僅懂得運(yùn)用既定規(guī)則（譬如《勞動(dòng)法》）維護(hù)自身權(quán)益不受侵害，也開始通過(guò)爭(zhēng)取新的權(quán)利（譬如集體談判）尋求利益的擴(kuò)大化。

新生代農(nóng)民工面對(duì)的是身份與階級(jí)的雙重不平等。一是身份政治，核心是制度性歧視，即以戶籍制度為基礎(chǔ)的教育制度、社會(huì)保障制度、就業(yè)制度，強(qiáng)化了農(nóng)民工及其子女在升學(xué)、求職、住房等領(lǐng)域的劣勢(shì)；二是階級(jí)政治，核心是階級(jí)不平等，即主要由家庭背景和市場(chǎng)機(jī)遇所造就的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差距。作為流動(dòng)人口，他們?cè)庥鲋贫刃云缫暎蛔鳛榈讓与A級(jí)，他們?cè)诮?jīng)濟(jì)—社會(huì)結(jié)構(gòu)中處于不利位置。階級(jí)政治和身份政治是理解農(nóng)民工命運(yùn)的關(guān)鍵（熊易寒，2011）。身份政治在前臺(tái)運(yùn)作，階級(jí)政治在后臺(tái)運(yùn)作。

公民權(quán)則是身份政治與階級(jí)政治的交匯點(diǎn)。由于當(dāng)代中國(guó)是一個(gè)發(fā)展型國(guó)家，政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的介入程度非常深，針對(duì)企業(yè)主的抗?fàn)幾罱K會(huì)指向政府或需要政府介入（南海本田工人罷工、富士康員工跳樓事件都是如此），階級(jí)政治和身份政治最終會(huì)在公民權(quán)的問(wèn)題上交匯。公民權(quán)通過(guò)自由創(chuàng)造機(jī)會(huì)，通過(guò)權(quán)利保障利益，通過(guò)福利縮小貧富差距，從而降低階級(jí)的顯著性，在一定程度上彌合勞資沖突、官民沖突，以及居民與移民的矛盾。

當(dāng)代中國(guó)的公民權(quán)配置實(shí)際上是以戶籍制度為基礎(chǔ)的。更準(zhǔn)確地說(shuō)，戶籍制度本質(zhì)上是一種地方性的公民權(quán)（local citizenship）（Xiong，2012）。所謂地方性公民權(quán)，就是在地方層面而不是國(guó)家的框架內(nèi)進(jìn)行權(quán)利配置與社會(huì)排斥（entitlement and exclusion）（Smart＆Lin，2007）。這種地方性公民權(quán)不同于西方意義上的公民權(quán)。在西方國(guó)家，公民權(quán)通常是在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一配置的，這是屬于政治共同體完全成員（full　member）的一種地位（status），所有擁有這種地位的人由此獲得的權(quán)利和義務(wù)是平等的。

在當(dāng)代中國(guó)，公民權(quán)是與戶籍緊密聯(lián)系在一起的。一個(gè)公民一旦離開了戶籍所在地，而在另一個(gè)地方長(zhǎng)期居住，就意味著公民權(quán)的喪失。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和缺乏人口流動(dòng)的前提下，地方性公民權(quán)不構(gòu)成一個(gè)問(wèn)題，而伴隨著快速城市化和大規(guī)模人口流動(dòng)，地方性公民權(quán)的正當(dāng)性開始遭遇質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

“從生產(chǎn)政治到公民權(quán)政治”，并非是要將階級(jí)政治（生產(chǎn)政治）與身份政治（公民權(quán)政治）對(duì)立起來(lái)。事實(shí)上，馬歇爾的研究已經(jīng)揭示了公民權(quán)與工人運(yùn)動(dòng)／階級(jí)斗爭(zhēng)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性：英國(guó)工人階級(jí)運(yùn)用民事權(quán)利和政治權(quán)利去影響政府的立法與決策，擴(kuò)展了社會(huì)權(quán)利。工業(yè)公民權(quán)的產(chǎn)生實(shí)際上是民事權(quán)利和政治權(quán)利同時(shí)運(yùn)作的結(jié)果。通過(guò)工人運(yùn)動(dòng)，工人爭(zhēng)取到組織、罷工和談判的權(quán)利，即工業(yè)公民權(quán)，繼而在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了勞動(dòng)者的個(gè)人權(quán)利，由國(guó)家立法來(lái)保護(hù)工人的權(quán)利（陳峰，2011）。如果說(shuō)階級(jí)分析展示了一個(gè)撕裂的世界，那么公民權(quán)的誕生就是試圖縫合這個(gè)撕裂的世界。

從這個(gè)意義上講，公民權(quán)政治不是對(duì)階級(jí)政治和生產(chǎn)政治的否定，恰恰相反，公民權(quán)政治是嵌入在階級(jí)政治和生產(chǎn)關(guān)系之中的。正是由于中國(guó)特色的戶籍制度，以及地方政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和資源配置中的主導(dǎo)作用，才使得地方性公民權(quán)成為理解勞資關(guān)系和中國(guó)工人階級(jí)命運(yùn)的重要分析工具。如此一來(lái)，我們便不難理解，為什么農(nóng)民工在與資方進(jìn)行討價(jià)還價(jià)或抗?fàn)幍臅r(shí)候，總是試圖引起政府的關(guān)注或介入。在當(dāng)代中國(guó)的政治—社會(huì)情境下，無(wú)論是公民權(quán)政治，還是生產(chǎn)政治，都是圍繞政府、資本、勞工三方互動(dòng)而展開的。由于資本的高度流動(dòng)性，而發(fā)展型國(guó)家為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)形成了對(duì)資本的依賴性，在一定程度上導(dǎo)致了“沖向底線的賽跑”（race to the bottom），弱化了地方政府對(duì)于勞工的保護(hù)（Silver，2003），地方性公民權(quán)恰恰強(qiáng)化了農(nóng)民工的弱勢(shì)地位，無(wú)助于緩和階級(jí)分化與階級(jí)沖突。

新生代農(nóng)民工的抗?fàn)幘褪枪駲?quán)政治的一種表現(xiàn)。當(dāng)前農(nóng)民工的抗?fàn)幨邱R克思式勞工抗?fàn)帲∕arx－type labor unrest）與波蘭尼式勞工抗?fàn)帲≒olanyi－type labor unrest）的混合體，既有針對(duì)雇主的反抗（如富士康員工跳樓事件、南海本田工人罷工），也有針對(duì)政府的抗?fàn)幒歪槍?duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的騷亂（如增城事件）。所謂波蘭尼式勞工抗?fàn)?，指的是勞工?duì)擴(kuò)張到全球的自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)的反沖式抵制，尤其是由那些正因全球經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變而發(fā)生消解的工人階級(jí)和那些曾經(jīng)從已經(jīng)建立起來(lái)的、但正在被從上而下地拋棄的社會(huì)契約中獲益的工人們，他們所進(jìn)行的反沖式抗?fàn)?；所謂馬克思式勞工抗?fàn)帲傅氖悄切┬屡d工人階級(jí)的斗爭(zhēng)，作為歷史資本主義發(fā)展的無(wú)意識(shí)后果，他們被成功打造且得到了增強(qiáng)，盡管在這個(gè)過(guò)程中舊的工人階級(jí)正經(jīng)歷著解體（Silver，2003）。就目前而言，波蘭尼式的抗?fàn)幩坪蹙佑谥鲗?dǎo)地位，階級(jí)話語(yǔ)和階級(jí)意識(shí)不夠明朗，更多地是針對(duì)市場(chǎng)的惡。

近年來(lái)，新生代農(nóng)民工在中國(guó)農(nóng)民工群體所占的比例越來(lái)越大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年全國(guó)1980年之后出生的新生代農(nóng)民工總?cè)藬?shù)達(dá)到8487萬(wàn)。上海的897.7萬(wàn)外來(lái)常住人口中（其中有79.4%的人口是農(nóng)民工），20-34　歲的青壯年人口為　422.03萬(wàn)，占外來(lái)常住人口的47%，并且超過(guò)同一年齡段上海戶籍人口的數(shù)量。在這樣一種背景下，我國(guó)城市的公民權(quán)政治會(huì)越來(lái)越明朗。各級(jí)政府必須正視這種代際差異，主動(dòng)應(yīng)對(duì)這一趨勢(shì)，通過(guò)制度建設(shè)而不是個(gè)案式的方法化解沖突。

在不改變戶籍制度的前提下，一些地方政府對(duì)外來(lái)人口的管理模式進(jìn)行了漸進(jìn)性的調(diào)整，使外來(lái)勞動(dòng)者獲得了部分的公民權(quán)。不過(guò)，到目前為止，地方政府對(duì)于外來(lái)人口的賦權(quán)以社會(huì)權(quán)利為主（譬如社會(huì)保險(xiǎn)、外來(lái)工公寓、勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)、子女就學(xué)），而社會(huì)權(quán)利是一種消極權(quán)利，只能享用，不能用于爭(zhēng)取新的權(quán)益；外來(lái)人口已經(jīng)不滿足于獲取消極權(quán)利，他們已經(jīng)逐漸形成了對(duì)于積極權(quán)利的訴求（譬如政治參與、結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)）（陳峰，2011）。

對(duì)于新生代農(nóng)民工而言，最稀缺的資源是權(quán)利，尤其是積極權(quán)利；要真正改善他們的境遇，最有效的途徑是賦權(quán)（empowerment），因?yàn)樗麄儾皇侨跽撸╰he weak），而只是處于不利位置的弱勢(shì)者（the disadvantaged）。西爾弗（Silver，2003）在《勞工的力量》一書中，將工人階級(jí)的力量分為“結(jié)社力量”（associational power）和“結(jié)構(gòu)力量”（structural power）（Wright，2000；Silver，2003）。所謂“結(jié)社力量”，是指工人階級(jí)形成自己的組織、通過(guò)各種集體行動(dòng)表達(dá)自己訴求的能力；所謂“結(jié)構(gòu)力量”，即工人在經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中所處的位置所產(chǎn)生的力量。向農(nóng)民工賦權(quán)，首先是要賦予他們團(tuán)結(jié)權(quán)和結(jié)社權(quán)，讓他們擁有“結(jié)社力量”；結(jié)社力量的形成會(huì)強(qiáng)化農(nóng)民工的“結(jié)構(gòu)力量”，國(guó)家也要通過(guò)立法、行政監(jiān)管等手段來(lái)平衡和調(diào)節(jié)勞資關(guān)系，避免勞動(dòng)力的過(guò)度商品化，從制度層面保障農(nóng)民工在勞動(dòng)力市場(chǎng)和生產(chǎn)過(guò)程中具有討價(jià)還價(jià)的能力（bargaining power）（沈原，2006；劉建洲，2011）。

通過(guò)對(duì)新生代農(nóng)民工日常生活的考察，我們看到：農(nóng)民工不僅僅是生產(chǎn)政體與生產(chǎn)過(guò)程中的勞動(dòng)者，也是有著權(quán)利訴求的公民，更是有血有肉有情感的人。作為勞動(dòng)者，他們要求的是收入和福利；作為公民，他們要求的是權(quán)利；作為人，他們要求的是尊嚴(yán)。而農(nóng)民工作為公民和人的需求，恰恰是我們以往的城市化道路和分配體系所忽略的。“經(jīng)濟(jì)吸納，社會(huì)排斥”的半城市化道路將農(nóng)村人口吸納到城市中來(lái)，這部分人口只是作為生產(chǎn)要素（勞動(dòng)力）參與到城市的經(jīng)濟(jì)體中來(lái)，而不享有城市公民或城郊村民的各項(xiàng)權(quán)利（熊易寒，2012a），由此導(dǎo)致了勞動(dòng)力的過(guò)度商品化，忽視了勞動(dòng)力作為人和公民的需求。波蘭尼（2007：76）指出，勞動(dòng)力只能是一種虛擬商品。“勞動(dòng)只是人類活動(dòng)的另一個(gè)名稱，人類活動(dòng)與生活本身同在，勞動(dòng)力反過(guò)來(lái)說(shuō)并不是生產(chǎn)出來(lái)供銷售的，而是為了完全不同的原因，人類活動(dòng)也不能與生活的其余部分相分離、不能儲(chǔ)存或移動(dòng)。”這便是“波蘭尼式勞工抗?fàn)?rdquo;的由來(lái)。而“生產(chǎn)政治”對(duì)勞資關(guān)系和生產(chǎn)體制的關(guān)注，僅僅能夠解釋“馬克思式勞工抗?fàn)?rdquo;。從這個(gè)意義上講，“公民權(quán)政治”是對(duì)“生產(chǎn)政治”的理論補(bǔ)充，其最終的指向是讓農(nóng)民工成為有尊嚴(yán)、有權(quán)利、有體面收入的“公民勞動(dòng)者”（熊易寒，2012b）。

＊本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“大中城市新移民的社會(huì)融合與政治心理抽樣調(diào)查研究”（項(xiàng)目編號(hào)10CZZ005）的階段性研究成果。感謝共青團(tuán)上海市委權(quán)益部朱虹、上海市委黨校劉建洲、復(fù)旦大學(xué)褚榮偉、徐拓倩、朱蘇暢的幫助。