亞洲共同利益的背后，事實上存在著現(xiàn)實的不同利益。“地區(qū)統(tǒng)一的單一規(guī)則”，會加劇差異，甚至導致地區(qū)結構的分化?；谧杂少Q(mào)易協(xié)定（FTA）的“地區(qū)經(jīng)濟一體化”，尤其是發(fā)達國家對發(fā)展中國家的FTA，不會必然帶來地區(qū)共同利益。只有對不同利益的公平關切，才能促進平等的共同利益的達成。

日前閉幕的東亞系列峰會達成共識，并行啟動中日韓自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）和區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系（RCEP）談判，追求亞洲自由經(jīng)濟圈。在亞洲邊海矛盾升溫背景下，這項共識，無疑給亞洲各國團結起來追求共同利益增添了信心、帶來了希望。

但亞洲的發(fā)展，依然有亞洲的特點。亞洲各國產(chǎn)業(yè)水平、經(jīng)濟結構，以及社會條件等等各方面存在著現(xiàn)實上和歷史性的差異，地區(qū)共同發(fā)展很難追求簡單劃一的方式。“地區(qū)統(tǒng)一的單一規(guī)則”，無疑會加劇差異，甚至導致地區(qū)結構的分化。亞洲共同利益的背后，事實上存在著現(xiàn)實的不同利益。只有對不同利益的公平關切，才能促進平等的共同利益的達成。

上世紀90年代東亞金融危機后，“東亞人的東亞意識”上升，互助合作共對危機成為地區(qū)共識。在此背景下，1997年底，“東盟首腦會議”邀請中日韓領導人共商地區(qū)發(fā)展大計，形成了地區(qū)合作的基本架構，即“東盟+中日韓”（通稱“10+3”）。歷經(jīng)15年合作，東亞構建起一系列的合作機制，經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)、貿(mào)易、投資關系日趨緊密，人文交流增多，防災減災等非傳統(tǒng)安全合作加深，彼此成為最主要的貿(mào)易伙伴，成功避免了美國和歐洲危機的深度波及。對此，中國主導的“10+3”15年歷程總結大會充分肯定了這一合作模式，提出了新的“金邊發(fā)展共同倡議”，為今后地區(qū)合作指出了現(xiàn)實的方向。

而后危機時代，世界經(jīng)濟低迷不振，出口市場萎縮，東亞經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展面臨新課題，尋找符合本地區(qū)特點的新方式和新路徑，成為東亞地區(qū)的發(fā)展中國家的共識。但問題在于，東亞既普遍存在著發(fā)展中國家，甚至有緬甸、柬埔寨和老撾等落后國家，也存在日本、韓國、澳大利亞等發(fā)達國家，發(fā)展差異突出。從人均GDP看，2010年日本、新加坡和澳大利亞的人均GDP超過4萬美元，約為越、老、緬、柬的40倍，是中國的10倍。而在產(chǎn)業(yè)上，日本相當規(guī)模的核心部件、原材料和生產(chǎn)設備壟斷著世界，積極主張構建廣域的自由貿(mào)易區(qū)，通過實施“單一的零關稅”、主導產(chǎn)業(yè)標準和投資規(guī)則，構建涵蓋地區(qū)的產(chǎn)業(yè)鏈，壟斷地區(qū)自由貿(mào)易利益。而相對弱勢的發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)將不得不面臨沖擊。這是可預見的現(xiàn)實。

即便從中日韓三方看，也存在類似的相對不均衡的結構。2011年中日韓共同研究結論認為，中日韓FTA將給各方帶來好處。而野村證券的調查認為，中日韓FTA帶來的利益將是不均衡的，在使日本出口擴大600億美元的同時，將使中韓赤字擴大。從日韓貿(mào)易看，目前韓方對日本存在3。2萬億日元的赤字，若簽訂FTA，取消關稅，日本高技術產(chǎn)品將大舉涌入韓國，韓國的貿(mào)易赤字將進一步擴大。這是韓國決定先與落后的中國談判FTA的原因之一。

目前，日本產(chǎn)品對韓出口的60%，對中國出口的70%存在關稅且稅率偏高，而日本的進口事實上關稅已經(jīng)很低，若實行統(tǒng)一的零關稅，則意味著日本出口享受的關稅下調幅度遠高于中韓，很難實現(xiàn)對等降低成本。對內需型產(chǎn)業(yè)而言，這種差距更大。例如，目前日本對中國出口的建筑機械關稅率為8%，在這樣的條件下，“三一重工”還可以與小松的產(chǎn)品競爭。如果進口關稅為零，三一重工要與日本的小松、日立等保持競爭力，就必須降價8%，或者國內減稅8%，或者提高生產(chǎn)率8%，否則將丟掉中國建筑機械市場份額。而這種努力，顯然不是一朝一夕的事。

這樣，國內理論上主張的利用FTA促進企業(yè)升級、產(chǎn)業(yè)結構調整，顯然低估了由此引起的社會風險。而在迄今為止的FTA談判上，各國的共同研究通常只分析“經(jīng)濟效果”，評估GDP的拉升率，從來沒有對“社會效果”展開研究和評估。尤其是，統(tǒng)一規(guī)則后，外來資本對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的改變，是否會形成某種程度上的“單一種植園”，由此，將對農(nóng)村社會結構構成怎樣的改變，而這種改變又會形成怎樣的社會影響？

后危機時代，地區(qū)合作需要創(chuàng)新思維，從地區(qū)現(xiàn)實出發(fā)，從共同可持續(xù)發(fā)展的角度，尋找符合現(xiàn)實的方法。實際上，北美自貿(mào)區(qū)和歐盟經(jīng)濟一體化的實踐已經(jīng)證明，“單一的地區(qū)規(guī)則”并沒能解決地區(qū)發(fā)展不平衡的問題，相反加劇了墨西哥的社會問題，加劇了歐洲內部投資不均衡的問題，希臘等南歐國家反而被邊緣化。由此，我們或可得到啟示：FTA尤其是發(fā)達國家對發(fā)展中國家的FTA，并不一定是必然促進地區(qū)可持續(xù)、均衡發(fā)展的唯一有效方法；基于FTA的“地區(qū)經(jīng)濟一體化”，也不必然帶來地區(qū)共同利益。地區(qū)合作需要摒棄教條的、形而上學的方式，追求符合地區(qū)條件，關照各方利益，促進共同且可持續(xù)發(fā)展的道路。