“八二憲法”

“五四憲法”只是曇花一現(xiàn)，許崇德回憶：“1957年以后，特別是在‘反右’運(yùn)動(dòng)以后，憲法在我國(guó)社會(huì)生活和國(guó)家生活中的作用已經(jīng)大不如前，某些憲法規(guī)定甚至成為批判的對(duì)象，如公民在法律面前人人平等原則、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)等。‘五四憲法’實(shí)施了3年，后來(lái)就不起作用了，人治替代了法治。”

“既然憲法都不發(fā)揮作用了，憲法學(xué)也就不重要了。”這也是許崇德和同時(shí)代的法律學(xué)者們無(wú)法抗拒的命運(yùn)。“那個(gè)時(shí)候就不搞業(yè)務(wù)了，各種群眾運(yùn)動(dòng)，全國(guó)只有《政法研究》這一本法學(xué)雜志，一年才出4本。我前后發(fā)了3篇文章，就有同事悄悄提醒我，可別再發(fā)文章了，這是走‘白專’道路。”接下來(lái)是“文革”十年。“1969年11月份，人民大學(xué)的教工被整體下放到江西，組織上叫我們安心地當(dāng)一輩子農(nóng)民，多年積累的書籍、資料，包括完整無(wú)缺的幾種期刊、滿箱的卡片，統(tǒng)統(tǒng)都處理了。”

從“五四憲法”到“八二憲法”之間，還經(jīng)歷了兩部憲法，分別是1975年憲法和1978年憲法。許崇德說(shuō)：“1970年中央要修改憲法，發(fā)動(dòng)全民貢獻(xiàn)草案。我從生產(chǎn)隊(duì)最低的勞動(dòng)隊(duì)被調(diào)到總部，我在那里一個(gè)人居然起草了一部憲法，寫的什么內(nèi)容已經(jīng)記不得了。所謂全民起草憲法不過(guò)是形式主義，四屆人大通過(guò)的1975年憲法不得人心。”緊接著的1978年憲法，雖然是粉碎“四人幫”之后頒布的，可是在堅(jiān)持“兩個(gè)凡是”的錯(cuò)誤方針下，“雖然它比1975年憲法進(jìn)步，但注定不可能是一部好憲法，也沒(méi)有留下什么重要影響”。從1975到1982年，7年間連續(xù)搞了3部憲法，也反映了“當(dāng)時(shí)國(guó)家處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)”。

等到1978年人民大學(xué)復(fù)校，年近50歲的許崇德才得以重歸學(xué)術(shù)生涯。復(fù)校后的人民大學(xué)校園大部分被其他單位占用，許崇德全家5口擠住在一間低矮的平房里，唯一的桌子留給孩子們寫作業(yè)，他自己就在一張破舊的扶手椅上鋪塊小木板當(dāng)桌子。許崇德發(fā)表的300多篇學(xué)術(shù)性文章，發(fā)表在1978年之前的只有7篇，其余的都是近二三十年來(lái)的作品，他出版的書籍大體上也是這個(gè)比例。他感慨地說(shuō)：“既有一種要把耽誤的光陰彌補(bǔ)回來(lái)的緊迫感，又有可以好好地進(jìn)行憲法學(xué)研究的機(jī)遇感，那時(shí)候，真是如饑似渴、夜以繼日地搞研究。”

1980年9月，修憲得以再次啟動(dòng)，憲法修改委員會(huì)由葉劍英擔(dān)任主任委員，宋慶齡和彭真任副主任委員。委員會(huì)下設(shè)立秘書處負(fù)責(zé)憲法修改的具體工作，胡喬木任秘書長(zhǎng)，副秘書長(zhǎng)有王漢斌等7人。憲法的3個(gè)部分，“總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”和“國(guó)家機(jī)構(gòu)”，由秘書處分3組分別起草。許崇德憑借自己的憲法研究被指名要到秘書處。“剛開始只有我們4個(gè)學(xué)者，后來(lái)擴(kuò)大為12個(gè)。”秘書處的辦公地點(diǎn)先在全國(guó)人大常委會(huì)的后庫(kù)，在彭真的要求下，1981年“十一”之后集中到玉泉山。許崇德回憶：“彭真同志最辛苦，星期天我們都下山回家，他仍堅(jiān)持工作。稿子一寫出來(lái)，彭真就找人進(jìn)行研究、修改，親自在稿子上加批，然后再打回來(lái)、再討論、再起草，秘書處那時(shí)幾乎每?jī)商炀鸵∷⒁淮尾莞?，?shù)不清寫了多少稿。”

憲法修改委員會(huì)舉行第四次會(huì)議期間，香港《大公報(bào)》以頭版頭條套紅通欄大標(biāo)題發(fā)了大半版的報(bào)道，而《人民日?qǐng)?bào)》只在第四版右下角2寸見方的角落登了個(gè)小消息。許崇德回憶：“早上彭辦有位同志拿著這兩份報(bào)紙去了彭真的房間，一會(huì)兒就聽見彭真同志在房里大發(fā)雷霆，開會(huì)的時(shí)候彭真氣得都走了半天神。這是我頭一次見彭真同志動(dòng)了感情。會(huì)后，當(dāng)時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》的社長(zhǎng)、總編輯都被叫了來(lái)，談了什么我不知道，但他們出來(lái)時(shí)一臉的不自在，垂頭喪氣。第二天，《人民日?qǐng)?bào)》在頭版頭條位置報(bào)道了大會(huì)及有關(guān)修憲的情況。”

1982年4月26日，憲法修改草案公布交付全民大討論。從4月底到8月底，比1954年憲法草案討論還多一個(gè)月。為了讓群眾更好參與，還組織了全國(guó)范圍的憲法宣講，許崇德自己就跑了16個(gè)大城市去做宣講。“討論的參與度很高，不過(guò)和1954年相比，大家都比較理智了，不是感情上的熱氣騰騰了。”他說(shuō)。1982年12月4日，五屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了憲法修改草案，以無(wú)記名方式表決，到會(huì)代表3040名，贊成票3037張，棄權(quán)票3張。時(shí)任秘書處副秘書長(zhǎng)王漢斌在書中回憶：“會(huì)上有人提出要把表決結(jié)果公布，我們向彭真同志做了匯報(bào)，彭真同志表示同意，要我再請(qǐng)示耀邦同志，我到大會(huì)堂118廳請(qǐng)示耀邦同志……他說(shuō)‘我看可以公布’。這是全國(guó)人大會(huì)議第一次公布通過(guò)法律的票數(shù)。”12月4日，后來(lái)成為國(guó)務(wù)院規(guī)定的“法制宣傳日”。

“八二憲法”也是“文革”之后整個(gè)國(guó)家撥亂反正、重建法治的起點(diǎn)。它繼承并發(fā)展了1954年憲法好的傳統(tǒng)和基本原則，廢棄了1975年憲法和1978年憲法中不適宜的內(nèi)容。從1988年開始，憲法的修正首次使用了修正案的方式，而不是重新立法，迄今一共4次。“八二憲法”和這4個(gè)修正案，一起構(gòu)成了中國(guó)的現(xiàn)行憲法。事實(shí)證明，頒布迄今30年的“八二憲法”，是1949年以來(lái)最完善的一部憲法。

“齊玉苓案”與憲法監(jiān)督

可是“八二憲法”還是留下了缺憾。“監(jiān)督憲法的實(shí)施”規(guī)定為全國(guó)人民代表大會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)，同時(shí)也規(guī)定為全國(guó)人大常委會(huì)的一項(xiàng)重要職權(quán)，但依舊“并不存在具體的憲法監(jiān)督制度”。許崇德說(shuō)，從各國(guó)的情況看，保障和監(jiān)督憲法實(shí)施的主管機(jī)關(guān)，主要有三種類型，一種是由國(guó)家最高法院管，一種是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)管，一種是由專門的憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)構(gòu)管。“當(dāng)時(shí)我與幾位持相同看法的同志，翻閱了不少資料，進(jìn)行了多次研究，覺(jué)得仿效當(dāng)時(shí)羅馬尼亞設(shè)立憲法委員會(huì)的模式，比較可行。我們按此思路草擬了若干具體條文，可是這個(gè)嘗試沒(méi)有成功。”

王漢斌也記得：“是否設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)來(lái)保障憲法實(shí)施，從修憲開始到最后的草案修改，一直是討論最熱烈的一個(gè)問(wèn)題……較多的意見傾向于設(shè)立憲法委員會(huì)……集中方案報(bào)上去，有的領(lǐng)導(dǎo)不贊成，認(rèn)為有了這個(gè)機(jī)構(gòu)很難辦，于是，就擱置了。”在五屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議憲法修改草案的時(shí)候，王漢斌回憶說(shuō)：“很多代表團(tuán)又提出設(shè)立憲法委員會(huì)的意見，憲法修改工作小組進(jìn)行了研究，由胡繩同志在主席團(tuán)會(huì)議上做了說(shuō)明。”于是，“代表們表示理解”，而代表們的意見，用另一條新增的規(guī)定體現(xiàn)出來(lái)，就是“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。王漢斌評(píng)價(jià)，“這個(gè)規(guī)定很得人心，只是落實(shí)起來(lái)難度很大”。

這一系列原因，最終導(dǎo)致的結(jié)果，就是公眾對(duì)于憲法的熱情和關(guān)注度持續(xù)降溫。2001年的“齊玉苓案”，原本可以成為一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)。這案子表面上很簡(jiǎn)單，山東滕州八中學(xué)生齊玉苓1990年考上了山東濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校，但她的錄取通知書被同學(xué)陳曉琪冒領(lǐng)，陳曉琪在父親陳克政的策劃下，冒名頂替就讀，畢業(yè)后仍然使用齊玉苓的姓名，在中國(guó)銀行滕州支行工作。2001年齊玉苓才發(fā)現(xiàn)，向山東省棗莊市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，被告為陳曉琪、陳克政、濟(jì)寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會(huì)。齊玉苓提起的訴訟請(qǐng)求里，受侵犯的權(quán)利除了姓名權(quán)，還包括受教育權(quán)。

于是問(wèn)題來(lái)了，受教育權(quán)在《民法通則》中沒(méi)有規(guī)定，但是，《憲法》第46條明確規(guī)定，“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。一審判決，只支持了齊玉苓的姓名權(quán)受侵犯的訴訟請(qǐng)求。齊玉苓上訴，二審時(shí)，山東省高院認(rèn)為案件存在法律疑難，報(bào)請(qǐng)最高人民法院解釋。最高法院做出了一個(gè)名為《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，答案是“應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。山東高院據(jù)此做出二審判決，支持了齊玉苓受教育權(quán)被侵犯的訴訟請(qǐng)求。時(shí)任最高人民法院民一庭庭長(zhǎng)黃松有在《人民法院報(bào)》發(fā)表專題評(píng)論文章，明確支持憲法的司法化。盡管這個(gè)案子并非典型的司法審查案件，也未明顯涉及國(guó)家公權(quán)力的行使問(wèn)題，但它所包含的學(xué)術(shù)價(jià)值和憲政意義不可低估。

最高法院的這個(gè)批復(fù)，“在中國(guó)憲政框架中表明了自己的基本立場(chǎng)：憲法上的基本權(quán)利受司法保護(hù)，遇到侵害時(shí)法院應(yīng)給予司法救濟(jì)；憲法條款可以作為法院審判的直接依據(jù)”。當(dāng)時(shí)，學(xué)術(shù)界很多人甚至將齊玉苓案與美國(guó)1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”相提并論，希望以此開啟中國(guó)的“司法審查”時(shí)代。也是從齊玉苓案開始，違憲審查研究和基本權(quán)利研究成為中國(guó)憲法學(xué)最主要的學(xué)術(shù)主題。只不過(guò)，7年之后峰回路轉(zhuǎn)，2008年，最高人民法院悄悄廢除了“齊玉苓案”的批復(fù)，司法職業(yè)化和憲法司法化的理性訴求走入低谷，取而代之的是“三個(gè)至上”口號(hào)下的“為大局服務(wù)，為人民司法”運(yùn)動(dòng)。

（參考資料：許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史》，韓大元：《1954年憲法與中國(guó)憲政》，王漢斌：《王漢斌訪談錄》，高全喜等：《現(xiàn)代中國(guó)的法治之路》，蔡定劍：《憲法精解》）