“八二憲法”

“五四憲法”只是曇花一現(xiàn)，許崇德回憶：“1957年以后，特別是在‘反右’運動以后，憲法在我國社會生活和國家生活中的作用已經(jīng)大不如前，某些憲法規(guī)定甚至成為批判的對象，如公民在法律面前人人平等原則、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)等。‘五四憲法’實施了3年，后來就不起作用了，人治替代了法治。”

“既然憲法都不發(fā)揮作用了，憲法學(xué)也就不重要了。”這也是許崇德和同時代的法律學(xué)者們無法抗拒的命運。“那個時候就不搞業(yè)務(wù)了，各種群眾運動，全國只有《政法研究》這一本法學(xué)雜志，一年才出4本。我前后發(fā)了3篇文章，就有同事悄悄提醒我，可別再發(fā)文章了，這是走‘白專’道路。”接下來是“文革”十年。“1969年11月份，人民大學(xué)的教工被整體下放到江西，組織上叫我們安心地當(dāng)一輩子農(nóng)民，多年積累的書籍、資料，包括完整無缺的幾種期刊、滿箱的卡片，統(tǒng)統(tǒng)都處理了。”

從“五四憲法”到“八二憲法”之間，還經(jīng)歷了兩部憲法，分別是1975年憲法和1978年憲法。許崇德說：“1970年中央要修改憲法，發(fā)動全民貢獻(xiàn)草案。我從生產(chǎn)隊最低的勞動隊被調(diào)到總部，我在那里一個人居然起草了一部憲法，寫的什么內(nèi)容已經(jīng)記不得了。所謂全民起草憲法不過是形式主義，四屆人大通過的1975年憲法不得人心。”緊接著的1978年憲法，雖然是粉碎“四人幫”之后頒布的，可是在堅持“兩個凡是”的錯誤方針下，“雖然它比1975年憲法進(jìn)步，但注定不可能是一部好憲法，也沒有留下什么重要影響”。從1975到1982年，7年間連續(xù)搞了3部憲法，也反映了“當(dāng)時國家處于極不穩(wěn)定的狀態(tài)”。

等到1978年人民大學(xué)復(fù)校，年近50歲的許崇德才得以重歸學(xué)術(shù)生涯。復(fù)校后的人民大學(xué)校園大部分被其他單位占用，許崇德全家5口擠住在一間低矮的平房里，唯一的桌子留給孩子們寫作業(yè)，他自己就在一張破舊的扶手椅上鋪塊小木板當(dāng)桌子。許崇德發(fā)表的300多篇學(xué)術(shù)性文章，發(fā)表在1978年之前的只有7篇，其余的都是近二三十年來的作品，他出版的書籍大體上也是這個比例。他感慨地說：“既有一種要把耽誤的光陰彌補回來的緊迫感，又有可以好好地進(jìn)行憲法學(xué)研究的機遇感，那時候，真是如饑似渴、夜以繼日地搞研究。”

1980年9月，修憲得以再次啟動，憲法修改委員會由葉劍英擔(dān)任主任委員，宋慶齡和彭真任副主任委員。委員會下設(shè)立秘書處負(fù)責(zé)憲法修改的具體工作，胡喬木任秘書長，副秘書長有王漢斌等7人。憲法的3個部分，“總綱”、“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”和“國家機構(gòu)”，由秘書處分3組分別起草。許崇德憑借自己的憲法研究被指名要到秘書處。“剛開始只有我們4個學(xué)者，后來擴大為12個。”秘書處的辦公地點先在全國人大常委會的后庫，在彭真的要求下，1981年“十一”之后集中到玉泉山。許崇德回憶：“彭真同志最辛苦，星期天我們都下山回家，他仍堅持工作。稿子一寫出來，彭真就找人進(jìn)行研究、修改，親自在稿子上加批，然后再打回來、再討論、再起草，秘書處那時幾乎每兩天就要印刷一次草稿，數(shù)不清寫了多少稿。”

憲法修改委員會舉行第四次會議期間，香港《大公報》以頭版頭條套紅通欄大標(biāo)題發(fā)了大半版的報道，而《人民日報》只在第四版右下角2寸見方的角落登了個小消息。許崇德回憶：“早上彭辦有位同志拿著這兩份報紙去了彭真的房間，一會兒就聽見彭真同志在房里大發(fā)雷霆，開會的時候彭真氣得都走了半天神。這是我頭一次見彭真同志動了感情。會后，當(dāng)時《人民日報》的社長、總編輯都被叫了來，談了什么我不知道，但他們出來時一臉的不自在，垂頭喪氣。第二天，《人民日報》在頭版頭條位置報道了大會及有關(guān)修憲的情況。”

1982年4月26日，憲法修改草案公布交付全民大討論。從4月底到8月底，比1954年憲法草案討論還多一個月。為了讓群眾更好參與，還組織了全國范圍的憲法宣講，許崇德自己就跑了16個大城市去做宣講。“討論的參與度很高，不過和1954年相比，大家都比較理智了，不是感情上的熱氣騰騰了。”他說。1982年12月4日，五屆全國人大五次會議審議通過了憲法修改草案，以無記名方式表決，到會代表3040名，贊成票3037張，棄權(quán)票3張。時任秘書處副秘書長王漢斌在書中回憶：“會上有人提出要把表決結(jié)果公布，我們向彭真同志做了匯報，彭真同志表示同意，要我再請示耀邦同志，我到大會堂118廳請示耀邦同志……他說‘我看可以公布’。這是全國人大會議第一次公布通過法律的票數(shù)。”12月4日，后來成為國務(wù)院規(guī)定的“法制宣傳日”。

“八二憲法”也是“文革”之后整個國家撥亂反正、重建法治的起點。它繼承并發(fā)展了1954年憲法好的傳統(tǒng)和基本原則，廢棄了1975年憲法和1978年憲法中不適宜的內(nèi)容。從1988年開始，憲法的修正首次使用了修正案的方式，而不是重新立法，迄今一共4次。“八二憲法”和這4個修正案，一起構(gòu)成了中國的現(xiàn)行憲法。事實證明，頒布迄今30年的“八二憲法”，是1949年以來最完善的一部憲法。

“齊玉苓案”與憲法監(jiān)督

可是“八二憲法”還是留下了缺憾。“監(jiān)督憲法的實施”規(guī)定為全國人民代表大會的一項重要職權(quán)，同時也規(guī)定為全國人大常委會的一項重要職權(quán)，但依舊“并不存在具體的憲法監(jiān)督制度”。許崇德說，從各國的情況看，保障和監(jiān)督憲法實施的主管機關(guān)，主要有三種類型，一種是由國家最高法院管，一種是由最高權(quán)力機關(guān)管，一種是由專門的憲法實施監(jiān)督機構(gòu)管。“當(dāng)時我與幾位持相同看法的同志，翻閱了不少資料，進(jìn)行了多次研究，覺得仿效當(dāng)時羅馬尼亞設(shè)立憲法委員會的模式，比較可行。我們按此思路草擬了若干具體條文，可是這個嘗試沒有成功。”

王漢斌也記得：“是否設(shè)立專門的機構(gòu)來保障憲法實施，從修憲開始到最后的草案修改，一直是討論最熱烈的一個問題……較多的意見傾向于設(shè)立憲法委員會……集中方案報上去，有的領(lǐng)導(dǎo)不贊成，認(rèn)為有了這個機構(gòu)很難辦，于是，就擱置了。”在五屆全國人大五次會議審議憲法修改草案的時候，王漢斌回憶說：“很多代表團又提出設(shè)立憲法委員會的意見，憲法修改工作小組進(jìn)行了研究，由胡繩同志在主席團會議上做了說明。”于是，“代表們表示理解”，而代表們的意見，用另一條新增的規(guī)定體現(xiàn)出來，就是“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”。王漢斌評價，“這個規(guī)定很得人心，只是落實起來難度很大”。

這一系列原因，最終導(dǎo)致的結(jié)果，就是公眾對于憲法的熱情和關(guān)注度持續(xù)降溫。2001年的“齊玉苓案”，原本可以成為一個轉(zhuǎn)機。這案子表面上很簡單，山東滕州八中學(xué)生齊玉苓1990年考上了山東濟寧商業(yè)學(xué)校，但她的錄取通知書被同學(xué)陳曉琪冒領(lǐng)，陳曉琪在父親陳克政的策劃下，冒名頂替就讀，畢業(yè)后仍然使用齊玉苓的姓名，在中國銀行滕州支行工作。2001年齊玉苓才發(fā)現(xiàn)，向山東省棗莊市中級人民法院提起民事訴訟，被告為陳曉琪、陳克政、濟寧商校、滕州八中和山東省滕州市教育委員會。齊玉苓提起的訴訟請求里，受侵犯的權(quán)利除了姓名權(quán)，還包括受教育權(quán)。

于是問題來了，受教育權(quán)在《民法通則》中沒有規(guī)定，但是，《憲法》第46條明確規(guī)定，“公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。一審判決，只支持了齊玉苓的姓名權(quán)受侵犯的訴訟請求。齊玉苓上訴，二審時，山東省高院認(rèn)為案件存在法律疑難，報請最高人民法院解釋。最高法院做出了一個名為《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，答案是“應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。山東高院據(jù)此做出二審判決，支持了齊玉苓受教育權(quán)被侵犯的訴訟請求。時任最高人民法院民一庭庭長黃松有在《人民法院報》發(fā)表專題評論文章，明確支持憲法的司法化。盡管這個案子并非典型的司法審查案件，也未明顯涉及國家公權(quán)力的行使問題，但它所包含的學(xué)術(shù)價值和憲政意義不可低估。

最高法院的這個批復(fù)，“在中國憲政框架中表明了自己的基本立場：憲法上的基本權(quán)利受司法保護(hù)，遇到侵害時法院應(yīng)給予司法救濟；憲法條款可以作為法院審判的直接依據(jù)”。當(dāng)時，學(xué)術(shù)界很多人甚至將齊玉苓案與美國1803年的“馬伯里訴麥迪遜案”相提并論，希望以此開啟中國的“司法審查”時代。也是從齊玉苓案開始，違憲審查研究和基本權(quán)利研究成為中國憲法學(xué)最主要的學(xué)術(shù)主題。只不過，7年之后峰回路轉(zhuǎn)，2008年，最高人民法院悄悄廢除了“齊玉苓案”的批復(fù)，司法職業(yè)化和憲法司法化的理性訴求走入低谷，取而代之的是“三個至上”口號下的“為大局服務(wù)，為人民司法”運動。

（參考資料：許崇德：《中華人民共和國憲法史》，韓大元：《1954年憲法與中國憲政》，王漢斌：《王漢斌訪談錄》，高全喜等：《現(xiàn)代中國的法治之路》，蔡定劍：《憲法精解》）