自18世紀(jì)工業(yè)革命以來，社區(qū)發(fā)展中出現(xiàn)了一個突出的現(xiàn)象，就是社區(qū)發(fā)展的城市化趨勢。所謂城市化，是指農(nóng)村人口大量向城市集中，城市的數(shù)量不斷增加、城市的規(guī)模不斷擴大的歷史進程。這個進程的實質(zhì)是城市文明在社會生活中的擴張，是一個社會現(xiàn)代化的變遷過程。

我們先來講講貧民窟，或者叫做城市邊緣的貧困人口聚居區(qū)。印度、拉美和東南亞的貧民窟問題前身是什么？其實是農(nóng)業(yè)問題。60年代，特別是70年代80年代以來，隨著新自由主義經(jīng)濟政策在全球的蔓延，第三世界有那么多的鄉(xiāng)村人口都涌到城市里，形成貧民窟。進入二十一世紀(jì)，城市平民窟問題變得更加嚴(yán)重，而不是相反。這些潮水般的城市貧民是從哪來的？他們不是從天上掉下來的，也不是一夜間生出來的。他們的家園在鄉(xiāng)村，他們是被某種力量從鄉(xiāng)村驅(qū)趕到城市來的。這個問題對我們國家來說是特別關(guān)鍵的，因為我們正在這個過程中。對于印度、拉美和東南亞來說，他們的問題是，農(nóng)民失去土地、小農(nóng)經(jīng)濟破產(chǎn)，不得不遷移到都市，但都市并沒有就業(yè)空間，都市鄉(xiāng)村化和鄉(xiāng)村都市化的雙向負(fù)面效果的匯合，使得拉美和東南亞的城市貧民窟變成社會最嚴(yán)重的問題。在我看來，就是說，我們今天討論的中國的三農(nóng)問題，它的背后是中國未來城市發(fā)展的問題。當(dāng)我們討論城市的時候，我們不要忘記城市的背后是鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村問題與城市問題是鎖在一起的。今天中國的“三農(nóng)”問題和印度、拉美、東南亞的貧民窟問題，其實是一個問題，但屬于一個問題的不同層面，或者說一個問題的不同展開。農(nóng)村和城市作為不同的生活生態(tài)區(qū)域，自然有不同的發(fā)展完善方式。

怎么理解影片中所表現(xiàn)的印度的城市、貧民窟、移民、鄉(xiāng)村與都市化發(fā)展等等的問題？為了回答這些問題，我們首先需要回到西方的城市發(fā)展歷史來看，首先是歐美城市發(fā)展的歷史。因為，我們的想象是以歐美作為我們的參照系，而不是以拉美、印度作為我們城市發(fā)展的美好未來的想象藍本。如果追溯歐美作為民族國家的發(fā)源地，他們的歷史是來源于地中海的城邦。按照意大利歷史學(xué)家阿瑞吉的說法，西方民族國家的發(fā)展史來源于城市，來源于希臘的城邦國家。之后體現(xiàn)為伊比利亞半島的西班牙、葡萄牙，然后發(fā)展為英國，最后是美國，這樣的一個西方資本主義崛起的過程，它的核心和動力都是城市。這樣的以城市發(fā)展為核心和動力的歷史軌跡，是不同于東方國家的。在西方，我們會發(fā)現(xiàn)，聚集在城市中的政治的、經(jīng)濟的、軍事的權(quán)力，是要依靠城市來控制外在于他們的廣袤的土地，這決定了他們社會的核心結(jié)構(gòu)是城市中心主義的，是城市的。這樣的城市中心主義的敘述，也是西方整個社會理論的來源。比如我們討論市民社會，討論民主問題，都是建立在以城市發(fā)展為基礎(chǔ)的市民社會和國家關(guān)系上，這是問題的要害。按照馬克思的敘述，西方的整個文明史都貫徹著城鄉(xiāng)之間的對立，而這又恰恰是和印度、中國的農(nóng)業(yè)文明模式所不同的。

再從不同是政治模式上來講，中國的國家不是一個軍事化的國家，不是城市自治，而是鄉(xiāng)村自治，這個區(qū)別很關(guān)鍵。山高皇帝遠，皇帝在一般意義上是不動武的，除非有農(nóng)民起義、邊疆有異族侵入的時候才會動武，一般意義上它是地方鄉(xiāng)村自治的。這樣的國家的概念和西方的民族國家并不是一回事。在這樣的國家和社會都完全不同的情況下，我們要怎么走西方的城市化、工業(yè)化發(fā)展的道路？梁漱溟先生對此是有很強烈的質(zhì)疑和反對的。當(dāng)時有一派觀點是說，西方的民族國家完全靠工業(yè)和貿(mào)易來支持一個國家昂貴的費用，包括要養(yǎng)海軍、陸軍、養(yǎng)一個龐大的官僚體系、龐大的司法體系，所有這些其實沒辦法靠小農(nóng)經(jīng)濟來養(yǎng)，所以就必須要發(fā)展工業(yè)、發(fā)展貿(mào)易，才能有錢來養(yǎng)現(xiàn)代國家需要的這些東西。這樣一來，中國的城市化明顯就比西方落后了半拍。

作為人口大國的印度和中國相似的一點是，農(nóng)民因為在農(nóng)村待不下去了，才遷徙去城市。為什么？因為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)破產(chǎn)了。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)之所以破產(chǎn)，很大的背景就是歐洲特別是美國農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展，就是美國資本密集和技術(shù)密集型的大農(nóng)場、大農(nóng)業(yè)擊垮了第三世界的小農(nóng)經(jīng)濟。在WTO的框架下，在歐美巨額的農(nóng)業(yè)補貼政策下，第三世界的小農(nóng)無一例外都在經(jīng)歷破產(chǎn)的過程。其后果就是，他們在農(nóng)村沒法活，只能到城市來。

這里還有一種新穎的論調(diào)。有人認(rèn)為，當(dāng)代中國，之所以還沒有出現(xiàn)舊上海二、三十年代那樣大規(guī)模的貧民窟問題，是因為中國目前的土地的集體所有制和聯(lián)產(chǎn)承包制，使得農(nóng)民還能夠保有他的土地。大家都知道，農(nóng)民土地私有化在今天中國就變成了一個有極大爭議的問題。中國很多人認(rèn)為要給農(nóng)民權(quán)益就要土地私有化，因為私有化之后他們才能成為土地的主人，這樣才能體現(xiàn)對農(nóng)民的尊重。但是我們再仔細去看這些說法背后的動機，就可以看得很清楚，今天說土地私有化，其實是想說，只有土地私有化之后，中國的城市化進程才能夠更快；而不是說，土地的私有化之后，中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化能夠完成。所以我們今天說農(nóng)民土地的私有化其實是為了使得中國的城市化進程能夠更快推進。土地私有化了的農(nóng)民在跟國家討價還價的過程中可以拿得更高一點的補償金，如此而已，但是補償金總有被花完的時候，那時候怎么辦呢？而且對于不在城市邊緣的中西部農(nóng)村來說，補償金問題并沒有任何意義，因為他們的土地并不具有資本化的條件。因此，土地私有化并不能解決中國的三農(nóng)問題，農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村，這三個問題是不可分割的，農(nóng)村作為一個社會性的存在，它自身的凋敝問題是無法靠私有化來解決的。

那么，我們的政府怎么辦？靠有效的城市化。新時期以來，國家提出了我國城市化的基本方針，即“控制大城市規(guī)模，合理發(fā)展中等城市，積極發(fā)展小城市”。我國人口眾多，農(nóng)業(yè)人口占人數(shù)的大多數(shù)，因此它必然是一個艱巨、復(fù)雜的歷史過程。對中國的城市化道路的選擇，要在吸取各國經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，更加注重我國的具體國情。中國城市化的核心問題是建立一個適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展布局需要，符合我國人口結(jié)構(gòu)變遷特點，與區(qū)域、環(huán)境、資源相協(xié)調(diào)的現(xiàn)代化城鎮(zhèn)體系。

如果我們說，只有住進城里才是文明的，住在鄉(xiāng)下就是落后，這本身就是一個偽命題。我們的村村通工程，讓每個鄉(xiāng)村都能夠看到電視的時候，他們看到的卻是城市消費主義對他們的改造。這個社會的城市中心主義的意識形態(tài)本身正在摧毀鄉(xiāng)村作為社會的存在。在這個意義上說，城市中的我們，怎么樣去反思我們自己的存在，怎樣實現(xiàn)真正意義上讓農(nóng)村能融入現(xiàn)代社會發(fā)展軌跡的城市化，怎樣為重建這樣的城鄉(xiāng)互動的關(guān)系貢獻力量，是我們今天最應(yīng)當(dāng)思考的問題。