7月7日下午，3條個(gè)頭不大的魚(yú)的出現(xiàn)，使得原本溫和的廣西柳江變得分外兇險(xiǎn)。

柳江市民張某是首當(dāng)其沖的受害者。他原本蹲在江邊給寵物狗洗澡，卻突遭兇猛魚(yú)類(lèi)的攻擊。

其中一條，死咬張某的手掌不放。張某忍痛將這條從未見(jiàn)過(guò)的怪魚(yú)甩上岸，才發(fā)現(xiàn)左手手掌已是血肉模糊。

因?yàn)楹闷妫瑥埬车呐笥褦[弄起躺在岸邊的魚(yú)，不想被魚(yú)反咬住拇指，頓時(shí)鮮血直流。

事后，人們才得知，傷人怪魚(yú)俗名水虎魚(yú)、食人鯧，是一種食肉淡水魚(yú)。柳江并非其“老家”，它們來(lái)自地球另一面的南美洲。

在亞馬遜河、圭亞那河、巴拉圭河等河流，食人鯧猶如幽靈般成群出沒(méi)。尖利的牙齒，讓它們能輕易咬斷鋼質(zhì)魚(yú)鉤。據(jù)說(shuō)，這種魚(yú)群可以在十分鐘內(nèi)將活牛吃得僅剩一具白骨。這種兇殘的本性，令食人鯧在不少驚險(xiǎn)電影中大出風(fēng)頭。

至于為何食人鯧遠(yuǎn)道而來(lái)，出現(xiàn)在柳江中，漁政部門(mén)稱(chēng)，這種魚(yú)類(lèi)最早作為熱帶觀賞魚(yú)被引入中國(guó)，現(xiàn)身并非首次。

每年致?lián)p逾600億元

早在2002年12月24日，農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局就曾發(fā)出《關(guān)于查處食人鯧的緊急通知》，要求各地全面圍剿食人鯧。

此后一天，國(guó)家漁政漁港監(jiān)督局也緊急通知，要求各地漁業(yè)行政主管部門(mén)對(duì)市場(chǎng)上銷(xiāo)售的以及公園、水族館等養(yǎng)殖、展示的食人鯧進(jìn)行檢查，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即沒(méi)收和銷(xiāo)毀，嚴(yán)禁將其放入自然水域。

2002年12月27日，國(guó)家質(zhì)檢總局也通知各直屬檢驗(yàn)檢疫局，嚴(yán)防食人鯧等有害生物傳入中國(guó)境內(nèi)。

在這樣的背景下，北京、上海、南京、廣東、廣西、陜西、重慶等地都開(kāi)始清剿食人鯧。

2003年，南京“海底世界”引進(jìn)于1996年的19條食人鯧被轉(zhuǎn)移到僅有10攝氏度的水箱內(nèi)。因?yàn)椴荒偷蜏兀瑑H僅兩天，這一批食人鯧就陸續(xù)死亡。

但處理并非到此為止。當(dāng)年2月25日，“海底世界”的員工將死亡的食人鯧剁碎，并用石灰水浸泡，最后將其深埋。

至此，中國(guó)境內(nèi)大型展覽場(chǎng)所內(nèi)的食人鯧全部被消滅。

反觀此次柳州市政府相關(guān)管理部門(mén)發(fā)出“有獎(jiǎng)垂釣”活動(dòng)，鬧得滿(mǎn)城風(fēng)雨，卻毫無(wú)收獲。一些人認(rèn)為，這實(shí)際上是“本末倒置”的做法，甚至?xí)碳な橙琐K市場(chǎng)的擴(kuò)大——畢竟，釣上一條食人鯧，就能獲得1000元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì)，還是頗有誘惑力的。

在持續(xù)3天后，這次“全民滅鯧”最終踩了一腳“急剎車(chē)”。但人們對(duì)于食人鯧的恐懼卻沒(méi)有消失，遠(yuǎn)離柳江的南京市民開(kāi)始擔(dān)心：食人鯧游到長(zhǎng)江怎么辦？

事實(shí)上，已經(jīng)入侵中國(guó)的外來(lái)物種并非只有食人鯧。長(zhǎng)期以來(lái)，由于人們?nèi)狈ν鈦?lái)生物入侵的概念，一些地方盲目引進(jìn)外來(lái)物種，已經(jīng)給生態(tài)環(huán)境帶來(lái)巨大危害，同時(shí)也造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。

比如這次在柳江中現(xiàn)身的食人鯧，被專(zhuān)家認(rèn)為能夠在中國(guó)南方很多水域生存。而一旦適應(yīng)了中國(guó)的水域環(huán)境，形成自然種群，一方面會(huì)大量獵食本土魚(yú)類(lèi)，對(duì)生物多樣性、生態(tài)平衡造成威脅，另一方面也將威脅到進(jìn)入水域中的人的性命。

而目前，中國(guó)幾乎整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，都能見(jiàn)到入侵的外來(lái)物種。比如，曾經(jīng)作為豬飼料引進(jìn)的空心蓮子草、原本用于加固海岸線的日本大米草等。前者大量蔓延，容易堵塞航道，后者獨(dú)霸沿海灘涂，搶奪了其他生物的生存空間。

在意識(shí)到外來(lái)入侵物種可能招致的禍害后，中國(guó)環(huán)境保護(hù)部先后于2003年和2010年分批發(fā)布了《中國(guó)外來(lái)入侵物種名單》。這張“黑名單”上，一共有包括動(dòng)植物在內(nèi)的，危害性較大的35個(gè)物種，食人鯧尚不在其列。

農(nóng)業(yè)部科教司巡視員王衍亮說(shuō)，在國(guó)際自然保護(hù)聯(lián)盟公布的最具危害性的100種外來(lái)生物中，中國(guó)就有50多種。其中危害性最大的有11種，這11種已經(jīng)給我們國(guó)家造成每年大概600億元的經(jīng)濟(jì)損失。

而要徹底除去這些已經(jīng)入侵的外來(lái)物種，在人、財(cái)、物的耗費(fèi)上，都是巨大的。英國(guó)就曾經(jīng)吃過(guò)中國(guó)大閘蟹的苦頭。

在大閘蟹被引入英國(guó)后，由于所受生態(tài)制衡極少，逐漸大量繁殖。他們喜歡在河岸挖洞而居，以一些在英國(guó)受保護(hù)的動(dòng)物為食，危害到當(dāng)?shù)厣锏纳?，破壞了河岸的生態(tài)平衡。

2006年2月，英國(guó)當(dāng)局宣布大閘蟹為“入侵物種”，用技術(shù)和人力將其趕盡殺絕。

中國(guó)城市揚(yáng)州也多年遭受一種俗名為“水花生”的入侵植物困擾。

在當(dāng)?shù)睾芏嗫h市，水花生都被作為池塘植物，或是龍蝦、螃蟹的餌料。這種植物靠根、莖進(jìn)行無(wú)性繁殖。即便在寒冷的冬季，水面上的部分已經(jīng)凍死，但來(lái)年春天，氣溫達(dá)到10攝氏度時(shí)，延伸至地下的根莖又能重新生長(zhǎng)。

揚(yáng)州大學(xué)生物科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教授金銀根表示，對(duì)付水花生主要有兩種辦法：“一種就是生物防治。噴真菌孢子，讓它發(fā)霉，限制它生長(zhǎng)，或者把龍蝦、螃蟹放進(jìn)去，吞食它們，但是都不可能根除水花生。”

而藥物防治的效果更不理想。“水花生的抗藥性較強(qiáng)，因此用藥量大，但是一次投藥只能殺掉30%，如果多次噴灑，水體里農(nóng)藥大量超標(biāo)，魚(yú)蝦等其他生物被殺死，得不償失。”

最后一招是人工挖除，需要“將它的根慢慢篩選曬干后燒掉。”但揚(yáng)州河道如網(wǎng)，真正與水花生較量起來(lái)，費(fèi)時(shí)費(fèi)力。

防范入侵生物法律落后

顯然，無(wú)論是到了英國(guó)的大閘蟹，還是盤(pán)踞揚(yáng)州的水花生，在引進(jìn)之初，其危害性未能得到充分估計(jì)。一時(shí)一地的清剿行動(dòng)，并不能“治本”。如今，科學(xué)界和法學(xué)界專(zhuān)業(yè)人員都認(rèn)為，應(yīng)立法管理和控制外來(lái)物種的引進(jìn)，對(duì)任何外來(lái)物種的引進(jìn)，都當(dāng)提前進(jìn)行科學(xué)評(píng)估。只有建立和完善各項(xiàng)法律法規(guī)制度，才能從根本上防范外來(lái)生物入侵。

就此次出現(xiàn)的食人鯧而言，中國(guó)目前對(duì)觀賞魚(yú)類(lèi)的買(mǎi)賣(mài)還沒(méi)有明確的管理規(guī)定。

但這也并不意味著，中國(guó)在防范外來(lái)生物入侵問(wèn)題上無(wú)法可依。

如農(nóng)業(yè)法規(guī)定，從境外引進(jìn)生物物種資源應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行登記或者審判，并采取相應(yīng)安全控制措施；

海洋環(huán)境保護(hù)法則明確規(guī)定，引進(jìn)海洋動(dòng)植物物種，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行科學(xué)論證，避免對(duì)海洋生態(tài)系統(tǒng)造成危害。

盡管如此，外來(lái)生物給中國(guó)造成的損失已然表明，這些法律仍然不能成為阻擋外來(lái)生物入侵的堅(jiān)實(shí)屏障。

當(dāng)下中國(guó)涉及外來(lái)物種入侵的專(zhuān)門(mén)法律，只有2010年通過(guò)的《湖南省外來(lái)物種管理?xiàng)l例(草案)》，全國(guó)性的《外來(lái)入侵生物防治條例》和《全國(guó)外來(lái)入侵生物防治規(guī)劃》，仍在著手起草、修改和論證之中。

新華社評(píng)價(jià)，中國(guó)在外來(lái)物種入侵方面的立法還相對(duì)滯后?！度嗣袢?qǐng)?bào)》也曾指出，我國(guó)現(xiàn)行的外來(lái)物種管理水準(zhǔn)與我國(guó)面臨的生物安全管理的嚴(yán)峻形勢(shì)很不相稱(chēng)。

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授周珂在接受采訪時(shí)曾表示，如果僅依據(jù)進(jìn)出境動(dòng)植物檢疫法作為法律防范，那么會(huì)存在很大的漏洞。

首先，該法主要針對(duì)的是“病蟲(chóng)害”，即動(dòng)植物的疫病，而非物種。盡管該法也將“其他有害生物”列入病蟲(chóng)害的范疇，但對(duì)生物物種的有害性還是有益性如何判斷，靠這部法律卻難以解決。

比如水葫蘆，只要引進(jìn)時(shí)沒(méi)有病蟲(chóng)害，很容易大搖大擺闖進(jìn)國(guó)門(mén)。

其次，該法對(duì)于生物技術(shù)和轉(zhuǎn)基因生物問(wèn)題沒(méi)有涉及，而這類(lèi)問(wèn)題是不可能用傳統(tǒng)的病蟲(chóng)害來(lái)界定的。

再次，該法不是專(zhuān)門(mén)維護(hù)作為國(guó)家安全重要組成部分的生態(tài)安全的特殊功能法律，而是復(fù)合型的雙重功能法律，它既要保護(hù)資源和人體健康，又要促進(jìn)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展；既要防止病蟲(chóng)害輸入，又要防止病蟲(chóng)害輸出，在執(zhí)法上缺乏必要的力度。