這樣一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)，全靠“經(jīng)濟(jì)增長”來支撐和掩蓋，只要在經(jīng)濟(jì)上有一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，都給人一種危險(xiǎn)來臨的感覺。

政經(jīng)周期

“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”不可能一直讓中國經(jīng)濟(jì)繼續(xù)高歌猛進(jìn)，但它也沒有信誓旦旦地說明，中國的經(jīng)濟(jì)高增長就在哪個(gè)時(shí)間段終結(jié)。也許還可以支撐下去呢？

所以似乎可以弱弱地問一句：這次經(jīng)濟(jì)下滑，雖然是被既有經(jīng)濟(jì)增長模式本身的邏輯所決定的，但是不是也與經(jīng)濟(jì)周期、政治周期有關(guān)？它是否可以解釋為經(jīng)濟(jì)到了一個(gè)繁榮期過后的衰退時(shí)期，以及在一個(gè)政治周期快結(jié)束，另一個(gè)政治周期還未開始時(shí)而出現(xiàn)的疲軟狀態(tài)？

人類社會(huì)的很多東西沒有“永動(dòng)機(jī)”一說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也有盛有衰，有如春夏秋冬一樣。按照經(jīng)濟(jì)周期理論，市場經(jīng)濟(jì)下，一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展逃不脫“衰退”、“蕭條”的詛咒。雖然不一定“衰極而盛”（有可能在非常長的時(shí)間段一直衰下去了，翻不起身），但“盛極而衰”是常有的事。

幾百年來，市場經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)周期呈現(xiàn)越來越短的趨勢。背后的原因，當(dāng)然是現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)技術(shù)活動(dòng)越來越復(fù)雜，越來越快，正如當(dāng)年小作坊的小打小鬧，和現(xiàn)代大企業(yè)的高效運(yùn)作不可同日而語。

據(jù)相關(guān)研究，至少從1992年算起，中國的經(jīng)濟(jì)周期大概是10年一個(gè)輪回。巧合的是，這個(gè)經(jīng)濟(jì)周期，正與10年一次的政治周期大致重合。

比如，1992年，中國改革開放再出發(fā)，中共十四大召開。第二年，即1993年，從中央到地方五級(jí)政府大換屆。從1992年開始，中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎強(qiáng)勢啟動(dòng)，1992年的GDP增長率為14.2%，1993年為14%，1994年為13.1%，此后逐年下降，到2001年是8.3%。而這一年，正是中國加入WTO的時(shí)候。在這10年的政治周期中，大致完成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期。

從2002年開始，進(jìn)入一個(gè)新的政治和經(jīng)濟(jì)周期。

2002年，中共十六大召開；2003年，中央政府換屆。2002年的GDP增長率為9.1%，一路攀升，到2007年為11.9%，2008年開始急速下降，為9%；2009年中國全力要“保8”，4萬億刺激一把后，不僅保了8，而且超9，GDP增長率為9.2%，2010年4萬億的效應(yīng)繼續(xù)存在，GDP增長率為10.4%。2011年其負(fù)效應(yīng)顯現(xiàn)，在通貨膨脹之外，經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)明顯下滑，為9.2%。而在2012年，實(shí)體經(jīng)濟(jì)已經(jīng)比較危險(xiǎn)，各方面困難重重，GDP預(yù)期增長率下調(diào)到了7.5%?！倪@兩個(gè)周期可以看到，大致而言，在剛開始的前幾年，GDP增速是持續(xù)上升的，此后逐漸下降。影響的因素很多，但至少有“政治”因素在內(nèi)。

經(jīng)濟(jì)周期和政治周期的相互影響在美國比較明顯。4年一次的兩黨競爭政治周期，選誰上臺(tái)的一個(gè)重要指標(biāo)，就是看在臺(tái)上的那個(gè)政黨，是否把經(jīng)濟(jì)搞得一團(tuán)糟，從而需要“改變”。而這種“改變”，可能是在社會(huì)福利、經(jīng)濟(jì)政策等方面的大調(diào)整。

在中國，政治周期對(duì)經(jīng)濟(jì)周期的影響，更多體現(xiàn)在一個(gè)周期的后期，因忙于換屆，“政治”的考慮可能壓倒了“經(jīng)濟(jì)”的考慮，在經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)某種下滑態(tài)勢時(shí)，在如何出手阻止方面，考慮得會(huì)比較謹(jǐn)慎；另外，換屆后，由于“經(jīng)濟(jì)”對(duì)于政治認(rèn)同具有凝聚作用，其考慮被置于一個(gè)比較重要的地位，會(huì)有一系列動(dòng)作來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長—而這兩個(gè)因素，都是“外部”對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。

要而言之，政治周期可以讓經(jīng)濟(jì)增長曲線在短期內(nèi)波動(dòng)，但如果一種既定的經(jīng)濟(jì)增長模式已經(jīng)玩不下了，政治周期是沒有讓它起死回生的能力的，而某些基于讓經(jīng)濟(jì)上揚(yáng)目的而出臺(tái)的刺激性政策，反而可能讓既有的經(jīng)濟(jì)增長模式積累自毀性的風(fēng)險(xiǎn)，讓原有經(jīng)濟(jì)增長模式的自我局限更加放大。正如當(dāng)初的4萬億的巨大刺激，其負(fù)面效應(yīng)已開始顯現(xiàn)。

所以，可以期待政治周期對(duì)于經(jīng)濟(jì)形勢有所改變，但把希望砸到它對(duì)經(jīng)濟(jì)的逆轉(zhuǎn)作用上是不現(xiàn)實(shí)的。只有轉(zhuǎn)型到“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”，中國的經(jīng)濟(jì)增長方式才可能得到根本轉(zhuǎn)變，也才可能真正解決多年來所累積的諸多政治社會(huì)矛盾。

權(quán)利為王

“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”的簡單意思是：政府在做很多事情的時(shí)候，或以“權(quán)利”為邏輯基點(diǎn)，或以它為目的，或以它為約束性條件。它不一定是唯一要考慮的東西，但在為經(jīng)濟(jì)可持續(xù)性發(fā)展尋找保障，界定政府和市場、和公民的關(guān)系，出臺(tái)一系列涉及公民權(quán)益的制度、政策時(shí)，無論如何必須首先考慮。

“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”有三個(gè)優(yōu)勢，足以讓中國選擇它而揚(yáng)棄“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”：

第一個(gè)優(yōu)勢，是給經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的、可預(yù)期的制度性條件，使市場創(chuàng)造財(cái)富的功能不被損害，或在一個(gè)經(jīng)濟(jì)周期中，不至于因損傷嚴(yán)重而難以修復(fù)。這樣，雖然可能會(huì)有一些經(jīng)濟(jì)下滑甚至經(jīng)濟(jì)危機(jī)的存在，但總的來說，經(jīng)濟(jì)增長是可持續(xù)的，其螺旋式增長可以預(yù)期。

歐美國家在這方面是典型的例子。但像一些拉美國家，比如阿根廷，20世紀(jì)初經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平曾居于世界第八位，但這一“經(jīng)濟(jì)奇跡”難以持續(xù)，一系列的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)危機(jī)使它那么多年來都無法尋回榮耀，現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)狀況仍然不好。原因之一，就是“權(quán)利”在其政治和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)作中遠(yuǎn)非一個(gè)基礎(chǔ)性的條件。

市場經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是一種“權(quán)利經(jīng)濟(jì)”。按照美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森的說法，只有個(gè)人權(quán)利得到清晰的界定和強(qiáng)有力的保障，不存在任何形式的強(qiáng)取豪奪，市場才不會(huì)遭到破壞。就是說，“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”，恰恰最能達(dá)到托起經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的目的。

對(duì)于一個(gè)國家來說，經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一種長期的、N次重復(fù)的游戲，而不是玩一次大的然后不管后果如何。僅僅就短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)增長或者效率而言，只考慮GDP而不太注重權(quán)利，確實(shí)極大地降低了成本，但從長期來看，把市場的基礎(chǔ)破壞了，最終將使得掠奪財(cái)富的機(jī)制窒息了對(duì)財(cái)富的創(chuàng)造，零和博弈之下，增長也就到頭了。

第二個(gè)優(yōu)勢，可以最大限度地喚起和凝聚政治認(rèn)同。就政治認(rèn)同而言，它的真正來源，并非經(jīng)濟(jì)或其它東西，而是權(quán)利。按美國政治哲學(xué)家德沃金的說法，權(quán)利是“王牌”，對(duì)于很多東西可以一票否決。國家存在的一個(gè)重要目的，就是保障公民的權(quán)利，因此“權(quán)利”成為政治思考、制度制訂和政策施行的一個(gè)邏輯基點(diǎn)。

舍“權(quán)利”而以“經(jīng)濟(jì)”為王牌，并不能真正帶來政治認(rèn)同。它是政府角色的一種錯(cuò)位。后果之一，就是出現(xiàn)權(quán)力—資本利益集團(tuán)這樣的分利集團(tuán)。它對(duì)民眾權(quán)益的侵犯，恰恰弱化甚至消解人們的政治認(rèn)同。不時(shí)發(fā)生的強(qiáng)制拆遷，既是“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”合乎邏輯的結(jié)果，同時(shí)又說明它所支撐的經(jīng)濟(jì)增長方式，已經(jīng)到了不侵害民眾權(quán)益、從而消解人們的政治認(rèn)同，就難以走下去的那一步。

第三個(gè)優(yōu)勢，是權(quán)利可以通過相應(yīng)的制度，建立政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)相對(duì)獨(dú)立的空間，使現(xiàn)在已經(jīng)扭結(jié)為一個(gè)畸形的高風(fēng)險(xiǎn)系統(tǒng)的三者相對(duì)剝離開來，各自恢復(fù)自己的理性。這樣，即使經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)麻煩，一個(gè)依靠權(quán)利所建構(gòu)起來的公民社會(huì)，也能夠經(jīng)受得住沖擊，不致于讓“社會(huì)”一觸即潰，然后蔓延到政治結(jié)構(gòu)。

對(duì)于中國來說，從“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”轉(zhuǎn)變到“以權(quán)利為導(dǎo)向的政治”是一個(gè)痛苦的蛻變，并不容易。