這段時間中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)放緩，算是一個警告：一度讓世界驚嘆的“中國模式”，越來越窮盡它的潛能了。

幸好，經(jīng)濟(jì)放緩還只是這種模式在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域風(fēng)險的一種輕度釋放，離“崩潰”一詞所描述的東西似乎還很遙遠(yuǎn)。更幸運的是，社會的、政治的一系列風(fēng)險，現(xiàn)在還能hold住。

但一個國家，一個社會，無法把自己的命運和未來系于僥幸之上。

很多事情是逼出來的。當(dāng)年鄧小平說“不改革開放只有死路一條”。今天，不在如何組織、維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展上和過去玩的那一套說再見，恐怕情況也好不到哪兒去。

但中國的特殊之處在于，經(jīng)濟(jì)就是政治，政治就是經(jīng)濟(jì)，“經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)型，實際上是“政治”的轉(zhuǎn)型。

危險來臨？

經(jīng)濟(jì)下滑讓政府很緊張，要出手讓經(jīng)濟(jì)“穩(wěn)增長”，應(yīng)該說是一種本能。畢竟，經(jīng)濟(jì)有麻煩，會引發(fā)社會、政治的麻煩，而這種麻煩到底有多大誰也不知道。

可以對比的是，從2008年金融危機(jī)到現(xiàn)在的歐債危機(jī)，無論是美國還是歐洲，社會并沒有亂成一團(tuán)糟。但在中國，歷史和現(xiàn)實經(jīng)驗告訴人們，若我們的經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)大問題，出現(xiàn)的恐怕不會是這樣的圖景。

原因在于，在歐美，政治、經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)具有某種相對的獨立性，或者說，無論是政治、經(jīng)濟(jì)還是社會結(jié)構(gòu)，都具有某種“自組織”的特征。這非常類似于意大利馬克思主義哲學(xué)家葛蘭西所說的“市民社會”相對于“國家”的獨立性、韌性。因此，一方出麻煩，傳導(dǎo)給另一方的破壞性力量比較有限。就算是美國的1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)，現(xiàn)在看來是如此的可怕，導(dǎo)向的也只是以政治的變革去改善經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)。

中國的情況確實不一樣。

建國后相當(dāng)長一段時期，我們奉行的是國家對經(jīng)濟(jì)和社會的全面控制，計劃經(jīng)濟(jì)確立，行政權(quán)力延伸到農(nóng)村村社組織和城市居委會。其特征是：政治作為最有力量的一個系統(tǒng)，滲入到經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)的深層，同時又高居于它們之上。這樣，經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)附庸于政治結(jié)構(gòu)，由其意志加以型構(gòu)，這三者本質(zhì)上是同構(gòu)的。可以把這一全能主義式的政治叫做“以革命為導(dǎo)向的政治”—它以“革命”的理想和意識形態(tài)作為政治認(rèn)同的來源，以及社會整合的手段。

但在一個應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)和社會建設(shè)為中心的國家，“以革命為導(dǎo)向的政治”在邏輯上是自敗的，它會窒息經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)出麻煩，也就是社會、政治結(jié)構(gòu)出麻煩，前者的麻煩有多大，對后者的打擊就有多大。1978年后，它從歷史中退場。

改革開放后，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”成為政治認(rèn)同的來源，于是，一種新型的“政治”登場，那就是“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”。而從1990年代開始，“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”已經(jīng)不僅僅是消除政治認(rèn)同焦慮的藥方了，它還符合權(quán)力—資本集團(tuán)攫取利益的先驗渴望。20年來，這種渴望的變現(xiàn)愈演愈烈。

“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”的大致特征是：國家不再追求政治、經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)的“一體化”和同構(gòu)性，而是從經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)的某些領(lǐng)域里退出，解除某些限制，釋放其活力，并把它們轉(zhuǎn)變成有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要素，比如召喚出個體工商戶（后是民營企業(yè)）、農(nóng)民工。

同時，政府雖然不再堅持自己是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體，但也并不固守，甚至還弱化公共產(chǎn)品提供者的角色，成為“組織”經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體。它不僅仍然控制著國有經(jīng)濟(jì)，而且以權(quán)力控制著一個社會中的資源。那么多年來的很多制度、政策，都是圍繞這個目標(biāo)服務(wù)。

另外，為了獲取經(jīng)濟(jì)的高速增長，在權(quán)力和資本的主導(dǎo)下，增長的成本被不斷地轉(zhuǎn)嫁給社會，賬面上的經(jīng)濟(jì)高速增長，其實是以讓“社會”埋單為代價。

和以上三點相結(jié)合的，是通過對社會的控制，維持有利于權(quán)力和資本的既有經(jīng)濟(jì)增長模式不被挑戰(zhàn)，同時以加大治理成本的方式，阻止承擔(dān)了巨大成本的“社會”產(chǎn)生破壞性力量，維持政治—社會秩序的穩(wěn)定。這就是“維穩(wěn)政治”。

這種“以經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向的政治”，一步步地把中國弄成了一個政治、經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)畸形地扭結(jié)在一起的高風(fēng)險系統(tǒng)。

所以,社會如果無法再承受成本，經(jīng)濟(jì)增長就無法再維持，就會出現(xiàn)麻煩；而經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)一出麻煩，必傳導(dǎo)給社會、政治結(jié)構(gòu)。經(jīng)濟(jì)、社會結(jié)構(gòu)形成惡性的正反饋，政治結(jié)構(gòu)被沖擊的力度就得到放大。