陳力丹：鮑德里亞的后現(xiàn)代傳媒觀及其對(duì)當(dāng)代中國(guó)傳媒的啟示

                            ——紀(jì)念鮑德里亞

進(jìn)入專題： 鮑德里亞 后現(xiàn)代傳媒觀    ● 陳力丹 （專欄）   陸亨  

內(nèi)容提要：鮑德里亞的逝世引起世界學(xué)界的關(guān)注。本文重點(diǎn)論述了鮑氏關(guān)于后現(xiàn)代社會(huì)傳播的批判觀點(diǎn)：后現(xiàn)代社會(huì)是消費(fèi)社會(huì)，對(duì)物的消費(fèi)聚焦 于物的符號(hào)意義；傳媒已不是再現(xiàn)真實(shí)的工具；世界的意義只是在媒體的符號(hào)復(fù)制中獲得。作者認(rèn)為，鮑德里亞對(duì)這種社會(huì)的批判性揭示十分深刻，雖然學(xué)界內(nèi)部亦 有批評(píng)他認(rèn)識(shí)偏頗的，但他的論述能夠讓我們面對(duì)全方位涌來(lái)的信息保持清醒的頭難。

2007年3月6日，法國(guó)哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家讓•鮑德里亞（Jean Baudrillard，1929－2007）在巴黎辭世，享年77歲。他是當(dāng)代歐洲最負(fù)盛名的后現(xiàn)代理論家，因其對(duì)資本主義消費(fèi)文化和作為擬像構(gòu)造的現(xiàn) 實(shí)（主要是傳媒建構(gòu)的）分析而備受關(guān)注。他在求學(xué)期間主修社會(huì)學(xué)，其思想的形成受到了馬克思、索緒爾、羅蘭•巴特、列維-斯特勞斯等人的影響。

鮑德里亞1929年生于法國(guó)東北部的蘭斯，祖父母是農(nóng)民、父母是公務(wù)員，他并非出身在知識(shí)分子家庭。在高中階段后，他便自行與父母分離， 這種“決裂的模式”深刻影響了他此后的整個(gè)生活。正如他在回顧前半生時(shí)所說(shuō)：“我總是置身于一種虛擬的決裂狀態(tài)中：與大學(xué)乃至與政治界（決裂），我總是能 只以一種保持距離的方式被卷入政治界之中。”這種“決裂模式”，貫穿了鮑德里亞的一生。從上個(gè)世紀(jì)60年代末，鮑德里亞在法國(guó)巴黎大學(xué)楠泰爾學(xué)院社會(huì)學(xué)系 繼續(xù)自己的研究和教學(xué)工作。他回顧那段歷史時(shí)說(shuō)：“在20世紀(jì)60年代我進(jìn)入大學(xué)，但那是從一條迂回進(jìn)入的路。總之，就正常的職業(yè)生涯來(lái)說(shuō)，我總是沒(méi)有命 中目標(biāo)，其中包括我從來(lái)沒(méi)有升到教授”，然而，“這就是我所要的。這是我自己的游戲，我想說(shuō)，我要的是某種程度的自由。”[1] 由此，足見(jiàn)他在體制內(nèi)來(lái)“反體制”的態(tài)度，盡管他曾千方百計(jì)地要擠進(jìn)學(xué)術(shù)體制之中，而且始終生活在其中，并在這個(gè)“學(xué)術(shù)共同體”中得到了基本的認(rèn)同。

鮑德里亞的文章較為艱深，他憑借大量充滿智慧的著作成為當(dāng)代法國(guó)最負(fù)盛名和影響力的思想家。他的一生出版了50多部學(xué)術(shù)著作，還是一位多 才多藝的攝影師，舉辦過(guò)多次攝影展。他的研究興趣廣泛，從種族、性別、文學(xué)藝術(shù)、大眾傳播，到對(duì)于9•11事件的反思。他的著作中與傳播批判相關(guān)的有《消 費(fèi)社會(huì)》（1970年）、《符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1972年）、《生產(chǎn)之鏡》（1973年）、《象征交往與死亡》（1976年）、《仿真與擬像》 （1978年）等。他從消費(fèi)、信息、傳媒和技術(shù)的角度，用“仿真”理論為世人描繪出一幅由“擬像（Simulacrum）”、“符碼”、“內(nèi)爆”和“超真 實(shí)”所組成的后現(xiàn)代世界。

鮑德里亞繼承了西方馬克思主義和法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論，對(duì)現(xiàn)代高度媒介化和信息化的資本主義社會(huì)進(jìn)行了有力的批判。鮑德里亞的技術(shù) 分析，開(kāi)辟了批判資本主義社會(huì)的新視野，尤其是他電子科技時(shí)代的大眾媒體特性進(jìn)行的批判，為傳播學(xué)的批判研究提供了一個(gè)全新的、富有現(xiàn)實(shí)意義的視角。隨著 媒介技術(shù)的日益發(fā)達(dá)和全球化進(jìn)程的深入，鮑德里亞的傳媒觀對(duì)于我們認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)的傳媒發(fā)展，也有著重要的啟示。

一、消費(fèi)社會(huì)與符號(hào)支配

要理解鮑德里亞對(duì)現(xiàn)代傳媒的批判，需要從其對(duì)現(xiàn)代資本主義的“后現(xiàn)代”社會(huì)的深刻批判說(shuō)起。對(duì)于鮑德里亞來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代性是由工業(yè)資本主義和 資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)上升帶來(lái)的工業(yè)大生產(chǎn)時(shí)代的特征；而后現(xiàn)代，則是工業(yè)時(shí)代之后的信息社會(huì)所帶來(lái)的符號(hào)和代碼主導(dǎo)的時(shí)代特征?，F(xiàn)代性的特征集中于物的生產(chǎn)，而 后現(xiàn)代性集中于符號(hào)的消費(fèi)。鮑德里亞認(rèn)為，馬克思主義的生產(chǎn)論適用于二戰(zhàn)后時(shí)期日用品狀況的理解，而對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的消費(fèi)品，只有采用符號(hào)學(xué)模式才能夠理解 其中的豐富隱喻。

后現(xiàn)代資本主義社會(huì)不同于戰(zhàn)后時(shí)期之處在于，戰(zhàn)后資本主義社會(huì)是生產(chǎn)主導(dǎo)的社會(huì)，而后現(xiàn)代社會(huì)則是一個(gè)消費(fèi)主導(dǎo)的社會(huì)。鮑德里亞認(rèn)識(shí)到當(dāng) 今資本主義社會(huì)，消費(fèi)主導(dǎo)了整個(gè)資本主義社會(huì)的運(yùn)行，因此，他提出了“消費(fèi)社會(huì)”的概念。在消費(fèi)社會(huì)，人們更多的不是對(duì)物品的使用價(jià)值有所需求，而是對(duì)商 品所被賦予的意義以及意義的差異有所需求。好比人們買(mǎi)衣服，更多的不是考慮衣服避寒的使用價(jià)值，而是購(gòu)買(mǎi)衣服所隱含的意義，因?yàn)椴煌囊路娘L(fēng)格、品牌， 象征了人的個(gè)性和社會(huì)地位。人們購(gòu)買(mǎi)衣服，更多的是針對(duì)商品所被賦予的意義。在鮑德里亞的眼中，當(dāng)代資本主義社會(huì)已經(jīng)不是馬克思所關(guān)注的生產(chǎn)主導(dǎo)型的社 會(huì)，生產(chǎn)的支配性地位已經(jīng)讓位于消費(fèi)?，F(xiàn)代商品的價(jià)值主要不是體現(xiàn)使用價(jià)值上面，而是體現(xiàn)在其作為“符號(hào)”所承載的社會(huì)意義上。人們對(duì)物品的占有，主要不 是為了它的功能，而是為了它的意義，也就是一套抽象而聯(lián)系的符號(hào)價(jià)值。這是一個(gè)高度符號(hào)化的社會(huì)，人們通過(guò)消費(fèi)物的符號(hào)意義而獲得自我與他人的身份認(rèn)同。 作為與社會(huì)價(jià)值相聯(lián)結(jié)的符號(hào)意義，通過(guò)賦予物的差異而將人們區(qū)分開(kāi)來(lái)。

他提出了符號(hào)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，認(rèn)為消費(fèi)（符號(hào)）成了資本主義社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的核心議題。整個(gè)社會(huì)對(duì)商品的盲目崇拜轉(zhuǎn)為對(duì)符號(hào)的崇拜，符號(hào) 意義作為一種社會(huì)身份、地位、價(jià)值的區(qū)分系統(tǒng)滲透到社會(huì)生活的各個(gè)層面。由此，資本主義的社會(huì)控制也更趨全面、系統(tǒng)和隱蔽，符號(hào)提供了“一種比剝削要更為 精巧和更為專制的控制與權(quán)力結(jié)構(gòu)”。鮑德里亞說(shuō)：“消費(fèi)時(shí)間即生產(chǎn)時(shí)間”。[2] 當(dāng)人們?cè)诠ぷ髦啵d奮地光顧各種消費(fèi)場(chǎng)所時(shí)，他們實(shí)際上是在進(jìn)行另一種生產(chǎn)勞動(dòng)。即使去度假，也是為旅游商人勤苦勞作，甚至連看電視都是在為廣告商工 作。異化現(xiàn)象在當(dāng)代消費(fèi)社會(huì)中更加突出和嚴(yán)重。

在《符號(hào)交換與死亡》寫(xiě)作前后，鮑德里亞吸收了?？碌热说暮蠼Y(jié)構(gòu)主義觀念，提出了“符號(hào)交換”理論，這是他社會(huì)思想的精髓。在鮑德里亞看 來(lái)，在現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)，“所指的價(jià)值”取消了，也就是說(shuō)，符號(hào)形式所指向的“真實(shí)”的內(nèi)容已經(jīng)蕩然無(wú)存，符號(hào)只進(jìn)行內(nèi)部交換，不會(huì)與真實(shí)互動(dòng)。由于代表商品 的名稱（字詞）、圖像和其所指稱的對(duì)象――也就是商品――間的聯(lián)系被斷裂和重組，它們并非指向商品的使用價(jià)值和效用，而是指向了人們的欲望，因此它們也就 是可以被操控的。類似于馬克思將商品區(qū)分為交換價(jià)值和使用價(jià)值，只有具有使用價(jià)值的商品才具有交換價(jià)值一樣，索緒爾把符號(hào)分成了所指和能指兩個(gè)元素，表明 了符號(hào)的一種價(jià)值是被其他一些符號(hào)的結(jié)構(gòu)性聯(lián)系所決定的。

鮑德里亞受到了索緒爾的啟發(fā)，認(rèn)為在20世紀(jì)的晚期，各種符號(hào)的能指和所指被完全地分離開(kāi)來(lái)，最終成了一種類似于信號(hào)（signal）的 東西，這類已經(jīng)分離出來(lái)的能指被鮑德里亞稱為“代碼”。然而鮑德里亞卻從未對(duì)這類代碼做出過(guò)完整的定義，這一類代碼作為“漂流的能指”（floating signifiers），從社會(huì)上重新吸取所指進(jìn)行配對(duì)。而媒體是“漂流的所指”進(jìn)行配對(duì)的最佳場(chǎng)所，尤其是在電視廣告中間。由此，資本家不僅像過(guò)去一樣 能夠控制商品的生產(chǎn)，就連消費(fèi)也在他們的控制之中。資本主義的社會(huì)控制更趨全面、系統(tǒng)和隱蔽，符號(hào)提供了“一種比剝削要更為精巧和更為專制的控制與權(quán)力結(jié) 構(gòu)”。當(dāng)然，這種現(xiàn)象不僅存在于資本主義社會(huì)之中，這種現(xiàn)象的產(chǎn)生，與技術(shù)的發(fā)達(dá)而帶來(lái)的電子媒介擴(kuò)張有密切的聯(lián)系。電視媒體的生動(dòng)表現(xiàn)力和大眾傳播的特 性，為“漂流的能指”帶來(lái)了良好的棲息之地，在這里，它們可以被任意編排和支配，同時(shí)操控著生活其間的人們。

二、“擬像理論”與媒體世界

“擬像理論”是鮑德里亞最重要的理論之一，他認(rèn)為，正是傳媒的推波助瀾加速了從現(xiàn)代生產(chǎn)領(lǐng)域向后現(xiàn)代擬像（simulacres）社會(huì)的 墮落。鮑德里亞為后現(xiàn)代的文化設(shè)立了一個(gè)坐標(biāo)系，他考察了“仿真”的歷史譜系，提出了“擬像三序列”（The Three Orders of Simulacra）說(shuō)。擬像的第一個(gè)序列時(shí)期是仿造（counterfeit），仿造是從文藝復(fù)興到工業(yè)革命時(shí)期的主導(dǎo)模式，這一序列的類像遵循“自然 價(jià)值規(guī)律”，也就是承襲了亞歷士多德以來(lái)的“模擬說(shuō)”，這一時(shí)期的仿真追求的是模擬、復(fù)制自然和反映自然。擬像的第二個(gè)序列是生產(chǎn) （production），生產(chǎn)是工業(yè)時(shí)代的主導(dǎo)模式，這一階段擬像遵循“市場(chǎng)價(jià)值規(guī)律”，在這一階段仿真受價(jià)值和市場(chǎng)規(guī)律支配，目的是市場(chǎng)盈利。擬像的 第三個(gè)序列是仿真（simulation）這是被代碼所主宰的目前時(shí)代的主導(dǎo)模式。這一階段的擬像遵循的則是“結(jié)構(gòu)價(jià)值規(guī)律”。在鮑德里亞看來(lái)，這一階段 擬像創(chuàng)造了“超真實(shí)”，傳統(tǒng)的表現(xiàn)反映真實(shí)的規(guī)律被打破，模型構(gòu)造了真實(shí)。“擬真不同于虛構(gòu)（fiction）或者謊言（lie），它不僅把一種缺席 （absence）表現(xiàn)為一種存在（presence），把想象（imaginary）表現(xiàn)為真實(shí)（real），而且也潛在削弱任何與真實(shí)的對(duì)比，把真實(shí) 同化于它的自身之中”。[3]

擬像是沒(méi)有原本的東西的摹本。在此意義上，原本也是一種擬像，幻覺(jué)與現(xiàn)實(shí)混淆，現(xiàn)實(shí)不存在了，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)坐標(biāo)的確證，人類不知何所來(lái)、何所去。

鮑德里亞借用了麥克盧漢的“內(nèi)爆”（bedhead）的概念，“內(nèi)爆”是一種社會(huì)力趨疲的過(guò)程，后現(xiàn)代社會(huì)中的媒體造成了各種界限的崩 潰，包括意義內(nèi)爆于媒體。鮑德里亞認(rèn)為擬像與真實(shí)之間的界限已經(jīng)內(nèi)爆。擬像不再是對(duì)某個(gè)領(lǐng)域、某種指涉對(duì)象或某種實(shí)體的模擬。它無(wú)需原物或者實(shí)體，而是通 過(guò)模型來(lái)生產(chǎn)真實(shí)，這種真實(shí)被鮑德里亞稱為“超真實(shí)”（hyperreality）。而當(dāng)代社會(huì)，則是由大眾媒介營(yíng)造的一個(gè)仿真社會(huì)，“擬象和仿真的東西 因?yàn)榇笠?guī)模地類型化而取代了真實(shí)和原初的東西，世界因而變得擬象化了”。[4]

正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，鮑德里亞認(rèn)為我們通過(guò)大眾媒體所看到的世界，并不是一個(gè)真實(shí)的世界，甚至因?yàn)槲覀冎荒芡ㄟ^(guò)大眾媒體來(lái)認(rèn)識(shí)世界，真正 的真實(shí)已經(jīng)消失了，我們所看見(jiàn)的是媒體所營(yíng)造的由被操控的符碼組成的“超真實(shí)”世界。“被拍攝成照片的物體，都只能是為所有其他物體的消失而殘留下來(lái)的痕 跡，幾乎是完美的犯罪。……只有以消失的模式生成的物體才是世界的他者。再者，這個(gè)消失留下了痕跡……這的確是‘他者’存在的唯一的方式――這只能以你自 身的消失為基礎(chǔ)”。[5]

對(duì)于媒介技術(shù)模擬世界的分析，是鮑德里亞擬像理論的實(shí)際應(yīng)用。既然一切都在媒介中存在，一切都在媒介中被感知，超真實(shí)以模式和符號(hào)取代了 真實(shí)，那么現(xiàn)實(shí)世界將是一個(gè)由模式和符號(hào)決定了的世界。同時(shí)，模式和符號(hào)也變成了控制這個(gè)世界的方式。大眾媒介在后現(xiàn)代的語(yǔ)境中變得無(wú)意義，大眾傳播“并 非出自其內(nèi)容、其傳播模式、其明確的目的（經(jīng)濟(jì)的或心理的），也不是出自其容量或其真正的受眾（盡管這一切都具有一定的重要性并構(gòu)成其支持），而是出自其 自主化媒介的邏輯本身。這就是說(shuō)它參照的并非某些真實(shí)的物品、某個(gè)真實(shí)的世界或某個(gè)參照物，而是讓一個(gè)符號(hào)參照另一個(gè)符號(hào)、一件物品參照另一件物品、一個(gè) 消費(fèi)者參照另一個(gè)消費(fèi)者。……大眾傳播處處都是由這種與技術(shù)和編碼規(guī)則相適應(yīng)的系統(tǒng)化規(guī)定的，是由并非從世界出發(fā)而是從媒介自身出發(fā)的信息的系統(tǒng)化生產(chǎn)規(guī) 定的。”[6] 在鮑德里亞看來(lái)，訊息在交流行為中消耗自身，不是在生產(chǎn)意義，而是在消解意義。這一現(xiàn)象的后果是，訊息正在吞噬自身的內(nèi)容，與此同時(shí)，在交流阻隔不斷加劇 的背景下，大眾媒介不是意義的傳遞者，不是社會(huì)的生產(chǎn)者，而是引發(fā)內(nèi)爆的場(chǎng)所，使超真實(shí)成為可能。

基于對(duì)媒介營(yíng)造的超真實(shí)的認(rèn)識(shí)和批判，鮑德里亞對(duì)1991年爆發(fā)的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)作出了驚人的評(píng)價(jià)。在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)之后數(shù)月，鮑德里亞出版了名 為《海灣戰(zhàn)爭(zhēng)不曾發(fā)生》的文集，他把海灣戰(zhàn)爭(zhēng)看作是消滅戰(zhàn)爭(zhēng)的一個(gè)過(guò)程，是對(duì)事實(shí)的一種運(yùn)作。而在以往，戰(zhàn)爭(zhēng)首先是一種具有象征意味的決斗。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)被復(fù) 雜的技術(shù)手段“實(shí)現(xiàn)”了，在缺少事件的意義上，它根本沒(méi)有發(fā)生。當(dāng)?shù)聡?guó)《明鏡》周刊的記者問(wèn)他是否愿意到伊拉克戰(zhàn)場(chǎng)走一走時(shí)，鮑德里亞回答說(shuō)：“我靠虛象 生活。”大眾傳媒取消了意義和現(xiàn)實(shí)，從而消解了交流，正是在這種意義上，鮑德里亞才否認(rèn)了海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)性。同樣的，鮑德里亞對(duì)于9•11事件的分析，也 同樣能夠印證其對(duì)后現(xiàn)代社會(huì)媒體的觀點(diǎn)，他認(rèn)為恐怖主義正是霸權(quán)主義這枚硬幣的反面，而媒體是被操控的工具。“正是這個(gè)超級(jí)大國(guó)利用它自身無(wú)窮的力量醞釀 了全世界范圍內(nèi)的暴力，正是它神不知鬼不覺(jué)地將恐怖想像根植在我們每個(gè)人的心中”。[7] 在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，當(dāng)大眾夜以繼日的觀看美軍與伊拉克官方的軍事力量交火的時(shí)候，他對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的觀賞實(shí)際上與對(duì)美國(guó)越戰(zhàn)大片的觀感并無(wú)兩樣。因?yàn)樗麄兯吹?的電視影像，只是由持某一政治傾向的攝影師捕捉、剪接和變形的結(jié)果，大眾看到已遠(yuǎn)非是真實(shí)的伊拉克，而是被具有實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播功能的媒體所“虛擬化”的紀(jì)實(shí)敘事 作品。在鮑德里亞的眼中，超真實(shí)被確認(rèn)為越來(lái)越居支配地位的意識(shí)形態(tài)的某一時(shí)刻。鮑德里亞賦予了符碼幾乎所有的優(yōu)勢(shì)，包括政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的以及意識(shí) 形態(tài)的。

三、信息時(shí)代的大眾

在這樣一個(gè)被符碼支配的信息時(shí)代里面，大眾幾乎是無(wú)力的。在信息時(shí)代，媒介的交流取消了語(yǔ)境，也就是說(shuō)媒介傳遞給大眾的信息是片斷式的， 甚至可能是斷章取義的；同時(shí)這種交流又是獨(dú)白式的，單向度的，沒(méi)有反饋的。盡管有人提出電視節(jié)目中有時(shí)有電視觀眾與主持人的互動(dòng)，與欄目之間的互動(dòng)，但是 這種交流在鮑德里亞看來(lái)是“邊緣性”的，占據(jù)主導(dǎo)地位的仍然是媒體的“自說(shuō)自話”。以電視廣告為例，電視廣告將其自身構(gòu)建為一個(gè)自在的世界，而接收者則被 置于指涉對(duì)象的客體位置，同時(shí)接收者又是保證電視廣告起作用或者說(shuō)是有“意義”的主體。

實(shí)際上作為接收者的大眾扮演了兩個(gè)角色：一個(gè)是廣告話語(yǔ)的客體，是被操縱的、被動(dòng)的；一個(gè)是廣告話語(yǔ)的主體，它們對(duì)廣告進(jìn)行判斷和驗(yàn)證。 然而這種主體又是抽象的，超現(xiàn)實(shí)的，是在電視廣告所規(guī)定的一種交流中體現(xiàn)出來(lái)的，這是日常生活的任何語(yǔ)境中都不會(huì)有的交流。他認(rèn)為，大眾對(duì)自己意愿和欲望 的不確定性，不是由于信息缺乏，而是由于信息泛濫所導(dǎo)致的結(jié)果。傳媒中的符碼和信息由于把自身的內(nèi)容加以去除和消解，導(dǎo)致了意義的喪失。信息和意義“內(nèi) 爆”為毫無(wú)意義的“噪音”。正是由于信息過(guò)多導(dǎo)致了大眾的無(wú)所適從，不知道該如何采取行動(dòng)，變成了孤零零的個(gè)體。在消費(fèi)社會(huì)的情景之下，個(gè)體不再是公民， 不再熱衷于公民權(quán)利的最大化，他們更確切地說(shuō)是眾多的消費(fèi)者，因而是作為被符碼限定的客體對(duì)象的犧牲品。鮑德里亞拒絕使用馬克思所用的“階級(jí)”的概念，因 為在他的眼中，大眾難以構(gòu)成一種馬克思意義上的社會(huì)力量，難以承擔(dān)任何社會(huì)責(zé)任，它的存在不僅缺乏現(xiàn)實(shí)性，而且也缺乏自覺(jué)目的性，個(gè)體淪為一種統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 上的存在。

大眾的“命定”地位，其實(shí)也因?yàn)殡娮用襟w的單向交流的特性。鮑德里亞認(rèn)為電子媒體阻止了反饋，使任何交換的過(guò)程都成為了不可能。而這就是 大眾傳媒的抽象特征，社會(huì)控制和權(quán)威體制也正是建立在這種抽象特征之中。“所有大眾傳媒的資訊和交流都消除了意義，從而使聽(tīng)眾和觀眾處于一種平面化的、單 向度的經(jīng)驗(yàn)之中，被動(dòng)地接收形象或拒斥意義，而不是主動(dòng)地參與到意義的流程和生產(chǎn)過(guò)程之中”。[8]

四、鮑氏對(duì)當(dāng)代中國(guó)傳媒的啟示

鮑德里亞所批判的后現(xiàn)代社會(huì)，不僅針對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)。在電視基本普及、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)初現(xiàn)端倪的中國(guó)，也出現(xiàn)了后現(xiàn)代社會(huì)的一些特征。盡管 麥克盧漢和鮑德里亞都被一些西方學(xué)者稱為“技術(shù)決定論者”，但鮑德里亞顯然不像麥克盧漢那樣樂(lè)觀。他認(rèn)為自己 “既不是媒體技術(shù)樂(lè)觀論，也不是悲觀論派，而是持一種調(diào)侃的、對(duì)抗的態(tài)度”。在鮑德里亞的眼里，信息社會(huì)是一個(gè)非常危險(xiǎn)的境地。他對(duì)大眾的勸告是沉默。 “對(duì)于媒介的擬象，受眾不做任何回應(yīng)，就從根本上瓦解了符號(hào)和代碼”。[9] 盡管這看起來(lái)是一種有效的策略，但這也是一種沒(méi)有辦法的辦法。

鮑德里亞關(guān)于后現(xiàn)代媒體的批判中，“超真實(shí)”是一個(gè)關(guān)鍵的概念。這是因?yàn)樵诔鎸?shí)的條件下，媒介成為了一種宰制工具。“以工業(yè)生產(chǎn)為組織 核心的社會(huì)開(kāi)始向符號(hào)社會(huì)回歸。社會(huì)的凝聚力不是源于經(jīng)濟(jì)生活，而是來(lái)自傳播媒介的控制”。[10] 正是因?yàn)槊浇槌蔀榱朔a的載體而大量充斥于現(xiàn)代社會(huì)，人們又依賴媒體去感知世界，因此媒體稱為被操控的符碼“表演”的場(chǎng)所。正如鮑德里亞分析攝影時(shí)指出的 那樣，一個(gè)主體在媒體的存在，是以主體以外的他者消失為代價(jià)的，而這消失的他者往往才是真實(shí)的世界。

對(duì)于當(dāng)代中國(guó)傳媒來(lái)說(shuō)，尤其應(yīng)當(dāng)履行作為信息平臺(tái)的公共性和服務(wù)性職能。通過(guò)符碼進(jìn)行的宰制往往是十分隱蔽的，因此，媒體應(yīng)當(dāng)更加小心地 甄別所發(fā)信息中的非公共成分，比如新聞背后的商業(yè)動(dòng)機(jī)。同時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)更加慎重地對(duì)新聞報(bào)道所要展現(xiàn)的主體進(jìn)行選擇。因?yàn)槊襟w所展現(xiàn)的一切，都是以除此以 外“消失的他者”為代價(jià)的，而這些被展現(xiàn)的主體，正是大眾認(rèn)識(shí)世界和感知世界的途徑。一旦超真實(shí)取代了真實(shí)的狀態(tài)，那么模式和符號(hào)便成了真實(shí)的決定因素： 電視劇中的偶像明星成了人們現(xiàn)實(shí)生活的擇偶選擇標(biāo)準(zhǔn)，商品的電視廣告宣傳成為人們購(gòu)物的理想?yún)⒄障担涡侣勊麚P(yáng)的道德標(biāo)準(zhǔn)成為唯一合法的取向……由 此，大量媒介操縱帶來(lái)的超真實(shí)，以一種歇斯底里的方式控制著這個(gè)世界。正因?yàn)榇?，?dāng)代中國(guó)傳媒存在的一些問(wèn)題更是令人不安的：在新聞采訪中讓采訪對(duì)象念記 者準(zhǔn)備好的“臺(tái)詞”、連真實(shí)世界的片斷都沒(méi)有截取而炮制假新聞、受商業(yè)利益宰制而播出不良廣告等等。鮑德里亞提出的“超真實(shí)”，反映了他對(duì)媒介真實(shí)的失 望，對(duì)媒體營(yíng)造的世界的不信任。因此，媒介更加應(yīng)當(dāng)尊重自己發(fā)布信息的職能，盡可能給大眾提供一個(gè)“可靠”的媒介世界。如果對(duì)符碼的宰制不可避免，也盡量 讓這種宰制降到最低，使“超真實(shí)”的世界盡可能與真實(shí)世界貼近。

在全球化的背景下，超真實(shí)的世界帶來(lái)的符碼與符碼之間的結(jié)構(gòu)性影響，也體現(xiàn)在國(guó)際傳播的傳媒控制中。當(dāng)代中國(guó)傳媒在國(guó)際事務(wù)的報(bào)道中，大 量采用西方通訊社的畫(huà)面信號(hào)，難免同時(shí)接受其背后的符碼控制。比如在美國(guó)對(duì)阿富汗、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道，美國(guó)化身為正義的代表，而畫(huà)面上也都是為消滅恐怖主 義而戰(zhàn)斗的美國(guó)大兵英雄，卻少見(jiàn)阿富汗、伊拉克受傷的平民。這是傳媒營(yíng)造的不平衡的“超真實(shí)”世界，中國(guó)的傳媒需要有所警惕。

鮑德里亞所提出的后現(xiàn)代社會(huì)傳媒批判，針對(duì)的是電子媒介技術(shù)迅速發(fā)展條件下的大眾傳媒。傳播技術(shù)的發(fā)展帶動(dòng)了現(xiàn)代社會(huì)的變革，傳統(tǒng)媒介單 向傳播向雙向互動(dòng)轉(zhuǎn)變成為可能，固有社會(huì)關(guān)系和權(quán)力分配也要因此發(fā)生變化，因而萌發(fā)了人們對(duì)一個(gè)新時(shí)代的憧憬。大眾的主動(dòng)性和主體性得到發(fā)掘，大眾面對(duì)隱 蔽的宰制除了“沉默”之外別無(wú)選擇嗎？然而，視覺(jué)符號(hào)的急遽擴(kuò)張導(dǎo)致日常生活形式的變化太快了，人們?nèi)绱巳娴貫槊浇樗刂?，完全無(wú)法擺脫各種象征符號(hào)。 鮑德里亞對(duì)這種社會(huì)的批判性揭示十分深刻，雖然學(xué)界內(nèi)部亦有批評(píng)他認(rèn)識(shí)偏頗的，但他的論述能夠讓我們面對(duì)全方位涌來(lái)的信息保持清醒的頭難。

注釋：

[1] 劉悅笛.《鮑德里亞的思想譜系》[A]. (英) 克里斯托夫•霍洛克斯.《鮑德里亞與千禧年》[C]導(dǎo)言. 北京：北京大學(xué)出版社. 2005

[2] （美）喬治•瑞澤爾.后現(xiàn)代社會(huì)理論[M]，華夏出版社，2003.310.

[3] （美）馬克•波斯特. 讓•鮑德里亞思想引論. 南陽(yáng)師范學(xué)院院報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）[J]. 第2卷第8期. 2003. 4

[4] （法）鮑德里亞. 仿真與擬象[A]. 汪民安編. 后現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[C]. 杭州：浙江人民出版社. 2000. 329

[5] （法）鮑德里亞. 消失的技法[A]. 羅崗 顧錚編. 視覺(jué)文化讀本[C]. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社. 2003. 78

[6] （法）鮑德里亞. 消費(fèi)社會(huì)[M]. 南京：南京大學(xué)出版社. 2001. 134-135

[7] （法）鮑德里亞. 恐怖主義的幽靈[A]. 汪明安編. 生產(chǎn)[C]. Vol1. 桂林：廣西師范大學(xué)出版社. 2004. 47

[8] 季桂保. 讓•鮑德里亞的大眾傳媒理論述評(píng). 學(xué)術(shù)月刊[J]. 1999. 6. 63-64

[9] （美）馬克•波斯特. 第二媒介時(shí)代[M]. 南京：南京大學(xué)出版社. 2001. 154

[10] 賀建平. 仿真世界中的媒介權(quán)力：鮑德里亞傳播思想解讀. 西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)[J]. Vol.5. No.6. Nov. 2003. 39