1991年的蘇聯(lián)劇變，距今已經(jīng)20年了。所謂“劇變”是指：一、有74年執(zhí)政歷史和1800萬(wàn)黨員的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨一夜之間被沖垮，喪失了執(zhí)政黨的地位；二、存在69年之久的蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟解體，原有的15個(gè)加盟共和國(guó)宣布獨(dú)立；三、蘇聯(lián)解體后宣布獨(dú)立的各個(gè)加盟共和國(guó)，基本上都朝著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化、政治民主化的方向轉(zhuǎn)軌，不再堅(jiān)持原來(lái)的社會(huì)主義作為發(fā)展方向；四、“二戰(zhàn)”后長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久的東西方“冷戰(zhàn)”和美蘇兩極的世界格局落下帷幕。

從時(shí)間上看，蘇聯(lián)劇變發(fā)生在戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政的最后時(shí)期，與當(dāng)時(shí)體制改革政策方面的失誤不無(wú)關(guān)系。但是，冰凍三尺非一日之寒，蘇聯(lián)劇變的根本原因，是“斯大林-蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義制度積重難返，走進(jìn)了死胡同。

“斯大林-蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義

“斯大林-蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義是在20世紀(jì)二三十年代的特定歷史條件下逐步形成的，后來(lái)不斷鞏固發(fā)展，“二戰(zhàn)”后還一度推行到東歐各國(guó)。在相當(dāng)一段歷史時(shí)期，蘇聯(lián)利用高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)體制，保證了經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。在第三個(gè)“五年計(jì)劃”結(jié)束時(shí)，蘇聯(lián)由一個(gè)落后的農(nóng)業(yè)國(guó)基本上轉(zhuǎn)變成為一個(gè)強(qiáng)大的工業(yè)國(guó)。但是，隨著歷史的發(fā)展，它的矛盾也越來(lái)越突出，越來(lái)越阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

這種模式在政治體制方面的主要弊端是：一、高度個(gè)人集權(quán)，在黨與國(guó)家政治生活中缺乏民主。在斯大林時(shí)期，蘇共成為個(gè)人集權(quán)的政黨。這樣，蘇共在領(lǐng)導(dǎo)制度上長(zhǎng)期實(shí)行家長(zhǎng)制、一言堂，個(gè)人凌駕于黨組織之上，黨組織成為個(gè)人的工具，從而把列寧創(chuàng)造的各種黨內(nèi)民主制度破壞殆盡；二、嚴(yán)重破壞法制，濫殺無(wú)辜。斯大林往往使用殘酷手段，清洗與消滅政治反對(duì)派，實(shí)行個(gè)人專(zhuān)政；三、黨包攬一切，蘇維埃制度有名無(wú)實(shí)；四、聯(lián)盟制國(guó)家實(shí)際上變成了中央集權(quán)的單一制國(guó)家；五、長(zhǎng)期忽視黨的建設(shè)，很難保持思想理論的先進(jìn)性，長(zhǎng)期陷入教條主義泥潭，脫離實(shí)際，脫離群眾；六、在對(duì)外政策與國(guó)際共運(yùn)中，推行大國(guó)主義與大黨主義。

這種模式在經(jīng)濟(jì)體制方面的主要弊端是：一、高度集中的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，無(wú)法從根本上解決生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合問(wèn)題；二、實(shí)行單一的所有制結(jié)構(gòu)，到1932年，99.5%的工業(yè)企業(yè)是國(guó)有企業(yè)；三、實(shí)行高度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制，使國(guó)家、企業(yè)與勞動(dòng)者三者利益難以結(jié)合，從而制約了企業(yè)與生產(chǎn)者的主動(dòng)性與創(chuàng)造性；四、管理權(quán)限的高度集中與管理方式的高度行政化，必然排斥市場(chǎng)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)，造成嚴(yán)重的資源、人才與時(shí)間浪費(fèi)，不能保證經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)發(fā)展由高速走向低速，由低速走向停滯，由停滯走向危機(jī)。

上述弊端無(wú)不具有根本的制度性特征。蘇聯(lián)長(zhǎng)期沒(méi)有實(shí)施根本的改革，只是做一些修修補(bǔ)補(bǔ)，最后走進(jìn)了死胡同。

四次痛失改革機(jī)遇

在歷史上，蘇聯(lián)曾經(jīng)多次痛失過(guò)重要的改革機(jī)遇。

1921年初，列寧在總結(jié)軍事共產(chǎn)主義時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，在當(dāng)年3月召開(kāi)的俄共（布）第十次代表大會(huì)上通過(guò)了由“軍事共產(chǎn)主義”過(guò)渡到“新經(jīng)濟(jì)政策”的決議。由于列寧于1924年1月21日逝世， “新經(jīng)濟(jì)政策”付諸實(shí)踐的時(shí)間很短，“新經(jīng)濟(jì)政策”的一些主要思想也沒(méi)有得到全黨的普遍認(rèn)同。1928年，斯大林利用糧食收購(gòu)危機(jī)，宣布中止執(zhí)行“新經(jīng)濟(jì)政策”。這意味著按照“新經(jīng)濟(jì)政策”建設(shè)社會(huì)主義、建立經(jīng)濟(jì)體制的可能性被排除，蘇聯(lián)又回到了由“軍事共產(chǎn)主義”向社會(huì)主義“直接過(guò)渡”的方式上。蘇聯(lián)歷史上第一次重大變革就此停止。

“新經(jīng)濟(jì)政策”只執(zhí)行了七年。這期間，蘇聯(lián)的政策與體制較符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際。鄧小平在談到蘇聯(lián)模式時(shí)曾經(jīng)指出：“社會(huì)主義究竟是個(gè)什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒(méi)有完全搞清楚?？赡芰袑幍乃悸繁容^好，搞了新經(jīng)濟(jì)政策，但是后來(lái)蘇聯(lián)的模式僵化了。”（《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第139頁(yè)）這里所講的“模式僵化了”，是指斯大林1936年宣布蘇聯(lián)建成社會(huì)主義之后，就把在20世紀(jì)二三十年代搞社會(huì)主義的一套做法，如超高速工業(yè)化道路、農(nóng)業(yè)全盤(pán)集體化、單一的公有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、高度集中的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、對(duì)外貿(mào)易的國(guó)家壟斷制等等，視為所有社會(huì)主義國(guó)家必須遵守的“客觀規(guī)律”和識(shí)別真假社會(huì)主義的主要準(zhǔn)則，并把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和資本主義畫(huà)等號(hào)。

第二次錯(cuò)失改革良機(jī)是在“二戰(zhàn)”后到斯大林逝世前。這是一個(gè)極好的改革時(shí)機(jī)。戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，人民強(qiáng)烈希望能有一個(gè)和平、穩(wěn)定的環(huán)境，重建家園，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，盡快提高物質(zhì)文化生活水平。從改革的客觀條件看，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了和平發(fā)展的機(jī)會(huì)，東歐與亞洲出現(xiàn)了一批社會(huì)主義國(guó)家，蘇聯(lián)不再是被資本主義國(guó)家包圍的孤島。另外，蘇聯(lián)的國(guó)際地位大大提高，地位空前鞏固。蘇維埃政權(quán)在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期產(chǎn)生的凝聚力尚未消失。但遺憾的是，斯大林不僅不思改革，而且繼續(xù)強(qiáng)化戰(zhàn)前的體制。

其一，斯大林把戰(zhàn)爭(zhēng)勝利主要?dú)w結(jié)為蘇維埃制度的優(yōu)越性。他在1946年2月9日的《在莫斯科市斯大林選區(qū)選舉前的選民大會(huì)上的演說(shuō)》中指出：“蘇維埃社會(huì)制度比非蘇維埃社會(huì)制度更有生命力，更穩(wěn)固，蘇維埃社會(huì)制度是比任何一種非蘇維埃社會(huì)制度更優(yōu)越的社會(huì)組織形式。”斯大林在這一演說(shuō)中還特別強(qiáng)調(diào)工業(yè)化與農(nóng)業(yè)集體化的重要作用，從而排除了對(duì)高度集中的指令性計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制與高度集權(quán)的政治體制加以改革的任何可能性，喪失了改革時(shí)機(jī)，使體制更加僵化。更有甚者，“二戰(zhàn)”以后，對(duì)斯大林的個(gè)人崇拜大大發(fā)展了，達(dá)到了神化的程度。個(gè)人崇拜成為蘇聯(lián)高度集權(quán)體制的一個(gè)組成部分。

其二，斯大林在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束以后并沒(méi)有中止戰(zhàn)備政策。戰(zhàn)備經(jīng)濟(jì)必然要求經(jīng)濟(jì)高度集中，把物力、財(cái)力和人力集中用于軍事部門(mén)。斯大林為了保證軍事工業(yè)的優(yōu)先發(fā)展，與美國(guó)開(kāi)展軍備競(jìng)賽，不僅不可能改革高度集中的政治與經(jīng)濟(jì)體制，反而更加強(qiáng)化。

其三，斯大林進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民的榨取。自從推行工業(yè)化與農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)之后，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)、農(nóng)民與農(nóng)村一直處于極端困難的狀況，在“二戰(zhàn)”期間和戰(zhàn)后第一個(gè)“五年計(jì)劃”時(shí)期尤為突出，饑荒日益嚴(yán)重。農(nóng)村中出現(xiàn)的嚴(yán)重困難，主要緣于集體農(nóng)莊制度。農(nóng)莊莊員普遍失去勞動(dòng)興趣，不出工的現(xiàn)象很普遍，出工也不出力。當(dāng)時(shí)有很多人提出，戰(zhàn)爭(zhēng)勝利了，農(nóng)莊的主要使命（向國(guó)家上繳大批糧食）已經(jīng)完成，應(yīng)該解散。這反映了廣大農(nóng)民的強(qiáng)烈愿望。但是，這種愿望并未實(shí)現(xiàn)，斯大林進(jìn)一步控制農(nóng)業(yè)，鞏固與強(qiáng)化集體農(nóng)莊制度，以達(dá)到統(tǒng)制全國(guó)經(jīng)濟(jì)的目的。

第三次錯(cuò)失改革機(jī)遇是在赫魯曉夫執(zhí)政時(shí)期。赫魯曉夫上臺(tái)時(shí)，正如蘇聯(lián)著名政論家費(fèi)奧多爾·布爾拉茨基指出的，他面對(duì)的蘇聯(lián)是“越來(lái)越貧困的、實(shí)際上半崩潰的農(nóng)村、技術(shù)上落后的工業(yè)、最尖銳的住房短缺、居民生活的低水平、數(shù)百萬(wàn)人被關(guān)押在監(jiān)獄和集中營(yíng)、國(guó)家與外部世界的隔絕——所有這一切都要求有新的政策的徹底的變革。”（[蘇聯(lián)]尤里·阿法納西耶夫主編《別無(wú)選擇》，遼寧大學(xué)出版社1984年版，第584頁(yè)）

面對(duì)這些難題，惟有改革才能找到出路。赫魯曉夫?yàn)榇瞬扇×巳缦麓胧阂?、清除貝利亞，為政治領(lǐng)域?qū)嵤┱D清理創(chuàng)造前提條件；二、清理冤假錯(cuò)案，大規(guī)模平反昭雪；三、采取組織措施，改組國(guó)家安全機(jī)構(gòu)與健全司法制度；四、反對(duì)斯大林個(gè)人崇拜。“非斯大林化”是赫魯曉夫上臺(tái)后必須解決的一個(gè)重要問(wèn)題，也是赫魯曉夫執(zhí)政時(shí)期的一個(gè)主要標(biāo)志。

盡管赫魯曉夫作為“二戰(zhàn)”后蘇聯(lián)第一個(gè)改革者在蘇聯(lián)與東歐各國(guó)產(chǎn)生了深刻影響，但并沒(méi)有從根本上觸動(dòng)斯大林模式。他雖然反對(duì)斯大林個(gè)人崇拜，但后來(lái)自己也搞個(gè)人崇拜。這一不徹底的改革最后以失敗告終。

第四次錯(cuò)失改革機(jī)遇是勃列日涅夫執(zhí)政時(shí)期。勃列日涅夫上臺(tái)后，意識(shí)到了蘇聯(lián)應(yīng)當(dāng)解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變問(wèn)題，即從粗放經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向集約經(jīng)濟(jì)，并且在1971年蘇共二十四大正式提出了這個(gè)問(wèn)題。本來(lái)，如果勃列日涅夫在總結(jié)赫魯曉夫時(shí)期經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上，利用反對(duì)斯大林個(gè)人崇拜所創(chuàng)造的改革的政治前提，繼續(xù)前任已經(jīng)啟動(dòng)的改革，可以把改革向前推進(jìn)一大步。但是，他不僅令經(jīng)濟(jì)改革半途而廢，并且讓政治體制出現(xiàn)倒退，停滯了18年。這導(dǎo)致了整個(gè)蘇聯(lián)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面停滯。不少俄羅斯學(xué)者指出，一味地、片面地維持“穩(wěn)定”，是勃列日涅夫時(shí)期全面停滯的主要原因。勃列日涅夫靠“穩(wěn)定”維持其領(lǐng)導(dǎo)地位，也用“穩(wěn)定”來(lái)壓制改革。

戈?duì)柊蛦谭蚋母餆o(wú)力回天

勃列日涅夫之后，經(jīng)過(guò)安德羅波夫與契爾年科的短暫執(zhí)政時(shí)期，1985年，戈?duì)柊蛦谭蛉翁K共中央總書(shū)記，繼而執(zhí)政七年。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)時(shí)，蘇聯(lián)形勢(shì)已十分嚴(yán)峻。經(jīng)濟(jì)體制仍是高度集中的指令性計(jì)劃體制；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與經(jīng)濟(jì)效益下降趨勢(shì)無(wú)法遏制；農(nóng)業(yè)繼續(xù)衰退；與美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距日益拉大；越來(lái)越難以對(duì)付世界新科技革命的挑戰(zhàn)；社會(huì)危機(jī)因素增加；國(guó)際環(huán)境日益復(fù)雜。

戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)伊始，便組織主要部門(mén)、研究機(jī)構(gòu)與著名學(xué)者，對(duì)20世紀(jì)80年代蘇聯(lián)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況詳加調(diào)研，在此基礎(chǔ)上，作出了必須實(shí)施根本性改革的決定。戈?duì)柊蛦谭虬呀鉀Q人的問(wèn)題作為改革的指導(dǎo)思想，強(qiáng)調(diào)不能把人視為黨和國(guó)家機(jī)器的“螺絲釘”，而是視為能夠與生產(chǎn)資料相結(jié)合的主人。在國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系上，戈?duì)柊蛦谭蛘J(rèn)為，應(yīng)該根本改變經(jīng)濟(jì)體制，發(fā)揮企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)積極性，使企業(yè)成為真正的商品生產(chǎn)者。

但是，此時(shí)阻礙機(jī)制的作用已經(jīng)非常強(qiáng)大，改革遇到了很大阻力。1988年之前的經(jīng)濟(jì)體制改革未能取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，主要阻力來(lái)自政治體制。在此背景下，1988年6月，蘇共第十九次代表會(huì)議啟動(dòng)政治體制改革。在這次會(huì)議上，戈?duì)柊蛦谭虻谝淮翁岢隽?ldquo;民主的、人道的社會(huì)主義”概念，作為社會(huì)主義的新定義，有別于“斯大林-蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義。

然而，由于此前的歷次改革都是局部性改革，都只是對(duì)傳統(tǒng)體制做一點(diǎn)修修補(bǔ)補(bǔ)，積累了大量問(wèn)題，到了戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，可以說(shuō)已經(jīng)病入膏肓。正如有些學(xué)者所指出的，當(dāng)這久病不愈的機(jī)體已經(jīng)潰敗，而手術(shù)臺(tái)邊又缺少高明的醫(yī)師時(shí)，一場(chǎng)毫無(wú)把握的手術(shù)的結(jié)果，就只能是把病人送進(jìn)太平間。

胡繩曾指出：“20世紀(jì)的歷史經(jīng)驗(yàn)，并不證明社會(huì)主義制度已經(jīng)滅亡，但的確證明社會(huì)主義制度必須改革。在20世紀(jì)大部分時(shí)間通行的社會(huì)主義模式并不是惟一可能的模式，隨著世紀(jì)的更替，新的模式正在促成社會(huì)主義的更生。”（《中共黨史研究》2004年第1期）值此蘇聯(lián)劇變20周年之際，我們應(yīng)當(dāng)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，尤其是要警惕重蹈勃列日涅夫時(shí)期以改革停滯乃至倒退為代價(jià)，換取社會(huì)短暫“穩(wěn)定”的覆轍，加快改變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，進(jìn)一步深化改革。