其實(shí)，“民族文化自治”，即絕對(duì)徹底地按民族分學(xué)校，并不是資本家杜撰出來(lái)的（他們目前還在用更粗暴的方法來(lái)分裂工人），而是奧地利的機(jī)會(huì)主義知識(shí)分子市儈杜撰出來(lái)的。無(wú)論哪個(gè)民族成分復(fù)雜的西歐民主國(guó)家，都根本不存在這種絕妙的市儈思想和絕妙的民族主義思想。只有在歐洲東部，在落后的、封建的、教權(quán)派的、官僚化的奧地利這個(gè)任何社會(huì)生活和政治生活都由于語(yǔ)言引起的無(wú)謂爭(zhēng)吵（更糟糕的甚至是破口大罵，大打出手）而處于停滯狀態(tài)的國(guó)家，才出現(xiàn)了這種絕望的小資產(chǎn)者的思想。既然不能讓貓和狗和睦相處，那就在學(xué)校教育上用純而又純的徹底辦法一勞永逸地把所有的民族隔開(kāi)，分成“民族集團(tuán)”吧！——這就是產(chǎn)生糊涂的“民族文化自治”的心理。無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到并且珍視自己的國(guó)際主義，因此決不會(huì)同意這種精致的民族主義的糊涂觀念。

    在俄國(guó)，接受“民族文化自治”的，僅僅是猶太人的所有資產(chǎn)階級(jí)政黨，其次（1907年）是各個(gè)民族的小資產(chǎn)階級(jí)的左派民粹派政黨的代表會(huì)議，最后是貌似馬克思主義團(tuán)體的市儈、機(jī)會(huì)主義分子，即崩得分子和取消派（后者甚至還不敢直截了當(dāng)、完全明確地表示接受），這不是偶然的。在國(guó)家杜馬的講壇上，談?wù)摗懊褡逦幕灾巍钡模挥姓慈玖嗣褡逯髁x意識(shí)的半取消派契恒凱里和小資產(chǎn)者克倫斯基，這也不是偶然的。

    總之，取消派和崩得分子在這個(gè)問(wèn)題上援引的奧地利的材料，讀起來(lái)很可笑。第一，為什么要從民族成分復(fù)雜的國(guó)家中拿一個(gè)最落后的國(guó)家做樣板呢？為什么不拿一個(gè)最先進(jìn)的國(guó)家呢？要知道，這種方法同那些糟糕的俄國(guó)自由派即立憲民主黨人所使用的方法很相似；他們?cè)趯ふ伊椀臉影鍟r(shí)，總是到普魯士和奧地利這些落后國(guó)家中去找，而不是到法國(guó)、瑞士和美國(guó)這些先進(jìn)國(guó)家中去找！

    第二，俄國(guó)的民族主義市儈們，即崩得分子、取消派分子、左派民粹派分子等以?shī)W地利為例，卻把它弄得更不象話。在我國(guó)的宣傳鼓動(dòng)中首先兜售“民族文化自治”計(jì)劃并且最為賣力的正是崩得分子（還有猶太人的所有資產(chǎn)階級(jí)政黨，崩得分子跟著這些政黨跑，但他們這樣做并不是完全有意識(shí)的）。其實(shí)，就在“民族文化自治”思想的發(fā)源地奧地利，這一思想的創(chuàng)始人奧托·鮑威爾也曾在自己的著述中專門寫了一章來(lái)論證不能把“民族文化自治”的思想用于猶太人！

    這比那些長(zhǎng)篇大論都更有力地證明：奧托·鮑威爾是不怎么堅(jiān)持，也不怎么相信自己的思想的。他把唯一超地域的（沒(méi)有自己區(qū)域的）民族排除在超地域的民族自治計(jì)劃之外了。

    這證明，崩得分子仿效歐洲過(guò)時(shí)的計(jì)劃，并且把歐洲的錯(cuò)誤擴(kuò)大了10倍，甚至使錯(cuò)誤“發(fā)展”到荒唐的地步。

    這是因?yàn)椤@是第三——奧地利社會(huì)民主黨人在布隆代表大會(huì)（1899年）上不接受向他們提出的“民族文化自治”綱領(lǐng)。他們只采納了一個(gè)折中方案，即實(shí)行國(guó)內(nèi)按民族劃分的各區(qū)域的聯(lián)盟。這個(gè)折中方案既沒(méi)有提超地域，也沒(méi)有提按民族分學(xué)校。根據(jù)這個(gè)折中方案，在最先進(jìn)的（在資本主義關(guān)系上）居住區(qū)、城市、工廠、礦山、大莊園等地方都不按民族分學(xué)校！

    俄國(guó)的工人階級(jí)過(guò)去曾經(jīng)同反動(dòng)的、有害的、市儈的、民族主義的“民族文化自治”的思想作斗爭(zhēng)，今后還要同這種思想作斗爭(zhēng)。

    載于1913年11月28日《擁護(hù)真理報(bào)》第46號(hào)

    譯自《列寧全集》俄文第5版第24卷第174—178頁(yè)