所謂“民族文化”自治（換句話說：“建立保障民族發(fā)展自由的機構”）計劃或綱領，其實質(zhì)就是按民族分學校。

    一切公開的和隱蔽的民族主義者（崩得分子在內(nèi)）愈要掩蓋這一實質(zhì)，我們就愈要堅持講這一實質(zhì)。

    每個民族，不論其所屬成員的居住地點（不論地域：“超地域自治”、非地域自治一語源于此），組成一個統(tǒng)一的得到國家承認的聯(lián)盟，管理各種民族文化事業(yè)。其中主要的是教育事業(yè)。每個公民（不分居住地點）自由登記加入一個民族聯(lián)盟，通過這種辦法來確定民族成分，這就保證了絕對準確和絕對徹底地按民族分學校。

    試問，按照一般民主觀點，特別是按照無產(chǎn)階級的階級斗爭利益的觀點，是否允許這樣的劃分辦法呢？

    只要弄清“民族文化自治”綱領的實質(zhì)，就可以斬釘截鐵地回答這個問題：絕對不允許。

    只要不同的民族住在一國之內(nèi)，它們在經(jīng)濟上、法律上和生活習慣上就有千絲萬縷的聯(lián)系。怎么能把學校教育與這種聯(lián)系割斷呢？是否可以按照崩得的經(jīng)典性（就其特別強調(diào)毫無意義的空話而言）提法所說的那樣，使教育事業(yè)“不受”國家“管理”呢？既然經(jīng)濟生活使居住在一國之內(nèi)的各民族結合在一起，那么，企圖在“文化”問題特別是在學校教育問題方面把這些民族一勞永逸地分開的做法就是荒謬和反動的。相反，必須努力使各民族在學校教育中聯(lián)合起來，以便把實際生活中要做的事在學校中先準備起來。目前，我們看到的是民族之間的不平等和發(fā)展水平不齊；在這種情況下按民族分學校的做法實際上必然會使那些較落后的民族更加落后。美國南方過去實行奴隸占有制的各州，黑人的孩子至今仍在單獨辦的學校念書，而北方的白人和黑人則合校上課。不久以前，在俄國搞了個“猶太學校民族化”方案，就是說，給猶太兒童單獨辦學校，把他們和其他民族的兒童分開。用不著多說，這個方案是出自最反動的普利什凱維奇分子之手

    堅持按民族分學校的原則，就不能成為一個民主主義者。請注意，我們僅僅是從一般民主的，即資產(chǎn)階級民主的角度來談的。

     從無產(chǎn)階級的階級斗爭的角度來看，那就必須極其堅決地反對按民族分學校。一個國家的各民族的資本家都在股份企業(yè)、卡特爾、托拉斯、工業(yè)家協(xié)會等組織中最緊密、不可分地合在一起來反對任何民族的工人，這一點誰不知道呢？任何一個資本主義企業(yè)（從大型的廠礦到貿(mào)易公司乃至資本主義土地占有者的農(nóng)場）中的工人的民族成分，無一例外，從來都比偏僻、寧靜而沉寂的農(nóng)村中更為復雜，這一點誰不知道呢？

    一個對發(fā)達的資本主義最熟悉，階級斗爭的心理最強的城市工人，他從自己的整個生活中，甚至可能從吃母親奶的時候起就接受了這種心理，自然會考慮而且必然會考慮按民族分學校不僅是害人的花招，而且簡直是資本家行騙蒙人的花招。鼓吹這種思想，尤其是按民族分國民學校，就會分裂、瓦解和削弱工人的隊伍；而任何“民族文化自治”在任何情況下都不會使資本家受到任何分裂和任何削弱的威脅，資本家的子弟有優(yōu)越的保障條件，他們可以進私立貴族學校，可以專門雇用教師。