四、1．“一個(gè)日內(nèi)瓦居民給當(dāng)代人的信”[141]  

卡爾·格律恩/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

格律恩沒(méi)有從施泰因的著作中完全弄清楚，在剛剛提到的那部著作中所描述的那個(gè)關(guān)于支持學(xué)者的計(jì)劃同那本小冊(cè)子上的虛構(gòu)的附錄之間有什么聯(lián)系。他是這樣來(lái)談這部著作的，似乎其中主要論述的是新的社會(huì)組織，而且用以下的話來(lái)結(jié)束自己的敘述：

“精神權(quán)力在學(xué)者的手中，世俗權(quán)力在所有者的手中，選舉是普遍的。”（第85頁(yè)）（參看施泰因，第151頁(yè)；雷博，第83頁(yè)）

“人類領(lǐng)袖的委任權(quán)屬于一切人”，這句話是雷博從圣西門那里（第47頁(yè)）引來(lái)的，而施泰因無(wú)可奈何地把它翻譯出來(lái)，格律恩先生則把這句話歸結(jié)為“普遍的選舉”，因而談它失去了任何意義。圣西門所指的是牛頓協(xié)會(huì)中的選舉，格律恩所指的卻是一般的選舉。

格律恩先生用從施泰因和雷博那里抄來(lái)的四五句話結(jié)束了對(duì)“給當(dāng)代人的信”的介紹，就馬上開(kāi)始談?wù)?ldquo;新基督教”了，但他突然又回到這些信上來(lái)。

“但是，僅僅靠抽象的學(xué)問(wèn)當(dāng)然成績(jī)是不大的〈像我們所看到的，靠具體的無(wú)知更加糟糕〉。要知道，從抽象的學(xué)問(wèn)的觀點(diǎn)來(lái)看，‘所有者’和‘任何人’，這還是不同的東西。”（第87頁(yè)）

格律恩先生忘記了，迄今他所談?wù)摰膬H僅是“普遍的選舉”，而不是“任何人”。但他在施泰因和雷博那里找到《tout  le  monde》〔“一切人”〕這個(gè)詞，所以就把“任何人”這個(gè)詞放在引號(hào)里。他還忘記了，他并沒(méi)有引證施泰因以下這一段可以說(shuō)明他有理由使用“要知道”這個(gè)詞的話：

“在他〈圣西門〉那里，除了智者和博學(xué)者之外，還分別出現(xiàn)了proprié-taires〔所有者〕和tout  le  monde〔一切人〕。誠(chéng)然，這兩個(gè)詞還沒(méi)有被一道真正的界限隔離開(kāi)來(lái)……然而，即使在這種模糊的形象下，tout  le  monde〔一切人〕已經(jīng)包含著這樣一個(gè)階級(jí)的萌芽，即classe  la  plus  nombreuse  et  la  plus  pauvre〔人數(shù)最多和最貧困的階級(jí)〕的萌芽，理解和提高這個(gè)階級(jí)，在以后成了他的理論的基本傾向；的確，這部分人民當(dāng)時(shí)只是潛在地存在著。”（第154頁(yè)）

施泰因強(qiáng)調(diào)指出，圣西門已經(jīng)提到propriétaires〔所有者〕和toul  le  monde〔一切人〕之間的差別，但這種差別還是談得很不明確的。而格律恩先生卻得出結(jié)論說(shuō)，好像圣西門一般地還是談到了這個(gè)差別。顯然，這是圣西門僅僅由于在“給當(dāng)代人的信”中堅(jiān)持抽象學(xué)問(wèn)的觀點(diǎn)而造成的一大錯(cuò)誤。但是很遺憾，在我們所分析的那個(gè)地方，圣西門根本不是像格律恩先生所想像的那樣，談?wù)撃硞€(gè)未來(lái)社會(huì)制度中的差別。圣西門號(hào)召所有的人參加簽字，他認(rèn)為，人類按其目前的狀態(tài)來(lái)看，可分為三個(gè)階級(jí)——不是像施泰因所想像的那樣分為savants〔學(xué)者〕、propriétaires〔所有者〕和tout  le  monde〔一切人〕，而是分為（1）savants〔學(xué)者〕和〔藝術(shù)家〕以及一切有自由思想的人；（2）革新的反對(duì)者，即propriétaires，因?yàn)樗麄儾粚儆诘谝粋€(gè)階級(jí)；（3）surplus  de  I'humanité  que  se  raille  au  mot：égalité〔贊成“平等”口號(hào)的其余的人〕。這三個(gè)階級(jí)構(gòu)成toutlemonde〔一切人〕。參看圣西門“一個(gè)日內(nèi)瓦居民給當(dāng)代人的信”第21、22頁(yè)。不過(guò)，既然圣西門在另外一個(gè)地方說(shuō)，他認(rèn)為他所提倡的分權(quán)對(duì)一切階級(jí)都有益，那末很明顯，在他講到分權(quán)的那個(gè)地方，在第47頁(yè)上，tout  le  monde〔一切人〕顯然是同贊成“平等”口號(hào)的“其余的人”相符合的，然而這并不排斥其他的階級(jí)。因此，盡管施泰因沒(méi)有注意到第21、22頁(yè)上的內(nèi)容，但是基本上正確地表達(dá)了圣西門的思想；而格律恩先生絲毫不了解原著，只是抓住施泰因的一些小的漏洞不放，并從施泰因的論斷中揀出最荒唐無(wú)稽的東西。

但是這里還有一個(gè)更明顯的例子。在第94頁(yè)上（格律恩先生在這里所談?wù)摰囊呀?jīng)不是圣西門，而是他的學(xué)派），我們出乎意料地看到了以下這一段話：

“圣西門在自己的一本著作中說(shuō)了一些深?yuàn)W莫測(cè)的話：婦女將被允許，她們甚至可以被委任。從這粒幾乎不結(jié)果的種子里產(chǎn)生了一切關(guān)于婦女解放的古怪的叫嚷。”

當(dāng)然，如果圣西門在他的某本著作中說(shuō)過(guò)婦女將被允許和委任去做不知什么事，那末這確實(shí)是些“深?yuàn)W莫測(cè)的話”。但是這只有對(duì)于格律恩先生說(shuō)來(lái)才是深?yuàn)W莫測(cè)的。圣西門的“一本著作”正是“一個(gè)日內(nèi)瓦居民給當(dāng)代人的信”。在這里，圣西門宣布每個(gè)人都可以投票選舉候選人為牛頓協(xié)會(huì)或其分會(huì)的委員，然后他繼續(xù)寫道：“婦女將被允許投票，她們可以被委任”，不言而喻，去擔(dān)任協(xié)會(huì)或其分會(huì)中的任何職務(wù)。施泰因大概是根據(jù)這本著作引證了這段話，并且加上了以下的意見(jiàn)：

這里以及其他地方，“他的以后的觀點(diǎn)的一切跡象，甚至他的學(xué)派的觀點(diǎn)的一切跡象，甚至他的關(guān)于婦女解放的最初思想都處于萌芽狀態(tài)”（第152頁(yè)）。

施泰因繼而正確地在一個(gè)專門注釋中強(qiáng)調(diào)指出，奧倫德·羅德里格在自己于1832年刊印的版本中，由于進(jìn)行論戰(zhàn)的考慮，用黑體字把這段話印了出來(lái)，作為圣西門著作中維護(hù)婦女解放的唯一的一段話。格律恩為了掩飾自己的抄襲行為，把這段話從他所抄襲的那本著作中搬到圣西門學(xué)派那里，由此得出以上所提到的那種謬論，把施泰因所說(shuō)的“萌芽”變?yōu)?ldquo;種子”，并且幼稚地認(rèn)為，關(guān)于婦女解放的學(xué)說(shuō)就是從這里產(chǎn)生出來(lái)的。

格律恩先生打算對(duì)似乎存在于“一個(gè)日內(nèi)瓦居民給當(dāng)代人的信”和“實(shí)業(yè)家問(wèn)答”之間的矛盾表示自己的意見(jiàn)，仿佛這個(gè)矛盾就在于：“實(shí)業(yè)家問(wèn)答”要求承認(rèn)travailleurs〔工作者的〕權(quán)利。當(dāng)然，格律恩先生不免要在他從施泰因和雷博那里抄襲來(lái)的“給當(dāng)代人的信”的內(nèi)容和同樣是抄襲來(lái)的“實(shí)業(yè)家問(wèn)答”的內(nèi)容之間找出這種差別。但是，如果他讀了圣西門本人的著作，那末他所找到的就不會(huì)是這個(gè)矛盾，而是“給當(dāng)代人的信”中已經(jīng)包含的一種觀點(diǎn)的“種子”，這種觀點(diǎn)后來(lái)和其他觀點(diǎn)一起在“實(shí)業(yè)家問(wèn)答”中得到了進(jìn)一步的發(fā)展。例如：

“將來(lái)所有的人都要工作。”（“給當(dāng)代人的信”第60頁(yè)）“如果他的〈富人的〉腦子不適合于勞動(dòng)，那就強(qiáng)迫他用手工作；因?yàn)榕ｎD一定不會(huì)在這個(gè)行星上留下……一些自愿在作坊中成為沒(méi)有用處的人的工人。”（第64頁(yè)）