2．“實業(yè)家的政治問答”[142]  

卡爾·格律恩/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯

既然施泰因引證這本著作的時候通常是當作“實業(yè)家問答”引證的，可見格律恩先生根本就不知道這本著作還有另一個名稱。其實格律恩先生更應當指出這本著作的正確的標題，因為他ex  officio〔專門〕談到這本著作時，只寫了十行字。

格律恩先生在抄錄了施泰因說圣西門在這本著作中維護勞動的統(tǒng)治的幾句話以后，又接著寫道：

“在他看來，現(xiàn)在世界分為閑人和實業(yè)家。”（第85頁）

格律恩先生在這里是在從事捏造。他給“問答”妄加了他只是在施泰因后來敘述圣西門學派的觀點時才遇到的那種區(qū)分。

施泰因在第206頁上寫道：“現(xiàn)在社會僅僅是由閑人和工作者構成的。”（安凡丹）

在“問答”中所談到的不是格律恩所妄加給它的這種劃分，而是三個階級的劃分：classes  féodale，intermédiaire  et  industrielle〔封建階級、中間階級和實業(yè)階級〕。當然，格律恩先生對于這種劃分不能表示任何意見。因為他是抄襲施泰因的著作，而沒有讀過“問答”這本書。

后來格律恩先生又一次地重復說，“問答”的內容在于勞動的統(tǒng)治，并用下面這段話結束了他對這本著作的評述：

“共和主義說的是一切為了人民，一切通過人民；而圣西門說的是一切為了實業(yè)，一切通過實業(yè)。”（同上）

施泰因在第165頁上寫道：“既然一切都通過實業(yè)而發(fā)生，那末一切也就應當為它而發(fā)生。”

正如施泰因（第160頁，注釋）所正確指出的，早在圣西門1817年所寫的“實業(yè)”[143]一書中就有這樣的題詞：Tout  par  l'industrie，tout  pour  elle〔一切通過實業(yè)，一切為了實業(yè)〕。因此，格律恩先生對“問答”所作的評述在于：除了上面所說的那些錯誤的介紹外，他的引證也是不正確的，因為他引證的是更早期的著作的題詞，而這本著作他根本沒有讀過。

“實業(yè)家的政治問答”這本著作該是遭到了多么認真的德國式的批評！但是，在格律恩式的寫作大雜燴的另外一些地方，我們還可以看到許多零散的批評意見也是屬于這一類的。格律恩先生內心非常欣賞自己的狡猾伎倆，他把在施泰因對于這本著作的評述中找到的東西收集在一起，并且以值得贊揚的勇氣把它們加以改頭換面。

格律恩先生在第87頁上寫道：“自由競爭是一個不純的、混亂的概念，這個概念包含著斗爭和貧困的新世界，即資本與勞動之間的斗爭和被剝奪了資本的工人的貧困的新世界。圣西門澄清了實業(yè)的概念，把它歸結為工人的概念，他陳述了第四等級，即無產階級的權利和怨言。他應當廢除繼承權，因為它對于工人，即實業(yè)家來說已經是無權。這就是他的‘實業(yè)家問答’的意義。”

格律恩先生在施泰因著作的第169頁上找到了以下的有關“問答”的意見：

“因此，圣西門的真正的意義就在于，他預見到這種矛盾〈資產階級和人民之間的矛盾〉的必然性。”

這就是格律恩先生從中抄襲了關于“問答”的“意義”的見解的原文。

施泰因說：“他〈圣西門在“問答”中〉從產業(yè)工人的概念談起。”

格律恩先生由此就得出絕對荒唐的胡說，說什么圣西門認為自由競爭是“不純的概念”，因而他“澄清了實業(yè)的概念，把它歸結為工人的概念”。格律恩先生關于自由競爭和實業(yè)的概念確實是很“不純的”和“混亂的”，這是他處處都暴露出來的。

他不滿足于這種胡說，還想公開撒謊，硬說圣西門要求廢除繼承權。

他仍然憑著自己對施泰因關于“問答”的敘述的理解，在第頁上說道：

“圣西門確立了無產階級的權利，他已經提出了新的口號：實業(yè)家、工人應當上升到權力的第一級。這是片面的，但每個斗爭都帶有片面性；誰不片面，誰就不能斗爭。”

格律恩先生以他關于片面性的空洞論調在這里片面地歪曲了施泰因的觀點，斷言圣西門想把名副其實的工人、即無產者“上升到權力的第一級”。參看第102頁，在那里談到米歇爾·舍伐利埃：

“米·舍伐利埃還是以極大的同情來談論實業(yè)家……但是，和老師不同，在這位學生看來，實業(yè)家已經不是無產者；他把資本家、企業(yè)家和工人統(tǒng)一到一個概念中去，即把閑人列入了只應包括最貧困和人數(shù)最多的階級的那個范疇。”

在圣西門那里，實業(yè)家除了工人以外還包括fabricants，négo-tiants〔工廠主、商人〕，總之，包括一切實業(yè)資本家，而他甚至主要就是向這些資本家呼吁的。本來格律恩先生在“問答”的第一頁上就可以讀到這一點。但是，他既沒有看過這本著作，就根據(jù)道聽途說用美文學的筆調來對它妄加評斷。

施泰因在他對于“問答”的評論中說道：“……圣西門轉而從實業(yè)對國家權力的關系上來敘述實業(yè)的歷史……他第一個意識到在關于實業(yè)的科學中包含著國家的因素……不可否認，他已經成功地提供了重要的推動力。因為只是從他開始活動時起，法國才有‘政治經濟學史’”等等。（第165、170頁）

當談到“關于實業(yè)的科學”中的“國家的因素”時，施泰因自己也糊里糊涂。但是他立即補充說，國家的歷史和國民經濟的歷史有極密切的聯(lián)系，這說明他具有正確的敏感性。

現(xiàn)在我們看一看，格律恩先生后來在談到圣西門學派的時候怎樣把施泰因的這些思想攫為已有。

“圣西門在自己的‘實業(yè)家問答’中試圖敘述實業(yè)的歷史，同時還提出其中包含有國家的要素。因此，老師本人為政治經濟學打下了基礎。”（第99頁）

格律恩先生“因此”首先把施泰因的“國家的因素”改成“國家的要素”，并且刪掉施泰因原有的比較具體的材料，從而把這個思想變?yōu)闊o稽之談。這塊“被建筑者拋棄了的石頭[注：雙關語：Stein（施泰因）——姓，《Stein》——“石頭”。——編者注]”真的被格律恩拿去作為他的“書信和研究”的“柱石”。但同時它也成了一塊使他跌跤的絆腳石。然而不僅如此。施泰因說，圣西門提出了關于實業(yè)的科學中的這個國家因素，從而為政治經濟學的歷史打下了基礎，而格律恩先生卻迫使圣西門為政治經濟學本身打下基礎。格律恩先生大概是這樣說的：經濟學在圣西門以前就已經有了；但是，像施泰因所說的：正是他提出了在實業(yè)中包含有國家的因素，這就是說把經濟學變?yōu)閲业?，即變?yōu)閲医洕鷮W；國家經濟學＝政治經濟學，這就是說圣西門為政治經濟學打下了基礎。毫無疑問，格律恩先生在這里顯示了他那高超的臆測能力。

正如圣西門據(jù)格律恩先生說是為政治經濟學奠定了基礎一樣，圣西門據(jù)格律恩先生說也為科學社會主義奠定了基礎。

“他〈圣西門〉包含著科學社會主義，因為圣西門的整個一生都在尋求新的科學！”（第82頁）