4．圣西門學(xué)派  

卡爾·格律恩/中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局編譯 

格律恩先生讀圣西門主義者的著作同讀圣西門本人的著作一樣多，就是說，他什么也沒有讀過。既然如此，那末他至少應(yīng)當(dāng)從施泰因和雷博那里作一些像樣的摘錄，應(yīng)當(dāng)遵循年代的順序，連貫地敘述事件的進(jìn)程，指出必要的方面。然而，由于他居心不良，他沒有這樣做，而且恰恰相反，他竭力把所有的材料攪成一團(tuán)，省略了最必要的東西，甚至比他敘述圣西門時更加混亂。在這里我們不得不談得更加簡略一些，否則，為了指出他所抄襲的每一段話和每一個錯誤，我們就得寫一本像格律恩先生所寫的那樣厚的書。

關(guān)于從圣西門逝世到七月革命這段時期——圣西門主義的理論發(fā)展中的這一最重要的時期——他連提也沒有提。這樣一來，圣西門主義的最重要的組成部分，即對現(xiàn)存制度的批判，就在格律恩先生的筆下完全消失了。的確，如果沒有讀過原著，特別是有關(guān)刊物，對于這一點(diǎn)是很難發(fā)表什么意見的。

格律恩先生用以下的一個論點(diǎn)開始了他關(guān)于圣西門主義者的課程：

“按能力計報酬，按工效定能力，這就是圣西門主義的實(shí)踐的信條。”

雷博在第96頁上把這個論點(diǎn)看作是從圣西門到圣西門主義者的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，格律恩先生也跟著雷博走，然后就說：

“這一點(diǎn)直接來自圣西門的最高原則：保證所有的人的天資得到最自由的發(fā)展。”

在這里，格律恩先生想顯示自己在某一點(diǎn)上和雷博不同。雷博把這個“實(shí)踐的信條”和“新基督教”聯(lián)系起來。格律恩先生認(rèn)為這是雷博的猜測，并且毫不客氣地用圣西門的最后的話代替了“新基督教”。他不知道，雷博只是從“圣西門學(xué)說介紹”（第1年第70頁）中作了逐字逐句的摘錄。

格律恩先生不可能了解，雷博在作了一些有關(guān)圣西門主義的教階制的摘錄后，怎樣又突然冒出了“實(shí)踐的信條”。但是，只有把這個論點(diǎn)和“新基督教”的宗教思想聯(lián)系起來看，這個論點(diǎn)才能導(dǎo)致關(guān)于新的教階制的思想，否則，它至多只是要求通常的社會階級劃分；而格律恩先生卻認(rèn)為，僅僅從這個論點(diǎn)中就可以產(chǎn)生出教階制。他在第91頁上說道：

“按能力計報酬，這意味著把天主教的教階制提升為社會秩序的法律。按工效定能力，這意味著把作坊變?yōu)槭ノ锸詹厥?，把整個市民生活變?yōu)樯畟H的王國。”

他在雷博從“介紹”中所作的上述摘錄中發(fā)現(xiàn)了這樣一段話：

“這樣就會真正出現(xiàn)一個全世界教會……全世界教會既掌管宗教事務(wù)，又掌管世俗事務(wù)……科學(xué)是神圣的，實(shí)業(yè)是神圣的……一切財產(chǎn)都是教會的財產(chǎn)，一切職業(yè)都是宗教的職能，都是社會教階制的一級——按能力計報酬，按工效定能力。”

顯然，格律恩先生只要把這段引文前后倒置一下，把前面那些話變成從結(jié)尾那句話做出的結(jié)論，就可以得出他那句完全不可理解的話來。

格律恩用來復(fù)制圣西門主義的方法是“如此的紊亂和混雜”，以致于他在第90頁上把“實(shí)踐的信條”變?yōu)?ldquo;精神的無產(chǎn)階級”，他又把這個“精神的無產(chǎn)級”變?yōu)?ldquo;精神的教階制”，而把“精神的教階制”變?yōu)榻屉A制的最上層。如果他哪怕是只讀過“介紹”，那末他也一定會看到，“新基督教”中的宗教觀念聯(lián)系到capacité〔能力〕如何確定的問題時，必然導(dǎo)致對教階制及其最上層的承認(rèn)。

格律恩先生對1828—1829年出版的“圣西門學(xué)說介紹”進(jìn)行的全部研究和批判，只限于一句話：à  chacun  selon  sa  capacité, à  chaque  capacité  selon  ses  oeuvres〔按能力計報酬，按工效定能力〕。除此以外，至于“生產(chǎn)者”[145]和“組織者”，他幾乎連一產(chǎn)供銷也沒有提到。他把雷博的著作瀏覽了一遍，在“圣西門主義的第三個時期”這一章中，在第126頁上（施泰因，第205頁）發(fā)現(xiàn)了以下這一段話：

“……幾天以后，‘地球報’以‘研究圣西門學(xué)說的報紙’為副標(biāo)題開始出版了，而這個學(xué)說在它的第一頁上被簡述如下：

宗教

科學(xué)                   　　實(shí)業(yè)

普遍的聯(lián)合。”

格律恩先生從上面說過的那一論點(diǎn)直接跳到1831年，同時對雷博的話進(jìn)行了如下的加工（第91頁）：

“圣西門主義者用以下的公式表達(dá)了自己的體系，這個公式主要是由巴札爾表述的：

宗教

科學(xué)                   實(shí)業(yè)

普遍的聯(lián)合。”

格律恩先生省略了三個論點(diǎn)，這三個論點(diǎn)也寫在“地球報”[146]的標(biāo)題中，而且都是關(guān)于實(shí)際的社會改革的。在施泰因和雷博的著作中也可以看到這三個論點(diǎn)。格律恩這樣做，為的是把報紙的那個簡單的招牌變?yōu)槭ノ鏖T體系的“公式”。關(guān)于上面所說的那個“公式”是寫在“地球報”的標(biāo)題中這一點(diǎn)，他閉口不談，他先把標(biāo)題的本文加以歪曲，然后就能用一種狡黠的批評意見——宗教被放在最上面——把整個圣西門主義消滅。但是，他本來可以在施泰因的著作中看到，“地球報”上所說的完全是另外一回事。“地球報”包含著——不過格律恩先生不可能知道它包含著什么——對于現(xiàn)存制度、特別是它的經(jīng)濟(jì)制度的最詳盡的和最嚴(yán)肅的批判。

格律恩先生究竟從哪里得到了新的而且重要的消息，說這四個詞的“公式”“主要是由巴札爾”表述的呢，這一點(diǎn)很難斷定。

格律恩先生突然從1831年1月又回到1830年10月：

“在巴札爾時期〈這個時期是從哪里來的？〉，在七月革命以后不久，圣西門主義者向議院簡短而詳盡無遺地申述了他們的信仰主張，以反擊杜班先生和摩干先生的攻訐，因為這兩個人從講臺上責(zé)難他們，說他們宣傳共產(chǎn)共妻。”

然后格律恩先生引證了這個文告的本文，并加上了以下的說明：

“這一切是多么的合理和慎重！這個提交議院的文告是由巴札爾草擬的。”（第92—94頁）

至于后面這個意見，施泰因在第205頁上說道：

“從這文件的形式和風(fēng)格看來，我們和雷博都毫不猶豫地認(rèn)為，它與其說是安凡丹起草的，不如說是巴札爾起草的。”

雷博在第123頁上說道：

“根據(jù)這個文件的整個形式和它的溫和的口吻很容易看出，它與其說是根據(jù)巴札爾的同事的倡議寫成的，不如說是根據(jù)巴札爾的倡議寫成的。”

雷博推測說，這個文件與其說是由安凡丹倡議寫成的，不如說k是巴札爾倡議寫成的，格律恩先生則把這個推測大膽機(jī)智地變?yōu)榭隙ǖ呐袛啵f這個文件完全是由巴札爾草擬的。完成這個文件的媒介是雷博著作（第122頁）的譯文：

“杜班和摩干兩位先生從講臺上宣布說，形成了一個宣傳共產(chǎn)共妻的宗派。”

格律恩先生只是刪掉了雷博所指出的具體日期，而代之以“在七月革命以后不久”等字樣。一般說來，年代對于格律恩力求用來擺脫自己的前人的那些手法是一個不適合的因素。在這里，他把自己和施泰因區(qū)別開來的手法就是：把施泰因的注解中的話搬到正文中來，刪去文告的開始部分，把fonds  de  production（生產(chǎn)資本）譯作“不動產(chǎn)”，而把classement  social  des  individus（個人的社會階級劃分）譯作“單個人的社會秩序”。

隨后是關(guān)于圣西門學(xué)派的歷史的一些草率的意見，這些意見也用施泰因、雷博和路·勃朗著作中的詞句做成的鑲嵌藝術(shù)品，就像我們在上面所看到對圣西門生平的描寫一樣。關(guān)于這一點(diǎn)，我們請讀者自己去查對一下格律恩先生的著作。

格律恩先生關(guān)于巴札爾時期的、即從圣西門逝世到第一次分裂這段時期的圣西門主義所能說的一切，我們都已經(jīng)告訴了讀者。現(xiàn)在格律恩先生可以運(yùn)用他的美文學(xué)式的批判的法寶，把巴札爾叫作“拙劣的辯證論者”，并且繼續(xù)寫道：

“但是共和主義者就是這樣?？ㄍ泻桶驮隣?mdash;—他們只擅長于死；如果他們不是用短劍把自己刺死，那末他們必定死于心臟破裂癥。”（第95頁）

“在這次爭論之后幾個月，他〈巴札爾〉就患了心臟破裂癥。”（施泰因，第210頁）

像勒瓦瑟爾、卡諾、巴萊爾、比約－瓦廉、邦納羅蒂、戴斯特、達(dá)爾讓松等等這些共和主義者的例子，可以說明格律恩先生的意見有幾分正確的地方。

后面緊跟著是一些關(guān)于安凡丹的庸俗的句子。在這里我們只來看看格律恩先生的以下的發(fā)現(xiàn)：

“難道這個歷史現(xiàn)象的例子沒有十分清楚地表明宗教只不過是感覺論？難道沒有表明唯物主義可以大膽地要求和神圣的信條具有同一個來源？”（第97頁）

格律恩先生洋洋得意地環(huán)顧了一下：“誰曾經(jīng)想過這一點(diǎn)？”如果人們在“哈雷年鑒”以前談到浪漫主義者問題時“沒有想過這一點(diǎn)”，他是決不會“想過這一點(diǎn)”的。但是，本來可以指望，從那時候起格律恩先生在思想方面可能已經(jīng)前進(jìn)了。

正如我們所看到的，格律恩先生對于圣西門主義者所作的全部經(jīng)濟(jì)批判一無所知。然而為了對于圣西門學(xué)說中的經(jīng)濟(jì)結(jié)論（關(guān)于這些結(jié)論他在上面已經(jīng)胡思亂想過了）也發(fā)表一點(diǎn)意見，他利用了安凡丹的話。問題在于，他在雷博（第129頁及以下各頁）和施泰因（第206頁）那里發(fā)現(xiàn)有安凡丹的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的摘錄，但是他在這里顯然也是把問題歪曲了：他把生活必需品的稅收的廢除——雷博和施泰因根據(jù)安凡丹的意見，正確地認(rèn)為這是從繼承法草案中得出的結(jié)果——變?yōu)楹瓦@個草案并列的一個單獨(dú)的、獨(dú)立的措施。他的創(chuàng)作力還表現(xiàn)在：他顛倒了年代的順序，首先敘述神甫安凡丹和美尼爾芒坦[147]，然后敘述經(jīng)濟(jì)學(xué)家安凡丹，但是他的先輩卻把安凡丹的經(jīng)濟(jì)著作同巴札爾時期，即同安凡丹為之寫這些著作的“地球報”聯(lián)系起來觀察[148]。如果說在這里他引來巴札爾時期是為了說明美尼爾芒坦時期，那末后來，當(dāng)他談到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和米·舍伐利埃的時候，便把美尼爾芒坦時期引來。“新書”[149]給他這樣作提供了一個借口：雷博推測這本書的作者是米·舍伐利埃，他卻按照自己的習(xí)慣把這種推測變?yōu)榭隙ǖ呐袛唷?/p>

這樣，格律恩先生就“全面地”（第82頁）闡述了圣西門主義。他履行了他“不把自己的批評擴(kuò)展到圣西門主義者的文獻(xiàn)”（同上）的諾言，因此他就毫無批判地糾纏在另外一種“文獻(xiàn)”上，即糾纏在施泰因和雷博的著作上了?？墒?，他卻告訴我們一些關(guān)于米·舍伐利埃在1841—1842年——當(dāng)時舍伐利埃早已不是圣西門主義者了——時期的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)講義的見解。格律恩先生在論述圣西門主義的時候，就已經(jīng)在“兩大陸評論”雜志中看到了對于這些講演的批評，他利用這種批評時，竭力采取他以前利用施泰因和雷博的著作時所采取的那種手段。在這里我們只舉出一個有關(guān)他的批評的洞察力的典型：

“他在那里肯定地說，生產(chǎn)不足。只有陳腐的、片面的老經(jīng)濟(jì)學(xué)派才能提出這樣的意見……在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還不懂得生產(chǎn)取決于需要之前，這門所謂的科學(xué)不會生出新鮮的嫩芽。”（第102頁）

我們看到，從“真正的社會主義”那里剽竊了關(guān)于需要和生產(chǎn)的術(shù)語的格律恩先生，是如何巍然高聳于一切經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)之上。更不必說，他在每個經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里都可以讀到：供應(yīng)也取決于需求，也就是說，生產(chǎn)取決于需要；在法國甚至有一個特殊的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，即西斯蒙第派，這個學(xué)派想建立生產(chǎn)對需要的另一種依賴關(guān)系，這種關(guān)系不同于那個本來就通過自由競爭而實(shí)現(xiàn)的關(guān)系，同時，這個學(xué)派同格律恩先生所攻擊的那些經(jīng)濟(jì)學(xué)家有極尖銳的矛盾。可是，后來我們看到，格律恩先生成功地利用了托付給他的資本——生產(chǎn)和需要的統(tǒng)一。

格律恩先生用他從施泰因和雷博那里抄來的引文、被他用水沖淡了的、捏造的和用花言巧語裝飾起來的引文使讀者感到厭倦，為了解除讀者的倦意，他為讀者放了一場飛濺著青年德意志派的火星、閃耀著人道主義的火光、放射著社會主義的光輝的焰火。這場焰火如下：

“作為社會體系的整個圣西門主義不是別的，而是天賜的烏云傾瀉在法國土地上的思想的暴雨（前面，在第82—83頁寫道：“發(fā)光的物體，但仍然作為一團(tuán)混亂的光〈！〉，而不是作為井然有序的光”?。。?。這是一種同時產(chǎn)生了最驚人的和最滑稽的行動的景象。作者自己還在上演之前就已經(jīng)死了，而一個導(dǎo)演在演出的時候死了；其他的導(dǎo)演和所有的演員都卸了裝，急忙穿起自己平日的便服回家去了，并且裝作什么事情都沒有發(fā)生的樣子。這是一幅有趣的、最后有些混亂的景象；有幾個演員把它畫成了諷刺畫，——全部情況就是如此。”（第104頁）

海涅罵他的應(yīng)聲蟲罵得很對：“我播下的是龍種，而收獲的卻是跳蚤。”