陳獨(dú)秀在《答辯詞》的開頭即作了展示：

   　 本志經(jīng)過三年，發(fā)行已滿三十冊；所說的都是極平常的話，社會上卻大驚小怪，八面非難，那舊人物是不用說了，就是咶咶叫的青年學(xué)生，也把《新青年》看作一種邪說、怪物、離經(jīng)叛道的異端，非圣無法的叛逆。

  　  溫文儒雅的蔡元培、胡適尚且或被人視為“精神病”，或被人呼為“過激派”，陳獨(dú)秀則更被稱為十惡不赦的異端、叛逆，有罵他為“陳毒獸”的；有誣他主張三無主義的，即無政府、無家庭、無上帝；有傳他鼓吹“百善淫為首，萬惡孝居先”，從而組織“討父團(tuán)”……

　　我在《文人陳獨(dú)秀》中有個經(jīng)小心求證了的“大膽假設(shè)”，我考定陳獨(dú)秀是魯迅《狂人日記》的精神原型（我認(rèn)為“狂人”形象有生活原型，有精神原型，后者于創(chuàng)作更重要）。在很多人心目中，陳獨(dú)秀簡直是一個“瘋子”，是個“狂人”；中性詞是“狂士”、“怪杰”。魯迅冷眼旁觀，將之?dāng)z入《狂人日記》，作為永恒的精神塑像。

　　其實新文化運(yùn)動看得見的反對派很有限。以小說影射人，大概始起于唐代的牛李黨爭，用小說反對新文化運(yùn)動則是前清舉人、不懂外文的著名翻譯家林紓先生的發(fā)明，但他1919年2、3月間寫的兩篇小說《荊生》《妖夢》卻實在不怎么高明，僅能表現(xiàn)他對“鬼中杰出者”校長文緒（蔡元培）、教務(wù)長田恒（陳獨(dú)秀）、副教務(wù)長秦二世（胡適）欲“食肉的寢皮”的仇恨而已?！秾W(xué)衡》派中梅光迪《評提倡新文化者》、胡先骕《評〈嘗試集〉》的學(xué)術(shù)份量，卻經(jīng)不起魯迅一“估”（《估學(xué)衡》）。胡適有《題學(xué)衡》稱之為《學(xué)罵》。章士釗出爾反爾地?zé)嶂S：“今為適之學(xué)者……以適之為大帝，績溪為上京，遂乃一味于《胡適文存》中求文章義法，于《嘗試集》中求詩歌律令，目無旁鶩，筆不暫停，以至于釀成今日‘的底、他它、嗎呢、吧咧’之文變”，“欲進(jìn)而反退，求文而得野，陷青年于大阱，頹國本于無形，甚矣運(yùn)動方式之談，流毒乃是也。”被胡適一聲斷喝，告訴他，新文化“這個運(yùn)動不是用意氣打得倒的”，也就理屈詞窮了。……

   　 胡適善于及時總結(jié)新文化運(yùn)動的戰(zhàn)果，從1922年3月的《五十年來中國之文學(xué)》，到1925年9月的《新文學(xué)運(yùn)動之意義》，到1935年9月的《中國新文學(xué)大系?第一條導(dǎo)言》等。在這些文章中，胡適幾乎一律將對手講得“太差”，不堪一擊，旨在鼓舞斗志；因為“五四”后陣線雖多有變化但戰(zhàn)火并未真的熄滅，其用心是可以理解的。到五十年代他作“口述自傳”與多次“五四演講”再作這種說法，實有一定“好名”與“自夸”之嫌。他的基調(diào)往往誤導(dǎo)后世史家，讓后世史家以為新文化運(yùn)動的對手真的“不堪一擊”，甚至認(rèn)為陳獨(dú)秀“本志罪案之答辯書”是作秀式的烈士情結(jié)；錢玄同化名王毅軒與劉半農(nóng)唱“雙簧戲”是對假想敵“空中揮拳”；以至把林紓形容為守望傳統(tǒng)的可?老頭，說反擊林紓是“不寬容”的表現(xiàn)……歷史真的很容易在親歷者與后世史家的合謀下走形變味。其實只要看看時至今日，還有一條又黑又粗封建主義的尾巴在我們身邊頑強(qiáng)地?fù)u曳著，嚴(yán)重地阻礙著中國社會的發(fā)展，反封建的任務(wù)還務(wù)重而道遠(yuǎn)，就不難推想新文化運(yùn)動的阻力有多大。須知新文化運(yùn)動的根本任務(wù)是反封建主義！

　　還是魯迅“寫實”些，他說：“主張用白話者，近來似亦日多，但敵亦群起，四面八方攻擊者眾而應(yīng)援者則甚少?！彼m不是“振臂一呼應(yīng)者云集的英雄”，但受陳獨(dú)秀們的感召，終于奔出“鐵屋”吶喊幾聲，無非是“聊以慰藉那在寂寞里奔馳的猛士，使他不憚于前驅(qū)?！?/div>